Grof:Nemáme vlastně žádný důkaz pro to, že vědomí má původ v mozku - Diskuze a zkušenosti

Najdise.cz » inkateo www.pracesesny.cz Systémová zpráva: Příspěvek je od uživatele petamar, který(á) již smazal(a) registraci na tomto webu:
=====
Pohádka pro dospělé

Bosch » petamar Fakt dobrý.
Nakonec se stále pohybujeme v rámci 2.termodynamického zákona.
Rybičky se nakonec vždycky zčásti do toho méně homogenního prostředí prodifundují. Pokud jim někdo tu přepážku ovšem nadzvedne.
Co jsme my lidé než slepí pulci v jakémsi rybníce, děláme si o světě i o sobě jen samé iluze. Místo abychom přiznali že nevíme vůbec nic. Musí na nás být seshora pěkný pohled, snad se tím aspoň tam někdo baví, protože jiný smysl to mít snad ani nemůže.

Najdise.cz » Bosch Systémová zpráva: Příspěvek je od uživatele petamar, který(á) již smazal(a) registraci na tomto webu:
=====
Když se rodíme na tento svět, tak jsme vším vybaveni, dokonce i informacemi.Je zde síla , která chce, aby jsme byli tam kde jsme - slepý, hloupý atd. Má to jeden důvod - jsme pro ně dobrá potrava.

Najdise.cz Systémová zpráva: Příspěvek je od uživatele bubobubo, který(á) již smazal(a) registraci na tomto webu:
=====
Nenapíší žádný odkaz,ani nic takového,protože to nečtu....
Nevím,kde se v nás vzalo vědomí a po pravdě....asi někde a nemáme to dohledat,když to nevíme...jsem jen ráda,že něco svého vím....a vy víte zase něco svého...nestavím na tom,nevěřím tomu,neuctívám to...jen přijímám a vstřebávám...toliko naše víra...

MG34 » shakti11 Nene, jsi vedle - vím naprosto přesně o čem tady mluvím a nebojím se odpovědět na dotaz jakkoliv do hloubky.

Problém je pouze v tom, že těch dotazů je tu už strašně moc a prakticky všechny jsou povrchní a zavádějící a využívají chybné zdroje informací. A když na ně odpovím, tak tomu nikdo nechce rozumět, protože to jednoduchým způsobem ve smyslu "císař je nahý" boří zavedené představy lidí "co se tomu už dlouho věnují".

petamar mi tu dal odkaz, ten jsem si fakt podrobně (až ke zdroji v angličtině) prostudoval a objevil jsem, že je chybný, protože buď ti lidé nějakou část mozku měli anebo když neměli skoro nic, tak žili na přístrojích (mimochodem ani se mi neomluvil za ty dezinformace). Dal mi další, totéž. Já nejsu automat, který prostě furt dokola bude studovat každou blbost, kterou mi někdo předhodí. A pak to ještě převádět do řeči "lidu" - když je to přitom vyšší dívčí a nedá se to tak snadno pochopit když na to někdo prostě nemá...

Čekal bych, že tu bude nějaký skutečný odborník, který bude diskutovat o tom skutečně neprobádaném jádru věci (které je ale dost malé a okrajové) a zatím tu jsou samí příznivci konspiračních teorií a čtenáři blesku...

Opravdu si myslíš, že jsem příznivce konspiračních teorií a čtenář blesku? No to jsi mne tedy vystihla...

MG34 » inkateo www.pracesesny.cz No právě - na jednu stranu píšeš, jak je to paušálně jen tvůj názor, ale na druhou stranu to tam sázíš jedno za druhým. Nebavím se o tvých závěrech a názorech, ale už o východiscích a zdrojích. To je jako bys tu dštil oheň a sýru a pak bys na závěr oznámil, že to bylo všechno dobré...

ad) Tvému přístupu proto nerozumím.
o tom to celé je - nerozumíš triviálním věcem a stavíš přitom velké teorie... prostě máš chybu už na začátku, takře celý svůj postup můžeš zahodit, je bezcenný

příklad:
"Také nerozumím tomu, když řekneš, že počet žijících lidí bez mozku je tak malý vůči celkovému počtu obyvatel, že to nic neznamená. Kdyby tomu tak bylo byť jen v jediném případě, znamená to prostě, že tento princip existuje. Hotovo a basta fidly."

víš co to je chyba přístroje nebo postupu?
víš jaká je pravděpodobnost této chyby?
Když tomu je v 0.00...1 % případů ze všech lidí, tak to bude právě tato chyba. A já tvrdím, že těch případů je ještě málo, že by těch chyb mohlo být klidně i víc a stále by to bylo snadno vysvětlitelné.

A to "basta fidly" určitě není citoslovce pro "to je jen můj názor, můžu se mýlit"...

Nerozumíš dokonce ani vlastnímu příkladu s ústřednou - co chceš potom víc, jak se s tebou mám normálně bavit?

Když je téma složité, není ostuda si přiznat, že na to prostě nemáš. A ne se toho křečovitě držet a plést ostatním (stejně limitovaným - bez urážky) hlavu se svými nedotaženými teoriemi, špatnými zdroji a nesprávnými závěry.

Ale OK, alespoň jsem zase o kousek dál pokročil v pochopení mechanizmu vzniku "emoční pravdy".

mikiduc » MG34 Sýru, nebo síru?

MG34 » mikiduc když o tom tak přemýšlím, tak ani jedno - ten oheň stačí

a jinak je to samozřejmě můj překlep - měla být síra

Bosch » petamar Ano ať už to nazveme jakkoli síla, bůh, 2.termodynamický zákon..
Vždy se jedná o trávení a vždy je něco něčí potrava.
V souladu s touto realitou napsal LaoC svému císaři (tak nějak to snad bylo) "lid se má udržovat v nevědomosti". Dříve jsem za to LaoCeho podezříval z Machiavelismu, ale cítil jsem že tím bych jej urazil. Pak jsem přišel na to že i to má svoje dobré důvody. Duchovní vůdci, učitelé, a všichni ti co se snaží "urychlit vývoj" přispívají jen ke zmatku a rozdělování světa. Jak se praví v úvodním článku k diskusi od Josepha Campbella.
Otázkou je jak vytvořit ono božstvo "propustné pro transcendentno". Může vůbec něco takového existovat? Stalo se tak již někdy? Pokud bychom učinili cokoli transcendentní, co bychom našli na "druhé straně"? Ono božství? Archetyp? Může tam čekat klidně i hladový krokodýl jako při egyptských zasvěcenich. Nebo třeba mahakála se svými zubisky. Nechat se sežrat? Brr.

Najdise.cz » Bosch Systémová zpráva: Příspěvek je od uživatele petamar, který(á) již smazal(a) registraci na tomto webu:
=====
S tím machiavellismem jste mě „dostal“. Toto jednání je určené především pro politiku a jiné „dravce“. Vcelku s Vámi souhlasím. Vy se nechcete dát sežrat?

Bosch » petamar Machiaveli mi byl nepříjemný svojí snahou zalichotit se svému pánovi, jinak mněl některé "rady" podobně formulované jako LaoC. Ale když dva říkají totéž, nemusí to být vždy totéž, což je myslím si i tento případ. LaoC nebyl Machiaveli, otázka je zda by si toho rozdílu lid vůbec všiml.
Kde jsou ty doby kdy zemím vládli osvícení králové. A jestli taková doba znovu kdy nastane? To už asi jenom bylo, kdysi dávno. Spíśe teď asi dospějeme dříve ke komunismu. Na něm mně znepokojuje akorát ta maličkost, že se do komunismu vstupuje vždy přes rudá vrata. Nechci znát co je za nimi.
Né nechci se nechat sežrat. Raději se nechám coby vlažný vyplivnout z úst. A počkám si na ten "konec", jak to dopadne. Jestli na tom konci budou opravdu všechny bytosti šťastny.

Najdise.cz » Bosch Systémová zpráva: Příspěvek je od uživatele petamar, který(á) již smazal(a) registraci na tomto webu:
=====
Je třeba se na to podívat z různých úhlů. Osvícení králové - kdo byli tito vládci, kteří se ženili a vdávali jen mezi sebou (i dnes)? Rozvíjeli svá bohatství - moc, pomocí válek, intrik atd. Pokud to posuzujeme dnešníma očima – krásné paláce, materiální hodnoty, umělecké hodnoty, úžasná území tehdejších vladařů atd. Jak to posuzovali obyčejní lidé té doby? Je zbytečné polemizovat, že „osvícení králové“ lépe hospodařili se svým majetkem než s „naším majetkem“ dnešní „zástupci lidu“ - politici . A jestli taková doba znovu kdy nastane? Vše se neustále opakuje, tak asi ano. Kupředu levá, spátky ni krok.
Štěstí, co je štěstí...

il*ča Dnes jsem četla rozhovor s Evou Brichtovu (je to lékařka - neurochirurg,která operuje hlavně "mozky") - mimo jiné v rozhovoru řekla, že mozek je něco tak neuvěřitelně složitého, že k popsání jeho činnosti by nestačila celá knihovna,navíc k tomu,abychom ho důkladně prostudovali máme omezení - protože mozek poznáváme opět jen svým mozkem. A co mě nadchlo byla její věta, že vědomí, to je něco velmi tajemného, a že i pro lékaře je to stále velká neznámá.

Bosch » petamar Tak snad tenkrát šlo u těch osvícených po kterých zbyly jen legendy o to, že dokázali propojit onen exoterní přístup k životu s esoterním. Provést onu transcendenci božství o které píše úvodní članek diskuse.
Tradují se zvěsti že v takových dobách vznikaly nirvánické tendence které mohly pozvednout i ten obyčejný lid nad úroveň živočicha válejícího svoji kouli z hnoje, majetku a přání. Ryba smrdí od hlavy a pokud se kdy povedlo mít onu hlavu osvícenou, určitě to mělo širší dopad na myšlení národa než než když se zvolila jen vepřová hlava jako dnes. Nemyslím že takový Karel Veliký alias Karl Grosse nebo Džingischán byli nějak osvícení. Ale takový Aštavakra jím snad být mohl. Možná i praotec čech. Snad. Jde o to jaký onen vládce sledoval záměr. Podle toho vládlo v říši utrpení anebo blaženost.
Ano události mají tendernci se periodicky opakovat, puslovat. Tak jako vše ve vesmíru. Pravé štěstí vychází jen ze znalosti své pravé podstaty. K tomu vedou i postupy, cesty. Orientací na vnější štěstí dosáhneme jen krátkodobé uspokojení. Znalostí příčinných uvědomovacích polí, vědomí (o čemž by měla být i tato diskuse) se můžeme posunout k poznání trvalejších principů, hodnot. Což jde podle mně jen propojením vnějšího žití s tím vnitřním. Nemyslel jsem "osvícené" propojení jednoho vnějšího života s jiným vnějším zájmem. Někdy i ta společnost jako celek může zažít onen průduch do transcendentna. A něco z té sféry "nad" nasát. Pokud si ale svoje proroky nepřipíchneme na kříž abychom pak kolem nich tisíce let křepčili. Jde hodně o to čemu nebo komu se klaníme.

passlabsxa » MG34 Ahoj. Alkohol snižuje vibrace v těle, čímž se snižuje možnost vnímání vyšších energií, například také intuice. Je jasné, že pokud to člověk přežene s alkoholem, jeho intuice se sníží a on dovede dělat věci, které by za normálních okolností nedělal. Co je to intuice?
Intuice je přístup k vyššímu Já a informacím získaným v průběhu mnoha inkarnací. Někdo již prošel delší zkušenost a má tedy lepší možnost posoudit danou situaci a jiný právě touto situací dané zkušenosti získá. Stejně tak alkohol blokuje vyšší energie a to je důvod proč se mění povaha člověka. Ten kdo to ví, alkohol nepije, prostě již tu zkušenost nepotřebuje a naplní jej jiné ingredience života. Možná právě to, co potřebuje pro své bytí a další zkušenost.
Alkohol snižuje vibrace - dohledatelné.
Vibrace těla jsou vodítkem k vyššímu vnímání. Někdo se to snaží obejít například drogou. Je to násilně vytvořená euforie a dle vesmírného zákona musí dojít k opětnému vyrovnání a tak tedy přichází nasledně deprese.
Pokud jsou vibrace navýšené přirozeně, nedochází již k vyrovnávání energií. Známé jsou například vibrace vody, led, voda, pára.
Stejné je to u člověka. Vyšší vibrace, vyšší vnímání a otevřený kanál k vyššímu vědomí.

inkateo www.pracesesny.cz » MG34 Ahoj pane

Říkáš, že moje východiska jsou od základu zcela špatné a proto je špatně všechno, co z těchto východisek vyvozuji.

Uvítal bych (a možná i další lidé), kdybys byl konkrétní. Tedy: které východisko je špatně a hlavně proč je špatně.

Předmětem diskuze je, zda je mozek zdrojem vědomí. Ať se nemotáme v kruhu, tak navrhuji tu nejjednodušší věc. PŘEDNESU JEDEN DVA NEBO TŘI KONKRÉTNÍ LOGICKÉ ARGUMENTY, PROČ MOZEK NEMŮŽE BÝT ZDROJEM VĚDOMÍ. POKUD BUDOU PŘEDNESENÉ ARGUMENTY OD ZÁKLADU ZCELA ŠPATNĚ, TAK MI PROSÍM ODARGUMENTUJ CO JE NA NICH ŠPATNĚ A HLAVNĚ PROČ. Tímto si můžeme ušetřit všeliké nekonstruktivní přestřelky, ale hlavně se tím můžeme vzájemně obohatit. Je pro mě vždy výzvou přetavit konfrontační rozhovor v konstruktivní rozhovor. A to bych moc rád. Proto s dovolením nebudu nyní reagovat na tvoje odsudky.

Zareaguji pouze na jedno nedorozumění. Když říkám, že by stačil pouze jediný potvrzený případ fungování lidské bytosti bez mozku, tak tím nemyslím statistické chyby. Když mám na mysli potvrzený případ, tak tím myslím potvrzený případ. Takový případ nemůže být omylem díky statistické chybě. Zjistit, zda určitý člověk má, nebo nemá hmotný mozek, myslím věda zvládá. Takže se nebavme o statistických chybách. Pokud se potvrdí, že člověk může fungovat bez mozku, potom tento princip platí. A proto říkám basta fidly. Když něco prokazatelně je, tak to je. Basta fidly. Nebo se pletu?

Nechci nudit ostatní, proto najdeš logické argumenty, proč mozek nemůže být zdrojem vědomí zde pod čarou. Všechny údaje vychází ze zdrojů vědeckých týmů a jejich tvrzení a všechny úvahy se snaží užívat výhradně logiku založenou na vědeckém pozorování světa.

Xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

MOHOU ČASOPROSTOROVĚ DETERMINOVANÉ ENTITY GENEROVAT VĚDOMÍ? ANEB: MŮŽE BÝT HMOTNÝ MOZEK ZDROJEM VĚDOMÍ?

1) ELEKTRICKÉ VZRUCHY

Logika: Pokud by konkrétní konfigurace a stavy hmoty generovaly konkrétní stavy vědomí, potom by vědomí bylo jednou z funkcí hmoty. V takovém případě, by stačilo správně nakonfigurovat správnou hmotu do správného vzájemného rozestavení a stavu a vzniklo by vědomí plné požadovaných konkrétních zážitků, tužeb a dojmů. Vědomí, tedy i myšlení, by ve své zdrojové podstatě byly rychlé změny v konfiguraci a rozestavení draslíkových a sodíkových iontů uvnitř a vně neuronových buněk. Tímto mechanismem se totiž dle vědeckých poznatků aktivují vzruchy v neuronech. A vznik vzruchů v neuronech stojí podle vědeckého racionálního pohledu na svět na samém počátku řetězce vedoucího ke konkrétní mentální činnosti mozku. Miliardy a miliardy iontů sodíku a draslíku, by tedy musely sami od sebe mít potřebu „nekonečně“ složitě vzájemně koordinovat své pohyby a reakce a to tak jedinečně a specificky, aby vznikla jedinečná myšlenka, vjem nebo jedinečná mentální činnost. I kdyby se ionty sami od sebe koordinovaly, tak dle logiky by výsledkem stále byl pouze specifický pohyb a rozestavení iontů, nikoliv například další věta rozepsaného románu.

Co by tedy vlastně znamenala představa, že vědomí je funkcí hmoty? Znamenala by, že miliardy a miliardy iontů se „z vlastní vůle“ (bez dalšího zásahu zvenčí) mezi sebou navzájem „domluví“ (zainteragují) a zkoordinují své pohyby tak dokonale a nekonečně složitě, že výsledným stavem je jedinečná konkrétní specifická myšlenka?

Že by skutečně myšlenka byla specifické rozestavení hmoty? Hmota reprezentovaná těmito ionty by se tak stala tvůrcem myšlenky (a tedy pánem nad myšlenkou). Miliardy entit hmoty by určovaly, kdy a jaká myšlenka vznikne. Hmota by v takovém případě musela vést pero básníka. Elektrony a další částice upálených hrdinů lidstva by svojí podstatou musely toužit po pravdě i za cenu vlastního sebezničení, musely by „plakat“ a toužit dojetím a ke své existenci by bytostně potřebovaly například hudbu. Není těžké cítit, že je to nesmysl. A můžeme to nejen cítit. Můžeme to i vědět. I pouhé racionální logické myšlení ukazuje, jak nesmyslná je to představa. Ionty by se totiž musely napřed navzájem téměř nekonečně složitě a specificky a jedinečně zkoordinovat, aby následně mohla vzniknout myšlenka. Jenže dokonalá koordinace vyžaduje přesný záměr a také vzájemnou komunikaci včetně zpětných kontrolních mechanizmů. Jinými slovy, neúprosná logika říká, že ionty by si napřed musely vědomě předávat myšlenky (informace, koordináty, záměry), aby mohla myšlenka teprve vzniknout. Logika říká, že vznik vědomí je hmotnými principy neopodstatnitelný.

1. Dovětek: představme si, že na buzerplacu stojí superarmáda. Že tam stojí miliardy a miliardy jednotlivých vojáků. Více vojáků, než kolik má naše planeta obyvatel. Představme si, že „z ničeho nic“ (bez zásahu zvenčí) tyto miliardy vojáků začnou mezi sebou navzájem koordinovat svoji činnost a to tak specificky, že se vojáci na place rozmístí tak specificky, že vznikne jedinečný konkrétní dokonalý obrazec, který vojáci ještě dosud nikdy neutvořili a že tento obrazec bude jedinečný a dokonalý i v tom smyslu, že bude dokonale svým působením navazovat na všechny předchozí obrazce. Logika říká, že pokud by toho miliardy vojáků byly skutečně schopny, potom by se museli navzájem koordinovat a řídit a předávat si instrukce, aby vytvořili požadovaný záměr. Myšlenky by musely předcházet vzniku myšlenky. Toto však logika nepřipouští.
Mimochodem myšlení umí dělat i nespojité kroky, tedy kroky, kdy na sebe informační toky a záměry nenavazují.

2. Dovětek : Mechanistický přístup ke světu předpokládá, že vše má svoji ZJEVNOU příčinu. Tento přístup, který si neumí představit vědomí jako něco nehmotného, se tím uzavírá ve vlastní pasti. Hmota je limitovaná časoprostorem a fyzikálními zákony, zatímco myšlenky nikoliv. Omezená hmota nemůže být médiem a prostředím, skrze které vzniká neomezené vědomí. Myšlenkový svět není omezen časoprostorem. Je jasné, že takto svět není vystavěn.


2) SYSTÉM PŘEDÁVÁNÍ NEURONOVÝCH VZRUCHŮ

Centrální buněčné tělo neuronu má v podstatě kulový tvar a z něj vybíhá několik výčnělků, jimž se říká dendrity a které se na konci větví jako větve stromu. Kromě dendritů má buněčné tělo ještě jeden dlouhý výčnělek, spíše jakési vlákno, kterému se říká axon. Axon se ve své konečné části také dělí na několik větvení, jehož každá větev je přichycená na buněčném těle nebo dendritu jiného neuronu. Oblasti kontaktu mezi větvením axonu a jinými neurony se nazývají synapsemi. Jeden neuron vytváří synapse průměrně s 10 000 jinými neurony. Lidský mozek je tvořen zhruba ze 100 miliard neuronů, to znamená, že v mozku existuje řádově 10 000 x 100 miliard synapsí (to je 1 000.000.000.000.000 synapsí).

Věda chápe nervové vzruchy mozkových buněk jako prvopočátek a zdroj konkrétní mozkové činnosti, tedy podle vědy jako prvopočátek (zdroj) vědomí, a současně říká, že nervový vzruch je ve skutečnosti elektrický vzruch. Když je neuron v klidu, existuje mezi vnitřkem a vnějškem neuronu potenciál 70 milivoltů, přičemž pozitivní napětí je na povrchu a negativní uvnitř. Když se patřičné místo neuronu zaktivuje, dojde k náhlému přechodnému obratu napětí, které trvá dvě miliontiny vteřiny. Této impulsní přechodné změně potenciálu se říká „akční potenciál“. Když ale uvážíme, že akční potenciál se šíří v neuronu a podél jeho axonu rychlostí od 1 do 100 metrů za sekundu, zjistíme, že tu něco zásadního nehraje. Rychlost šíření akčního potenciálu je řádově milionkrát pomalejší, než je rychlost světla a ani tato světelná rychlost by nestačila k vysvětlení naší okamžité například verbální reakce. Pokud by myšlení bylo produktem neuronové činnosti, potom by neurony musely umět předávat vzruchy nadsvětelnou rychlostí nikoliv rychlostí „pouze“ 100 metrů za sekundu. Například profesor S. Reiniš z univerzity v kanadském Waterloo, který se zabývá výzkumem tohoto fenoménu, k tomu říká:

„Synaptické spojení mezi dvěma buňkami trvá o něco méně než jednu milisekundu, tedy tisícinu vteřiny. Pokud však mozek potřebuje koordinovat složitější činnost, na které se podílejí miliony nervových buněk, není synaptická komunikace dostatečně rychlá. To platí například pro lidskou řeč. Pokud by se nervové buňky dorozumívaly pouze synapticky, trval by výběr slov paměti dlouho a komunikace mezi lidmi by byla téměř nemožná.“
V jedné ze svých prací odhadoval profesor Reiniš, že i v tom nejideálnějším případě, by nejrychlejší odpověď následovala až po několika sekundách.


3) SPIRITUALITA KVANTOVÉ FYZIKY

Americký kvantový fyzik světového formátu Amit Goswami (v USA se na školách učí studenti kvantovou fyziku podle jeho script) vysvětluje a přednáší důvody, proč není možné, aby hmota byla zdrojem vědomí. Vychází z vědeckých poznatků kvantové fyziky a z prosté logiky. Kvantová fyzika říká, že dokud není kvantum podrobeno pozorování nebo interakci, tak se nachází ve stavu superpozice. Tedy, že nemá konkrétní vlastnosti, ale že se nachází v potenciálním stavu. Je to sice z hlediska běžných zkušeností nepředstavitelné, ale je to tak. Asi nejlépe se to dá představit tak, že částice se chová jako vlna, která je rozprostřena a nabývá současně všech potenciálních hodnot. Jakmile ji pozorujeme, vlna potenciálních možností se zhroutí do určitého konkrétního stavu.

Cituji Amita Goswamiho:
Předpokládejme, že mozek je základní. Pozorovatel je základem pro možnosti, aby se přeměnily ve skutečné události. Ale pozorovatel samotný je také možností, jestliže myslíme pozorovatelem jeho mozek. Teď se vracíme zpátky k otázce. Tentokrát ji položíme trochu jinak. Mozek je základní věcí pro zkolabování možností do skutečné události, ale toto zhroucení je základem pro to, aby mozek byl skutečný, aby se zhmotnil. Pro pozorovatele. Vypadá to jako nekonečný kruh v logice. Tento kruh se nazývá Tangled Hierarchy – spletitá nebo zašmodrchaná hierarchie neboli posloupnost. A tu je důležité oceňovat. Být za ni vděčný.

Existuje ještě jiný způsob, jak na celou věc nahlížet. A kvantová fyzika nás tlačí jít touto cestou. Nutí nás připustit, že nevybíráme v naší individualitě, kterou nazýváme ego. Místo toho, že na pozadí existuje Jednota. Všichni jsme spojení v nějakém místě, kde je kosmické všeobsahující vědomí.

Jestliže výběr nastává v tomto kosmickém vědomí, pak toto kosmické vědomí může být zcela objektivní a nestranné.
Řešení, ke kterému dospěla kvantová fyzika, řešení, které nás osvobozuje od paradoxů, je velmi podobné tomu co říkají mystikové. Docházíme k závěru, že volba se děje z ne-lokálního vědomí. Takže toto ne-lokální vědomí, které můžeme nazývat kvantovým vědomím, se shoduje s tím, co mystikové nazývají Bohem.

Slovo Bůh často označuje tvořivou stránku vědomí.

Amit Goswami konstatuje, cituji:
kvantová fyzika je fyzikou možností. Kvantová fyzika tvrdí, že jakýkoliv předmět, není přesně určená věc, ale skládá se z možností. Logická otázka zní: Možnostmi koho? Logická odpověď zní: No, možnostmi pro vědomí. Možnostmi pro vědomí aby si vybralo. Když si vědomí nevybere, kvantové předměty se chovají jako vlny možností. Rozprostírají se stejně jako obyčejná vlna. Ale jakmile se vědomí podívá, vlny kolabují, zhroutí se a stávají se z nich předměty určené pro vědomé zážitky. Tímto způsobem se děje všechno co zažíváme. Nejen hmotné předměty, ale také myšlenky se šíří jako vlny. Když zachytíme přesný význam jedné z nich, přesně v tu chvíli se právě tato myšlenka stane jedinou konkrétní okolní myšlenkou. Stejné je to s pocity. A rovněž i s intuicí. Tato těla, o kterých hovoří duchovní tradice, například fyzické, mentální, emoční, se stávají našimi zkušenostmi, tak jak si vědomí z každého z těchto těl vybírá možnosti a přeměňuje je na skutečné události. Jestliže je vědomí schopno přeměnit vlny možností do skutečných událostí, jaká pak je podstata vědomí? Nejprve pojďme vyloučit myšlenku, že vědomí může být hmotné vědomí. Jsem si jistý, že někteří z vás takto uvažují a nesoudím vás, že takto přemýšlíte, protože v dnešních školách nám takové myšlenky podsouvají. Je nám vnucována domněnka, že mozek je vším a že vědomí je jevem mozku. Ale podívejme se, co by se stalo, kdyby vědomí bylo jevem mozku. V kvantové fyzice máme potenciální možnosti. Takže máme potenciální elementární částice, které tvoří potenciální atomy, které tvoří potenciální molekuly, tvořící potenciální neurony, tvořící potenciální mozek, který tvoří potenciální vědomí. Může potenciální vědomí přetvořit potenciální možnosti elementárních částic do skutečných událostí? Když spojujete možnosti s dalšími možnostmi … Zkusili jste to někdy? Zkuste to. Přemýšlíte o potenciálně možných penězích v bance. Na potenciálně možné auto koupené z těchto peněz. Dostanete z toho někdy skutečné auto do vaší garáže? Možnosti spojené s možnostmi můžou jedině dát více možností. Nikdy ne skutečnost. Nazýváme to paradoxem. Paradoxem kvantového měření. Ale když to nazýváme paradoxem, jenom se to snažíme zamluvit. Slovo paradox poukazuje na nedostatečnost materiálního pohledu na svět. Jaký je správný, pravdivý pohled na svět? Když budete přemýšlet o vědomí jako o dvojitém agentovi, který je odlišný od hmoty, pak tak jako tak vám zůstanou dvě oddělené věci. Problém zůstává. Tento problém se nazývá Dualita. Jak vědomí interaguje s hmotou? Přemýšlejte o tom, když dvě věci nemají nic společného. Tak nemůžou spolu interagovat, ovlivňovat se. Stejné je to s muži a ženami, kteří přestože jsou si v základě podobní, neumí komunikovat Z toho můžeme lehce vyvodit, že věci, které jsou tvořeny z různých látek, nemůžou spolu komunikovat vůbec. To je Dualismus. Dva oddělené objekty nemohou komunikovat bez prostředníka. Dualismus není odpovědí. Materialismus není odpovědí. Jaká je tedy ta odpověď? Co to je vědomí? Jaký je jeho vztah ke hmotě? Co nám říká myšlenka, že si vědomí z hmotných možností může vybrat skutečnost? Existuje způsob, jak se na to dívat bez paradoxu. A to když přijmeme radikální myšlenku, že Vědomí je základnou bytí, nikoliv hmota a že hmota se skládá z možností vědomí. Jinými slovy říkáme, že vědomí není vytvořeno mozkem, ale mozek je vytvořen Vědomím. Když uděláte takovouto radikální změnu, co se pak stane? Potom okamžitě uvidíte, že vědomá volba už není nadále dualistickým činem vědomí a hmoty. Dualismus už nadále není potřebný, protože vědomí si vybírá jenom možnost, která je sama o sobě její vlastní možností. žádné úsilí není potřeba. Žádný čin není potřeba. Je to prostě volba. Když se díváš na obraz a pozměníš své vnímání obrazu, zeptej se sám sebe: Měním tím samotný obraz? Odpověď zní, že ne. Samozřejmě, že ne. Jenom si vybírám. Vím, že když trochu pohnu hlavou, posunu svou pozornost na jinou část obrázku, tak si jenom vybírám. Uvědomuji si jeden aspekt. Jeden z mnoha aspektů obrazu. Vidíte jak je to jednoduché? Žádný dualismus. Protože zde není přítomno žádné konání. Není přítomen žádný přenos energie. takto si vědomí může vybírat z hmotných možností skutečné události zkušeností bez rušivého dualismu. A hlavní problém kvantové fyziky je vyřešen.

MG34 » inkateo www.pracesesny.cz OK, sice si už nemyslím, že se můžeme vzájemně obohatit, ale pouze že ty se můžeš obohatit a já zůstanu na svém, ale budiž. Jen budeme postupovat pod mojí režií, protože tvá je -typicky- už od začátku špatně - začínáš od prostředka(!):

takže začneme tím, že mi nadefinuješ, co si představuješ pod pojmem vědomí. Nic víc, nic míň, stručně, výstižně a -please- už žádné tapetování něčím odkudsi z netu - kdyžtak uveď link, ať je jasný i zdroj (a tímpádem i t tvoje obvyká chyba na začátku).

inkateo www.pracesesny.cz » MG34 Takhle se Pozemšťaně ale nikam nedostaneme.

Vědomí nemá obecně platnou správnou definici, protože nikdo neví co je vědomí. A pokud není obecně platná definice, mohli bychom se jenom a jenom neustále dohadovat.

Nabízím ti jednoduchý krok. Zhodnoť zda jsou níže uvedená fakta nesmysly nebo nikoliv a zda je uvedená logika chybná či nikoliv. Nic víc není potřeba. Pokud jsou fakta chybná, lehce ukážeš kde a proč. Pokud je uvedená logika mylná, lehce ukážeš kde a proč. Nic složitého pro tebe.

My už přece dávno vycházíme z tvé režie. Vycházíme totiž z toho, že podle tebe je jasně prokázáno, že mozek je zdrojem vědomí. Že o tom není pochyb. Pokud máš pravdu, potom se musí Amit Goswami mýlit, potom se musím já mýlit, potom se musí profesor Reiniš mýlit. Potom musí být uvedená logika špatně. Pokud to tak je, tak prosím jen ukaž kde a proč.

Děkuji

Sky » il*ča Dnes som pozerala video s freediverom, ktorý sa bez prístrojov ponoril do hlbky 100 m. Pritom vedci nietak dávno tvrdili, že hranica 50 m je pre človeka smrteľná. Rovnako tvrdili, že ľudský mozog neprežije 5 minút bez prívodu kyslíka. Aj toto tvrdenie je už vyvrátené.

http://www.tedxbratislava.sk/portfo…

Mozog aj psyché sú veľká záhada. Napríklad také psychické choroby. Mnohí k nim pristupujú ako k následku chemickej nerovnováhy v tele a liečia ich medikamentózne, iní na tú istú diagnózu aplikujú napr. "iba" psychoterapiu. (Kvôli presnosti uvediem jednu z diagnóz: depresia.)

Alebo napr. taká anankastická porucha osobnosti. Akú má príčinu? Ide o chemickú nerovnováhu alebo je to dôsledok "tvrdej, kontrolujúcej výchovy, založenej na rigidných pravidlách?

http://www.zdravie.sk/choroba/…

Najdise.cz » Bosch Systémová zpráva: Příspěvek je od uživatele petamar, který(á) již smazal(a) registraci na tomto webu:
=====
Řadu věcí hodnotíme podle toho co nám bylo sděleno v kronikách, knihách popisující jisté situace a co nám sdělují média, škola, atd. Jsme jako počítač, dostáváme programy a my podle toho uvažujeme, pracujeme až do doby, kdy nám je nainstalovaná nová verze, nebo se systém zhroutí díky viru, atd. Myšlení národa tvořená médii? Mohou být osvícení lidé i dnes? Ano, dokonce jsou, ale v ústraní, kde mimo pár jedinců o nich nikdo neví. Proč? Není poptávka, protože by tito osvícení lidé „rozložili“ celý tento svět.

Najdise.cz » il*ča Systémová zpráva: Příspěvek je od uživatele onka, který(á) již smazal(a) registraci na tomto webu:
=====
Možná je mozek jakýmsi překladačem vědomí, ale přece jen je ve službách ega, takže kdo bere v úvahu pouze rozumový překlad, nemá kontakt s celistvostí. Mnohokrát již bylo řečeno, že harmonie je možno dosáhnout spoluprací rozumu a duchovního srdce, kdy ego a emoce budou v pozici dobrého sluhy .. docela obtížný úkol pro lidstvo ale věřím, že ne nemožný.

Poznání mozku medicínskou cestou mně přijde docela groteskní záležitost .. otevřou lebku, semhle na něco zatlačí - aha, nehýbe ručičkama, támhle něco zablokují - ejhle, nemluví, tuhle něco polechtají - hele, poblinkal se Já vím, zlehčuji, ale neslyšela jsem o tom, že by se mezi neurology rozšířilo poznání jisté zahraniční neuroložky, která prožila vlastní mozkovou mrtvici, uvědomovala si svoji situaci "v přímém přenosu" a podala o tom zprávu (někde na netu je video)

Bosch » petamar Pěkné nesmysly mi v tom mozku táhnou z toho všeho hlavou
Ano, staň se necháme to všechno rozložit na prvočinitele. Zbytek spláchnem.

il*ča » onka onka + DanielayX - mně se právě líbila pokora oné lékařky...a to přiznání,že něco neví, taky není běžné.

MG34 » passlabsxa Asi takto - shodneme se na tom, že alkohol bychom pít neměli

...a to je asitak jediné na čem se shodneme a dál bych to už nerozebíral.

MG34 » inkateo www.pracesesny.cz Hm, takže ty se chceš o něčem bavit a ani nedokážeš říct o čem?!

A pak na tom ještě děláš nějaké dalekosáhlé závěry?!

A chceš aby se k "tomu" někdo další vyjádřil?!

Tak to se budeš muset obejít bezemne, to si zkoušej na někoho jiného, třeba na nějakou ženskou - u těch to bývá normální způsob komunikace (čest výjimkám)...