Diskuze, Diskuzní fórum

MG34 » CapRising Je docela zajímavé, že ty absurdity vymýšlí zejména zastánci existence reálného života mimo ten náš. Druhá strana buď nemá potřebu anebo jejich výmysl není absurdita - vychází z osahatelných věcí - je konformní k těm bičům.

"pobúrenie nad osudom toho dieťaťa, keďže sa mi zdalo, že si skôr nihilistickejšieho ladenia"
já ti to řeknu asi takto - když někdo šlápne okovanou botou nihilistovi na nohu a tou botou ještě různě kroutí - myslíš si, že si to nihilista nechá líbit (i když je to v důsledku vlastně jedno)? A když se někdo teprve chystá šlápnout, tak si to taky může ohlídat. Stejně jako když někdo "roste proto", aby někdy v budoucnu šlápnul..

Můj výkřik o konzistenci a soudnosti byl myšlen na někoho jiného v tomto vláknu (kdo psal o "zkušenostech"), ale dá se vztáhnout na kohokoliv, kdo má ty osobní "zkušenosti" jako svou mantru.

"Môj osobný názor na tieto veci je z tvojho pohľadu značne absurdný"
to je mi jasné už od tvých prvních dotazů na vedlejším tématu, ale protožes nic explicitně nenapsala, tak se k tomu ani já explicitně nevyjadřuju (ale myslím si svoje )

MG34 » Áta22 "smysl života z biologického hlediska je přežít a předat geny"
ani tohle už neplatí pro "vyšší živočichy" jako jsme my - ujaly se u některých z nás takové biče, které nás ženou třeba ke slávě, ničení, atd. Můžou to být vedlejší vývojové větve, ale protože přežíváme skoro všichni, tak se ty větve drží a je jich víc než u ostatních "živočichů" a už se nedají bagatelizovat, populace je tím promořená.

"A co je dál? Po životě/před životem?"
i kdyby něco bylo, tak největší paradox je ten, že to nic neřeší - naše místní problémy se posouvají na jiný level, ale zůstávají prakticky stejné - zejména problém nemožnosti potvrzeného nalezení smyslu života

je až skoro komické, když si dost velká většina lidí myslí, že "tam" (pokud nějaké vůbec je) bude najednou hned všechno jasné a dostaneme všechno vysvětlené na stříbrném podnose a všechno bude v cajku To je asi největší omyl - skoro bych si i tipnul, že máme větší šanci se něco dozvědět tady než kdekoliv jinde. Nějaká neměnná statická entita si někde bude sedět mimo čas a prostor - v úplné tuposti.

"Snažím se žít, abych přežila, neubližovala vědomě"
tak to si můžeš docela solidně naběhnout - zjednodušeně řečeno (nebrat za slovo, protože podobných případů se dá vymyslet mraky): "ublížíš (vědomě) někomu tím, že ho klepneš přes prsty anebo tím, že ho neklepneš přes prsty a necháš krást a skončit na šikmé ploše?"

MG34 » CapRising Absurdit tohoto druhu se dá vymyslet nespočet. A všechny budou mít společné to, že reálný život by se odehrával jinde než tady. (že by "tam" narazil na stejné limity neexistence poznatelnosti smyslu toho všeho je věc druhá - a to si málokdo uvědomuje)

Takže účelem by bylo třeba co nejrychleji z této 3D časo/reality "vypadnout" - anebo podobné absurdity.

Jenže zatímco na náš život si můžeme přímo sáhnout, na takové různě vyfabulované konstrukce o záhrobí se dá maximálně tak věřit. A protože jich je fůra a vzájemně se vylučují, tak by byl dost div, kdyby se jedna přecejenom trefila - to si taky málokdo uvědomuje.

Ještě bych se zastavil u lidských smyslů (ve významu čich, sluch, zrak, atd.) - když se to někomu hodí, tak "zkušenosti" se získávají skrze ně a když se to někomu nehodí (do krámu), tak se zkušenosti získávají i bez nich (viz ten potrat smažky např.) - trochu konzistence a soudnosti bych prosil

MG34 » CapRising "ak pod pojmom "životný bič" budem chápať mravnú zásadu"
ne, tady je to jinak - ten bič je vpodstatě už jenom ten závěrečný trest - "prospěch" přichází tehdy, když nás ten bič nějak moc nebolí a podvolujeme se mu - když má někdo hlad, tak se nají, když se někdo cítí vykořeněný, tak se zakoření - vyšší smysl to nemá, ale prostě ten bič pak nedopadá tak silně a nebolí a my jsme navyklí takto pod ním žít

pokud někdo zbytečně zabíjí život, tak to v nás vyvolává nějaké dávné reflexy, které nás bičují, pokud jim neustoupíme - asi zejména strach, že ten zbytečně zabitý život bude jednou třeba i ten náš - že když někdoho necháme si dělat co se mu zlíbí, tak nás přeroste a stane se z něj pro nás mnohem nebezpečnější monstrum - takže bičem je zde to, že nechceme žít v atmosféře strachu ze smrti

"dejiny ľudstva mi nepripadajú ako dejiny spoločenstva s úctou k životu"
podívej se na vývoj počtu obyvatel (lidí) na zemi - to jsou hmatatelná čísla - ty mluví celkem jasně - nejde o jednotlivce (nebo události), kteří to "kazí", ale o celkový výsledek

"Pripúšťam, že si o tom hovoril v zmysle dôsledkov pre náš posmrtný život (ktorý neexistuje a v tomto zmysle je to jedno)"
nenapsal jsem, že neexistuje - jenom, že se to nedá potvrdit ani vyvrátit a pokud vůbec existuje, tak je asi o dost jiný, než si většina lidí a hlavně náboženství myslí

"ale teraz to mám chápať, že to nie je jedno, pretože ľuďom je vlastná úcta k životu? A OK, ale prečo im má byť vlastná?"
nevíme, jestli je to jedno - a ani to nezjistíme - jediné co máme pevně v ruce, jsou ty biče. A jedním z těch bičů je strach ze smrti - zejména té vlastní, ale přenáší se i na strach ze smrti obecně (někoho v okolí). Z hlediska nějakého hypotetického vyššího smyslu (který ale třeba vůbec neexistuje) to tedy může a nemusí být jedno, ale není to rozhodně jedno z přízemního "snášení ran našeho životního biče"

MG34 » CapRising "Ty tú "smažku na heroinu" hneď hodnotíš ako odpad spoločnosti"
kde?

nicméně pokud ji chceš propojit s mojí diskuzí o neexistujícím potvrzeném smyslu života, tak se provinila proti jednomu z našich nejprimitivnějších životních bičů - proti úctě k životu - to je jediné hmatatelné, co se na ní dá "označit" a také se to označuje - to je celé, takže není potřeba "Potom by si sa mal vydať po stope tohto svojho pocitu." a neplatí ani "ako akýsi prírodný zákon, ktorý hovorí, že ubližovať bezbranným je jednoducho zlé" - nejde o to, že je někdo bezbranný, ale že je někdo živý

"Spoločnosť ale nie je bezcitná a chce ju potrestať. Z jej pohľadu ide o pokrytecké konanie"
nene, teď ses chytila do vlastní výmluvy - pokud to dítě stejně bylo "na odpis", jak se snažíš spekulovat, tak se ta smažka provinila už tím, že ho měla a donosila

MG34 » Kaacaa njn. člověk čte, protože naivně předpokládá, že to bude v pořádku

"Proto ani nedokážu odpovědět na otázku, co se ono dítě naučilo."
dítě se nenaučilo nic, protože k tomu nemělo příležitost - tohle byla zase moje řečnická otázka - nedokážeš odpovědět, protože se té "otázce" (resp. zjevné odpovědi na ni) odmítáš poctivě postavit - viz to tvoje "bolestná záležitost"

píšeš
"myšlenka toho, že život je jen nějaká nahodilost poměrně bolestná záležitost"
- tzn. jen tím, že něco "bolí", to prostě shodíš ze stolu - takhle přesně to dělají pštrosi v nebezpečí - schovají hlavu do písku...

"smysl nějakých událostí jsme schopní odhalit až ve chvíli, kdy si onou zkušeností projdeme" (+ další odkazy na "zkušenosti" a "důsledky")
- tohle si opravdu myslíš?
nějaký ultimátní smysl čehokoliv nejsme schopni odhalit nikdy
a (osobní) zkušenost... to je často ta největší iluze, v lepším případě výkřik do tmy vytržený z kontextu

"z člověka stane nevraždící člověk jen proto, že se bojí trestu"
obava z trestu je jedna z nejúčinnějších metod prevence kriminality - není stopro, ale je velmi účinná, asi nejlepší, kterou máme - a ty se ji snažíš bagatelizovat, vpodstatě vymazat?

dívám se, že docela plaveš v termínech, resp. přeléváš si to mezi nimi jak se ti to hodí - vina, odsouzení, trest. Je ti jasné, že už pouhé označení viníka je pro něj v některých kruzích trest? (což je samozřejmě dobře, nicméně to zcela rozbourává tvůj slovní úhybný manévr..)

MG34 » Áta22 Ano, tohle "hledat" se totiž nikdy nepromění v "najít".

S těmi definicemi je to krok vedle. U smyslu života není problém v definici. Problém je potvrzená identifikace něčeho, co té definici odpovídá.

"Slovíčkaření" je docela dost zneužívané slovo. Správně se má používat, když se bazíruje na nepodstatných detailech, které nezmění celkový význam. Ale hodně lidí ho bohužel používá i v případech, kdy drobný rozdíl ve slovech udělá zásadní rozdíl ve významu.

MG34 » Áta22 au, au, au...

Nejdřív píšeš "najít" - pak najednou píšeš "hledat" - to jsou ale dvě slova s různým významem...

to se dost blbě reaguje, když to měníš za pochodu

MG34 » Áta22 No, koupeš se v tom pěkně..

Už jsem to naznačoval, (vlasti)zrada nemusí být jen násilná, může to být i "dohoda" - viz například notoricky známý "zvací dopis", mnichovská DOHODA, apod.

Že stát ne/přijde o půlku svého území nebo naopak že svébytný národ ne/nemá právo na odtržení od většího celku jsou přesně černobílé případy, není nic mezi A a B. A je úplně jedno, jestli se u toho střílí nebo ne. To není nákup rohlíků v sámošce a jejich reklamace, to má být vlast, jasně definovaná a ohraničená, jak se mi tu snažíš oponovat..

Například nedávný POKOJNÝ pokus o osamostatnění Katalánska byl hodnocen jako vlastizrada. Naopak Skotsko se chtělo odtrhnout, ale nikdo tam o vlastizradě nemluví ani na jedné straně.

Ovšem když si to nedokážeš bez toho střílení představit, tak ti tedy naservíruji modifikovanou otázku. Severní Irsko - je vlastizrádce kolaborant s Angličany anebo naopak příslušník IRA? Střílely obě strany, abys měla klid od dohod.

Nicméně už to, jak ses do toho zapletla a hledáš nějaké mezibody mezi A a B, je signálem, že vlast je skutečně velmi obskurní pojem bez nějakého jasného vymezení. Přesně jak jsem psal a přesně jak tys tvrdila, že ne a jak nechceš přiznat..

Jinak ďábel je skrytý v detailech, "pokud má člověk potřebu najít smysl života" - tady je tím detailem slovo "najít" - nemůžeš najít něco, co nelze identifikovat. Můžeš třeba "vsadit na" (věřit, předpokládat, zkusit, atd.), ale nikdy nemůžeš "najít".

MG34 » Kaacaa Napsalas toho sice hodně, ale mou otázku úplně ignoruješ..

kde má to dítě tu "krásnou výuku" a co se na tom "dobře vyučilo"?

Pominu-li fakt, že dítě přirovnáváš k potravině a předpokládáš nějaký vyšší smysl tam, kde nemusí být a podle všeho asi ani není, tak vidím ještě tvou řečnickou otázku.

Oznamuješ to v té otázce jako fakt (že nemá smysl někoho označovat jako viníka), ale ono to tak přitom není - naopak má to smysl, sice přízemní, ale o to reálnější. Třeba to nějakou jinou smažku odradí, aby vraždila svoje dítě, když se nad ní bude vznášet Damoklův meč viny a trestu. A její dítě bude žít a nebude hned dvojnásobnou obětí - jednak obětí své "matky" a jednak obětí lhostejné společnosti, která si v jeho "předčasném skonu" (to je ale hnusný eufemismus pro sprostou vraždu vlastního novorozence) vyfabuluje vyšší neznámý smysl.

A mimochodem oběť může existovat i bez viníka. Třeba když na někoho spadne meteor z čistého nebe - viník tu není, ale oběť ano.

A stejnětak může existovat i viník bez oběti. Když třeba někdo poruší nějakou "morální zásadu" - sní například lidské maso (z člověka, který nezemřel jeho rukou) a nikdo se o tom nedozví. Je viníkem, ale oběť tu není žádná - mrtvole je to už jedno.

Nějak sis to všechno nekorektně zjednodušila a podle toho pak vypadají i závěry, které tu přednášíš. Jsi viník A obětí je ten, kdo se tím textem prokusuje.

MG34 » RadMan By mne docela zajímalo třeba když nějaká smažka na heroinu porodí dítě někde na záchodě diskotéky a zrovna ho v tom záchodě utopí a pak někde pohodí, tak kde má to dítě tu "krásnou výuku" a co se na tom "dobře vyučilo"?

MG34 » CapRising To je jednoduché - existuje opravdu nespočet možností, jak by to "tam" mělo být, kdyby to bylo. A každý vsází na jinou, buď principiálně nebo v nějakých detailech odlišnou. Nikdo to nevidí úplně stejně jako druhý a pravda je jenom jedna. Takže pravděpodobnost trefy je nula nula nic. Naopak když o jakémkoliv tipu v téhle "poživotní sportce" řeknu, že je mimo, tak mám prakticky 100% pravdu.

Další věc souvisí mj. i s tím egem - jednak tam je skutečně ta "zbabelosť vyrovnať sa s vlastnou smrtelnosťou a nezmyselnosťou bytia" - a ta se odráží v přání, jak by to mělo být na "druhé straně". Problém je i v tom, že lidi myslí v pojmech a neumí si to jinak představit - prostě mají balík osobnosti s egem a vším okolo a ten bez úprav posílají dál - další věc ja ta, že hodně "komponent" lidské mysli je "hardwarově vázaných" - příklady: nálada/osobnost se dá chemicky ovlivnit, mozková centra lobotomií vypreparovat, atd. Takže Stalin rozhodně zůstal tady. Jestli šlo něco dál, tak to už nebyl Stalin, ale nějaký jeho výcuc, ve kterém by Stalina nepoznala ani jeho vlastní matka.

MG34 » CapRising "agnostik, ktorého agnosticizmus vyústil v nihilizmus"
- asi ano, nicméně neplatí, že "jedno musí viesť nevyhnutne k druhému"
to druhé je o něčem jiném, souvisí to s tím, na co kdo v životě "vsadí" - a vsází se třeba i bez důvodu - tady jde spíše o to, že pravděpodobnost výhry v téhle "poživotní sportce" je asi dost malá anebo spíše neovlivnitelná pozemským chováním

"prejav nevedomosti alebo "zbabelosti" uvedomiť si..."
ano, tak to vnímám, ještě + přání je otcem myšlenky

"A hlavná motivácia človeka sú jeho biologické potreby a "falošné" potreby..."
ano

"aj tak by si tomu neveril, pretože by si to chápal čisto ako svoju osobnú subjektívnu skúsenosť"
ano

"čo ak by si potom stretol človeka s úplne rovnakou skúsenosťou typu zázrak"
pak by to buď nebyl zázrak (ale normální věc) anebo by to byl ten společný blud (to spíše)

"Čo ak by si mal možnosť to nejako zdokumentovať?"
řekl bych, že tohle je dost spekulativní otázka - objektivní důkaz to asi ani tak není, nicméně takhle daleko se stejně nikdo v dokazování pokud vím nedostal - takže slabý důkaz na levelu diskuze, ve kterém se právě pohybuju - klidně ano. Ale jak říkám - dokonce ani sem se nikdo nikdy nedostal - což je na pováženou.

MG34 » player Nedávno mne napadla taková věc - pokud existuje nějaké sdílené vědomí, tak jsou všechny případné vesmírné civilizace na zhruba stejné úrovni vývoje, tzn. vesmír je z nás zatím v klidu.

jinak duše, nebe, Stalin - to zní hodně naivně, hodně lidí takové slátaniny píše nebo si přeje aby byly... největším nešvarem je snaha o převod ega na "druhou stranu"

MG34 » Áta22 přesně tak, není to vůbec odpověď na tu otázku, protože se odpovědi vyhýbáš - musela bys přehodnotit to, cos napsala

"smysl života si musí najít každý sám, i kdyby žádný nebyl"
proč tam je to slovo "musí"? a proč sám?

"životní bič nad náma je zapotřebí, nebo ne?"
kdo žádný nemá, tak buď kecá nebo už nežije

"ho pustíme k vodě a bude lépe?"
? ten bič je nutný ke každému nádechu a výdechu

MG34 » CapRising osobná, subjektívna skúsenosť rozhodně nebrat - to je k ničemu, ani kdyby byla moje vlastní - to je asi nejhorší možnost, jak něco tak bizardního (jako smysl života) dokazovat - právě subjektivní záležitost se dá nejznáze zpochybnit

sice se dívám nedokonalými smysly, úvaha je ale přenositelná a ověřitelná nedokonalými smysly ostatních lidí - dá se sice polemizovat o kolektivní halucinaci nebo o kolektivní "nelogice", ale troufám si tvrdit, že žádný důkaz se nenajde ani na tomto levelu (pokud by se ta ověřitelnost brala jako reálná)

..a na tomto levelu se také pohybuji v tomto diskuzním vláknu

Ptáš se:
"A aký dôkaz by bol dostatočný?"
ale na to jsem už odpověděl - takový je principiálně vyloučený

pokud bych se držel "svého levelu" a nějakých dokazatelných věcí, tak by to muselo být něco ve smyslu že se podařilo prokázat uzavřenost celého našeho systému (což nevím jak, ale ani to není moje starost) a pak z toho něco vyvozovat (buď platí tohle anebo tohle a nic jiného není možné)

"A potom ak sa niečo vôbec nedá dokázať, tak načo sa potom nad tým vôbec zamýšľať?"
no, to je právě smysl celého vlákna - uvědomit si, že nikdo nedrží v ruce vůbec nic, na nic z této oblasti "životních přesahů" není spoleh - a kdo tvrdí opak, tak kecá - jsou jen jakési biče, které nás ženou dopředu, ale ani jejich existence nic nedokazuje

MG34 » Áta22 A kde ta odpověď je? Můžeš mi ji zopakovat?

Při rozdělení Československa byly pouze dva možné (a vzájemně se vylučující) scénáře - rozdělí se a nerozdělí.

Já se znovu ptám - vlastenec byl ten, kdo chtěl rozdělit nebo ten, kdo dělit nechtěl?

Otázka je naprosto jednoduchá - A nebo B. Divím se, že neodpovídáš, když považuješ vlast za zcela jasný pojem, nic obskurního.

MG34 » CapRising Nepřeskočil jsem tu otázku, protože je celkem triviální.

Pokud přesah a smysl neexistuje, nelze to prokázat - že něco neexistuje se totiž strašně špatně dokazuje, je to možné jen na nějaké stoprocentně uzavřené množině - a to námi pozorovatelný svět není. Vždycky někdo může namítnout nějaké "co když?"

Pokud přesah a smysl existuje, pak je to totéž v bleděmodrém - jakýkoliv zdánlivý důkaz lze snadno zpochybnit - zase se pohybujeme v neohraničeném světě a vnímáme ho nedokonalými smysly - zase někdo může namítnout nějaké "co když? (je to nějaká iluze)"

Takže rozlousknout otázku existence přesahů a smyslů rozhodně není v lidských silách.

MG34 » Áta22 Nějak se stále vyhýbáš té zásadní odpovědi - otázka nezní jestli se střílelo nebo ne a co zažila jedna bezvýznamná osoba (bez urážky).

Otázka zní, jestli je vlastenec ten, kdo byl pro rozdělení nebo kdo byl proti rozdělení.

Otázka "vlastizrádce" je pak už jednouchá - to je "ten druhý".

MG34 » Mici Angóra ne že by to nebylo jedno - "zkáza a zmar" nás čeká tak jako tak, ale pokud se někdo pídí po správné odpovědi na otázku, tak odkazovaný článek má víceméně ve všem pravdu

ono se ale těžko vysvětluje barvoslepému jaký je rozdíl mezi barvami - jinými slovy ti, co matematiku (a z ní plynoucí podoblasti jako je zejména logika) stoprocentně neovládají, tak nemají šanci korektně uspět ani v tzv. humanitních vědách - resp. právě proto se jim říká pavědy, protože se v nich vyskytují polovzdělanci, kteří dělají kolikrát naprosto zcestné závěry - hlavně v historii, sociálních "vědách"

a všem "ostatním" by neprospěla jen finanční gramotnost, ale třeba i dobré znalosti statistiky a pravděpodobnosti + samozřejmě logika (aby nebylo tak snadné je "politicky" ovládat mediálními výkřiky do tmy)

ale jak říkám - stejně je to jedno...