Diskuze, Diskuzní fórum

MG34 » CapRising "Ty tú "smažku na heroinu" hneď hodnotíš ako odpad spoločnosti"
kde?

nicméně pokud ji chceš propojit s mojí diskuzí o neexistujícím potvrzeném smyslu života, tak se provinila proti jednomu z našich nejprimitivnějších životních bičů - proti úctě k životu - to je jediné hmatatelné, co se na ní dá "označit" a také se to označuje - to je celé, takže není potřeba "Potom by si sa mal vydať po stope tohto svojho pocitu." a neplatí ani "ako akýsi prírodný zákon, ktorý hovorí, že ubližovať bezbranným je jednoducho zlé" - nejde o to, že je někdo bezbranný, ale že je někdo živý

"Spoločnosť ale nie je bezcitná a chce ju potrestať. Z jej pohľadu ide o pokrytecké konanie"
nene, teď ses chytila do vlastní výmluvy - pokud to dítě stejně bylo "na odpis", jak se snažíš spekulovat, tak se ta smažka provinila už tím, že ho měla a donosila

MG34 » Kaacaa njn. člověk čte, protože naivně předpokládá, že to bude v pořádku

"Proto ani nedokážu odpovědět na otázku, co se ono dítě naučilo."
dítě se nenaučilo nic, protože k tomu nemělo příležitost - tohle byla zase moje řečnická otázka - nedokážeš odpovědět, protože se té "otázce" (resp. zjevné odpovědi na ni) odmítáš poctivě postavit - viz to tvoje "bolestná záležitost"

píšeš
"myšlenka toho, že život je jen nějaká nahodilost poměrně bolestná záležitost"
- tzn. jen tím, že něco "bolí", to prostě shodíš ze stolu - takhle přesně to dělají pštrosi v nebezpečí - schovají hlavu do písku...

"smysl nějakých událostí jsme schopní odhalit až ve chvíli, kdy si onou zkušeností projdeme" (+ další odkazy na "zkušenosti" a "důsledky")
- tohle si opravdu myslíš?
nějaký ultimátní smysl čehokoliv nejsme schopni odhalit nikdy
a (osobní) zkušenost... to je často ta největší iluze, v lepším případě výkřik do tmy vytržený z kontextu

"z člověka stane nevraždící člověk jen proto, že se bojí trestu"
obava z trestu je jedna z nejúčinnějších metod prevence kriminality - není stopro, ale je velmi účinná, asi nejlepší, kterou máme - a ty se ji snažíš bagatelizovat, vpodstatě vymazat?

dívám se, že docela plaveš v termínech, resp. přeléváš si to mezi nimi jak se ti to hodí - vina, odsouzení, trest. Je ti jasné, že už pouhé označení viníka je pro něj v některých kruzích trest? (což je samozřejmě dobře, nicméně to zcela rozbourává tvůj slovní úhybný manévr..)

MG34 » Áta22 Ano, tohle "hledat" se totiž nikdy nepromění v "najít".

S těmi definicemi je to krok vedle. U smyslu života není problém v definici. Problém je potvrzená identifikace něčeho, co té definici odpovídá.

"Slovíčkaření" je docela dost zneužívané slovo. Správně se má používat, když se bazíruje na nepodstatných detailech, které nezmění celkový význam. Ale hodně lidí ho bohužel používá i v případech, kdy drobný rozdíl ve slovech udělá zásadní rozdíl ve významu.

MG34 » Áta22 au, au, au...

Nejdřív píšeš "najít" - pak najednou píšeš "hledat" - to jsou ale dvě slova s různým významem...

to se dost blbě reaguje, když to měníš za pochodu

MG34 » Áta22 No, koupeš se v tom pěkně..

Už jsem to naznačoval, (vlasti)zrada nemusí být jen násilná, může to být i "dohoda" - viz například notoricky známý "zvací dopis", mnichovská DOHODA, apod.

Že stát ne/přijde o půlku svého území nebo naopak že svébytný národ ne/nemá právo na odtržení od většího celku jsou přesně černobílé případy, není nic mezi A a B. A je úplně jedno, jestli se u toho střílí nebo ne. To není nákup rohlíků v sámošce a jejich reklamace, to má být vlast, jasně definovaná a ohraničená, jak se mi tu snažíš oponovat..

Například nedávný POKOJNÝ pokus o osamostatnění Katalánska byl hodnocen jako vlastizrada. Naopak Skotsko se chtělo odtrhnout, ale nikdo tam o vlastizradě nemluví ani na jedné straně.

Ovšem když si to nedokážeš bez toho střílení představit, tak ti tedy naservíruji modifikovanou otázku. Severní Irsko - je vlastizrádce kolaborant s Angličany anebo naopak příslušník IRA? Střílely obě strany, abys měla klid od dohod.

Nicméně už to, jak ses do toho zapletla a hledáš nějaké mezibody mezi A a B, je signálem, že vlast je skutečně velmi obskurní pojem bez nějakého jasného vymezení. Přesně jak jsem psal a přesně jak tys tvrdila, že ne a jak nechceš přiznat..

Jinak ďábel je skrytý v detailech, "pokud má člověk potřebu najít smysl života" - tady je tím detailem slovo "najít" - nemůžeš najít něco, co nelze identifikovat. Můžeš třeba "vsadit na" (věřit, předpokládat, zkusit, atd.), ale nikdy nemůžeš "najít".

MG34 » Kaacaa Napsalas toho sice hodně, ale mou otázku úplně ignoruješ..

kde má to dítě tu "krásnou výuku" a co se na tom "dobře vyučilo"?

Pominu-li fakt, že dítě přirovnáváš k potravině a předpokládáš nějaký vyšší smysl tam, kde nemusí být a podle všeho asi ani není, tak vidím ještě tvou řečnickou otázku.

Oznamuješ to v té otázce jako fakt (že nemá smysl někoho označovat jako viníka), ale ono to tak přitom není - naopak má to smysl, sice přízemní, ale o to reálnější. Třeba to nějakou jinou smažku odradí, aby vraždila svoje dítě, když se nad ní bude vznášet Damoklův meč viny a trestu. A její dítě bude žít a nebude hned dvojnásobnou obětí - jednak obětí své "matky" a jednak obětí lhostejné společnosti, která si v jeho "předčasném skonu" (to je ale hnusný eufemismus pro sprostou vraždu vlastního novorozence) vyfabuluje vyšší neznámý smysl.

A mimochodem oběť může existovat i bez viníka. Třeba když na někoho spadne meteor z čistého nebe - viník tu není, ale oběť ano.

A stejnětak může existovat i viník bez oběti. Když třeba někdo poruší nějakou "morální zásadu" - sní například lidské maso (z člověka, který nezemřel jeho rukou) a nikdo se o tom nedozví. Je viníkem, ale oběť tu není žádná - mrtvole je to už jedno.

Nějak sis to všechno nekorektně zjednodušila a podle toho pak vypadají i závěry, které tu přednášíš. Jsi viník A obětí je ten, kdo se tím textem prokusuje.

MG34 » RadMan By mne docela zajímalo třeba když nějaká smažka na heroinu porodí dítě někde na záchodě diskotéky a zrovna ho v tom záchodě utopí a pak někde pohodí, tak kde má to dítě tu "krásnou výuku" a co se na tom "dobře vyučilo"?

MG34 » CapRising To je jednoduché - existuje opravdu nespočet možností, jak by to "tam" mělo být, kdyby to bylo. A každý vsází na jinou, buď principiálně nebo v nějakých detailech odlišnou. Nikdo to nevidí úplně stejně jako druhý a pravda je jenom jedna. Takže pravděpodobnost trefy je nula nula nic. Naopak když o jakémkoliv tipu v téhle "poživotní sportce" řeknu, že je mimo, tak mám prakticky 100% pravdu.

Další věc souvisí mj. i s tím egem - jednak tam je skutečně ta "zbabelosť vyrovnať sa s vlastnou smrtelnosťou a nezmyselnosťou bytia" - a ta se odráží v přání, jak by to mělo být na "druhé straně". Problém je i v tom, že lidi myslí v pojmech a neumí si to jinak představit - prostě mají balík osobnosti s egem a vším okolo a ten bez úprav posílají dál - další věc ja ta, že hodně "komponent" lidské mysli je "hardwarově vázaných" - příklady: nálada/osobnost se dá chemicky ovlivnit, mozková centra lobotomií vypreparovat, atd. Takže Stalin rozhodně zůstal tady. Jestli šlo něco dál, tak to už nebyl Stalin, ale nějaký jeho výcuc, ve kterém by Stalina nepoznala ani jeho vlastní matka.

MG34 » CapRising "agnostik, ktorého agnosticizmus vyústil v nihilizmus"
- asi ano, nicméně neplatí, že "jedno musí viesť nevyhnutne k druhému"
to druhé je o něčem jiném, souvisí to s tím, na co kdo v životě "vsadí" - a vsází se třeba i bez důvodu - tady jde spíše o to, že pravděpodobnost výhry v téhle "poživotní sportce" je asi dost malá anebo spíše neovlivnitelná pozemským chováním

"prejav nevedomosti alebo "zbabelosti" uvedomiť si..."
ano, tak to vnímám, ještě + přání je otcem myšlenky

"A hlavná motivácia človeka sú jeho biologické potreby a "falošné" potreby..."
ano

"aj tak by si tomu neveril, pretože by si to chápal čisto ako svoju osobnú subjektívnu skúsenosť"
ano

"čo ak by si potom stretol človeka s úplne rovnakou skúsenosťou typu zázrak"
pak by to buď nebyl zázrak (ale normální věc) anebo by to byl ten společný blud (to spíše)

"Čo ak by si mal možnosť to nejako zdokumentovať?"
řekl bych, že tohle je dost spekulativní otázka - objektivní důkaz to asi ani tak není, nicméně takhle daleko se stejně nikdo v dokazování pokud vím nedostal - takže slabý důkaz na levelu diskuze, ve kterém se právě pohybuju - klidně ano. Ale jak říkám - dokonce ani sem se nikdo nikdy nedostal - což je na pováženou.

MG34 » player Nedávno mne napadla taková věc - pokud existuje nějaké sdílené vědomí, tak jsou všechny případné vesmírné civilizace na zhruba stejné úrovni vývoje, tzn. vesmír je z nás zatím v klidu.

jinak duše, nebe, Stalin - to zní hodně naivně, hodně lidí takové slátaniny píše nebo si přeje aby byly... největším nešvarem je snaha o převod ega na "druhou stranu"

MG34 » Áta22 přesně tak, není to vůbec odpověď na tu otázku, protože se odpovědi vyhýbáš - musela bys přehodnotit to, cos napsala

"smysl života si musí najít každý sám, i kdyby žádný nebyl"
proč tam je to slovo "musí"? a proč sám?

"životní bič nad náma je zapotřebí, nebo ne?"
kdo žádný nemá, tak buď kecá nebo už nežije

"ho pustíme k vodě a bude lépe?"
? ten bič je nutný ke každému nádechu a výdechu

MG34 » CapRising osobná, subjektívna skúsenosť rozhodně nebrat - to je k ničemu, ani kdyby byla moje vlastní - to je asi nejhorší možnost, jak něco tak bizardního (jako smysl života) dokazovat - právě subjektivní záležitost se dá nejznáze zpochybnit

sice se dívám nedokonalými smysly, úvaha je ale přenositelná a ověřitelná nedokonalými smysly ostatních lidí - dá se sice polemizovat o kolektivní halucinaci nebo o kolektivní "nelogice", ale troufám si tvrdit, že žádný důkaz se nenajde ani na tomto levelu (pokud by se ta ověřitelnost brala jako reálná)

..a na tomto levelu se také pohybuji v tomto diskuzním vláknu

Ptáš se:
"A aký dôkaz by bol dostatočný?"
ale na to jsem už odpověděl - takový je principiálně vyloučený

pokud bych se držel "svého levelu" a nějakých dokazatelných věcí, tak by to muselo být něco ve smyslu že se podařilo prokázat uzavřenost celého našeho systému (což nevím jak, ale ani to není moje starost) a pak z toho něco vyvozovat (buď platí tohle anebo tohle a nic jiného není možné)

"A potom ak sa niečo vôbec nedá dokázať, tak načo sa potom nad tým vôbec zamýšľať?"
no, to je právě smysl celého vlákna - uvědomit si, že nikdo nedrží v ruce vůbec nic, na nic z této oblasti "životních přesahů" není spoleh - a kdo tvrdí opak, tak kecá - jsou jen jakési biče, které nás ženou dopředu, ale ani jejich existence nic nedokazuje

MG34 » Áta22 A kde ta odpověď je? Můžeš mi ji zopakovat?

Při rozdělení Československa byly pouze dva možné (a vzájemně se vylučující) scénáře - rozdělí se a nerozdělí.

Já se znovu ptám - vlastenec byl ten, kdo chtěl rozdělit nebo ten, kdo dělit nechtěl?

Otázka je naprosto jednoduchá - A nebo B. Divím se, že neodpovídáš, když považuješ vlast za zcela jasný pojem, nic obskurního.

MG34 » CapRising Nepřeskočil jsem tu otázku, protože je celkem triviální.

Pokud přesah a smysl neexistuje, nelze to prokázat - že něco neexistuje se totiž strašně špatně dokazuje, je to možné jen na nějaké stoprocentně uzavřené množině - a to námi pozorovatelný svět není. Vždycky někdo může namítnout nějaké "co když?"

Pokud přesah a smysl existuje, pak je to totéž v bleděmodrém - jakýkoliv zdánlivý důkaz lze snadno zpochybnit - zase se pohybujeme v neohraničeném světě a vnímáme ho nedokonalými smysly - zase někdo může namítnout nějaké "co když? (je to nějaká iluze)"

Takže rozlousknout otázku existence přesahů a smyslů rozhodně není v lidských silách.

MG34 » Áta22 Nějak se stále vyhýbáš té zásadní odpovědi - otázka nezní jestli se střílelo nebo ne a co zažila jedna bezvýznamná osoba (bez urážky).

Otázka zní, jestli je vlastenec ten, kdo byl pro rozdělení nebo kdo byl proti rozdělení.

Otázka "vlastizrádce" je pak už jednouchá - to je "ten druhý".

MG34 » Mici Angóra ne že by to nebylo jedno - "zkáza a zmar" nás čeká tak jako tak, ale pokud se někdo pídí po správné odpovědi na otázku, tak odkazovaný článek má víceméně ve všem pravdu

ono se ale těžko vysvětluje barvoslepému jaký je rozdíl mezi barvami - jinými slovy ti, co matematiku (a z ní plynoucí podoblasti jako je zejména logika) stoprocentně neovládají, tak nemají šanci korektně uspět ani v tzv. humanitních vědách - resp. právě proto se jim říká pavědy, protože se v nich vyskytují polovzdělanci, kteří dělají kolikrát naprosto zcestné závěry - hlavně v historii, sociálních "vědách"

a všem "ostatním" by neprospěla jen finanční gramotnost, ale třeba i dobré znalosti statistiky a pravděpodobnosti + samozřejmě logika (aby nebylo tak snadné je "politicky" ovládat mediálními výkřiky do tmy)

ale jak říkám - stejně je to jedno...

MG34 » Áta22 Nějak ti z toho vypadlo to Slovensko.. Takže znovu se ptám - je vlastizrada snaha o jeho odtržení nebo naopak snaha o udržení?

A přesně na to naráží i to velmi trefné srovnání s manželstvím - třeba podnikatelé investovali na Slovensku, někdo si tam našel životního partnera, někdo naopak vychytrale žádné vazby nenavazoval, atd. a najednou jsou tu nějaké "změna názoru, vývoj", které jsou eufemismy - pro co vlastně? Když ve skutečnosti je to všechno jen iluze - žádná vlast není - tak jsou to svévolné kompletní redefinice pravidel permanentně plujících na vodě.

"Možná to slovo vnímám jinak, než ty a má jiný obsah?"
nejde vůbec o slovo ani o význam - to všechno je celkem jasné - jde o nesmyslnost toho, kam ten význam odkazuje - pokud se na něj nahlíží v kontextu neexistence smyslu čehokoliv.

"Hlasuji pro řád oproti anarchii"
co je ve skutečnosti hlasování? zase jen prázdná proklamace bez jakékoliv skutečné váhy, vynucená nějakým tím životním bičem (touha po pohodlí, atd.)

Ještě k tomu manželství:
"není to nic příjemného, ale není to násilné ovládnutí druhé strany"
tak to asi nemáš moc zkušeností s tím, jak to někdy může chodit.. a to nejen někde v cizině, ale i ve "vlasti"..

MG34 » Áta22 Kousek země se posunuje sem-tam a občas nafukuje o různé spojence, občas osekává a dělí, lidi se někteří vyženou, jiní se sem navalí. Je vlast naše pradávná země Slovanů někde na Ukrajině? Nebo patří do naší vlasti Sudetští Němci, Kelti či Langobardi či lid popelnicových polí nebo množící se Turci co tu mají stánky s kebabem - prostě kdokoliv, kdo se tu někdy vyskytl? Patří do naší vlasti Slováci a Slovensko? A co Rusíni?

Nene, nic takového jako vlast není, je to celkem obskurní konstrukt. Na tom, jak je to neohraničené, je vidět ta iluze. Nic tak morálně zásadního (jako se vlast proklamativně staví) nemůže mít tak volné hranice, kdy je možné jednu situaci díky nim posuzovat úplně opačně. Je někdo vlastenec, protože bojoval proti odtržení Slovenska anebo je vlastenec protože ho podporoval? A vlastí toho Moravce byla 3. říše (jejíž jsme se stali součástí) - takže striktně vzato nikoho nezradil a byl celý život vlastencem (tedy až na pobyt v legiích - tam jedině zrazoval Rakouskou monarchii, což byla jeho tehdejší vlast).

A k té anarchii - pokud neexistuje žádný smysl tady toho všeho, tak není mezi anarchií a řádem vůbec žádný rozdíl - něco jako když máš v jednom kýblu špinavou modrou vodu a ve druhém špinavou červenou vodu a vyliješ to do záchoda. Není rozdíl, jestli tomu dáš nějaký řád a vyliješ to zvlášť nebo to smícháš do jednoho a vyliješ tam fialový hnus. Navíc je ta anarchie skrytá právě v těch nejasných hranicích - problém se přesunul jinam a není o nic menší.

Jako jedinci podle tvé lokální morálky ti to nepřijde v pořádku. Ale jsi stejný člověk jako ti divoši někde v pralese - pravda je jenom jedna a s největší pravděpodobností ji "naše civilizace" nemá. Ani se jí neblíží, jsme skutečně úplně mimo.

Manželství je velmi dobrý příklad. Je tam úplně všechno jako u té vlasti. Třeba jeden si střihne nevěru a druhý spoléhal na celý život bez nevěry a hroutí se mu svět - jsu tu děti, provázanost příjmů, atd. Píšeš "změna názoru, vývoj" - to jsou nějaké eufemismy? Totéž se dá napsat i o případu Česko-Slovensko nebo protektorát-říše. Není v tom rozdíl.

MG34 » darkmarek Toto tvrzení je klasický blábol - hrající na city, pramenící pravděpodobně z nějakých křesťanských pseudomoralizujících dogmat, která máme po generace vštěpována a jsme jimi bohužel dost promoření.

Snadno se dá ukázat na protipříkladech, s vraždami např. - soudce soudí vraha, ale rozhodně není vrah. Čteme o vrazích v médiích, odsuzujeme je, ale rozhodně nejsme vrazi.

A opačně vrah třeba drží basu s dalším vrahem a neodsoudí ho, protože je to "kolega".

Mnohem větší souvislost tu bude s "poškozením" a špatnou zkušeností - třeba pokud někomu zavraždili někoho z rodiny - tedy ne že má vinu, ale že je něčí vinou poškozený.

MG34 » Najdise.cz Tak chyba je především na straně toho, kdo organizuje takový brainstorming a na něm plýtvá potenciálem lidí, pro které to není vhodná tvůrčí metoda.

Ber to tak, že obrazně máš na to, abys zvládla účetnictví celé prodejny - a neschopný šéf (který neumí pracovat s lidským potenciálem) tě nutí rovnat zboží do regálů.