Nejsilnější konjunkce Jupiteru a Saturnu za 800 let - Diskuze a zkušenosti

funky » MG34 Ne - důkazní břemeno je na tom, kdo se pře anebo tvrdí něco neobvyklého;
neboť to by se pak jeden mohl s některými třeba i upsat. :-)

funky Vy si vymýšlíte a já ztrácím čas. ;-)

MG34 » funky Neobvyklé je mluvit o náboženství a nemyslet mainstream (např. křesťanství), ale nějaké varianty lidové tvořivosti..

Ono to totiž pak vypadá, že když použiješ to slovo "náboženství", tak se na to vztahují běžné náboženské atributy. Ale ty tu operuješ s nějakou lidovou tvořivostí - co věřící, to NEOBVYKLÉ unikátní náboženství. Takhle ale mainstream nefunguje

Takže právě proto je důkazní břemeno na tvé straně, když děláš takové (neobvyklé) psí kusy..

funky » MG34 Ale prosím tě...
https://www.pewforum.org/2012/12/…
https://en.wikipedia.org/wiki/…

MG34 » funky V tom wiki odkazu se to hemží právě těma mainstreamama - judaismus, křesťanství, islám, atd.

Ten pewforum odkaz je v jakémsi rozporu s tvým prvním odkazem na lidová náboženství, cos sem dávala - jde o čísla - tady je 400 miliónů lidí (6% světové populace) za všechna lidová náboženství a tam to číslo 400 miliónů lidí (6% světové populace) bylo jenom za to Čínské lidové náboženství.

Někde se v těch statistikách zjevně stala chyba

Bosch » funky Všechny duševní procesy jsou zkoumatelné a objektivně hodnotitelné.
Vnitřní život se nehodnotí mírami a váhami ačkoli dnes už víme že ani fyzikální veličiny nejsou vždy za všech podmínek stejné.
Jsou relativní.
Prožitek krásy nebo dobra je u každého stejný. Dobro vnímáš jako dobro, a krásu jako krásu. To neznamená že každý člověk vnímá jako krásnou tutéž věc, osobu.
Vnitřní stavy je možné objektivizovat.
To neznamená, že to dokáže každý.
Je za tím trénink, jak jsem již psal, koncentrace. Je za tím schopnost často podmíněná prací.

funky » Bosch Subjektivní zkušenost je označení pro osobní lidskou zkušenost (to, jak se věci „samy“ člověku ukazují v jeho vlastním vědomí), v kontrastu k objektivní zkušenosti, která označuje skutečnosti lidské zkušenosti samé (tedy to, co je v jistém smyslu nesubjektivní, sociální)-- jiná než subjektivní zkušenost komplexních psychických jevů neexistuje; přičemž objektivní zkušenosti jsou všechny „zevní“ (pro)jevy této zkušenosti. Je považována za relativní, neboť žádná subjektivní zkušenost není zcela totožná s jinou subjektivní zkušeností-- vnímání krásy (dobra či zla, bolesti, barvy, pravdy ad.) je vždy individuální.
Sledováním aktivit mozku věda dokáže analyzovat samou podstatu většiny jevů vědomí-- vysvětlí, jak reagujeme na stimul, zpracováváme informace ad. Přesto nedokáže vysvětlit, jak subjektivní prvek vnímání vzniká-- dojem, který v nás daná skutečnost vyvolá. Vědomí tedy tvoří hranici toho, co vše lze metodami vědy (empiricky-- tedy nejen teoreticky, "logicky") popsat, a stává se pro vědu "obtížným problémem".
Subjektivní hodnocení je nekvantifikovatelné, plnohodnotně nesdělitelné, a v čase se měnící-- je známo pouze jednotlivci v daném okamžiku a na daném místě. Tato hodnocení jsou tedy objektivně neměřitelná, a proto nelze provést agregaci jednotlivých subjektivních hodnocení a vytvářet jakési pravdy.
Subjektivně vnímám, tedy jsem. Ani kdybys byl ten nejzenovější, nedokážeš odfiltrovat
své vrozené mantinely. ;)
https://www.netinbag.com/cs/health/…
https://massivesci.com/videos/…
https://cs.wikipedia.org/wiki/…

funky » MG34 A zkoušel jsi číst ve správném sloupci?

Bosch » funky Právěže impulsy vedoucí ke vzniku dojmu pozorovat lze. Je to vždy akce a reakce.
A lze odfiltrovat všechny vnitřní impulsy, ty vlastní osobní i ty co prolétají vnitřním prostorem okolo a patří jiným.
Lze pozorovat vlastní myšlenky i myšlenky jiných a to u jejich zrodu. Existují oblasti mysli kde lze pozorovat vše.
Takzvaná říše příčin není žádný esoterický výmysl. Je to reálná zkušenost. Tyto zkušenosti jsou vnímatelné i skupinově a není to nic výjimečného.
Pod tíhou vnitřní koncentrace se všechny vnitřní procesy rozpadají na objekty. A pak poznáváte reálný význam slova objektivní. Je to věcí poznání hranic mezi ty-já, vnější-vnitřní, prožívající-prožívané, věcí abstrahování od svého já, poznání tohoto já, poznání kdo jsem.
Úhel pohledu. Z "druhé strany" která je tady a teď (žádná posmrtná sféra) může být viděno vše přesně naopak.
To vše je právě jen tou věcí koncentrace, schopnost změny úhlu pohledu.
Tzv.přestavení světel.
Neříkám že současná psychologie umí vše vysvětlit.
Ale že něco v tomto smyslu neexistuje je spíše nekritický předčasný závěr. Chce to dát si nejdříve tu práci se sebeobjevováním a až pak to posuzovat. Za hranicemi myšlenek existují další prostory.
Nejen tento obecný karteziánský.

MG34 » funky já ti to otočím - a zkoušelas to VLASTNĚ číst, než to sem dalas?

https://www.gotquestions.org/folk-r…
- tam žádné sloupce nejsou, je to přímo v textu:
"The largest folk religion in the world is the Chinese folk religion which has an estimated 400 million followers worldwide or about 6.6 percent of the world’s population"


https://www.pewforum.org/2012/12/…
- zase je to přímo v textu, v obrázku:
An estimated 405 million people – or about 6% of the world’s total population – are adherents of folk or traditional religions
- sloupce jsou až pak dole a jen dublují výše uvedený text - fakt víš, co sem dáváš?

Čísla jsou si na první pohled podobná, ale s malým "nedostatkem" - první číslo je jenom o Číňanech, to druhé je o všech "lidových náboženstvích"..

Bosch » funky Jen k tomu dám ještě jednu poznámku.
Jako subjektivní můžeme defacto nazvat to co prožíváme z osobního hlediska.
Jako objektivní lze nazvat to co prožíváme z neosobního hlediska, tedy nadčasového.
Jedná se zde o dvě roviny prožívání, rovina časovosti a rovina věčnosti.
Opět jsme u nutnosti zažití této zkušenosti.
Objektivní ústy například realizovaného křesťana lze říci že je jen "Jeden".
Budhista by řekl že objektivní je jen buddha.
Je prostě zapotřebí se tomu hlouběji věnovat a získat patřičné zasvěcení.

cimi » funky Já jsem se fakt musela podívat zpětně co tady jako řešíte


“Primitivní způsob vyvozování zcela neobjektivních hodnot. Ploché vyhodnocování planet podle systémů vládců.”

Tím fakt tak trochu popíráš celý astrologický systém to je fakt x) ale tak to jsi rovnou mohla napsat že tomu nevěříš : )

funky » Bosch Ale ne, nic takového, co vnímáme z neosobního hlediska, není. Neexistuje přece nic, co by se dalo definovat jako základní vnímání reality (krásy, bolesti ad.)-- „vnímání“ implikuje mozek, a ten vždy přidá něco unikátního, sobě vlastního (každý mozek je trochu jiný, jsme unikátními jedinci)-- rozmanitá mínění o „tomtéž“ (prožívání tzv. „qualií“, jako je krása, ale i barva či zvuk ad.) se odlišují a často kříží.

funky » cimi :-) Hlavní otázkou zůstává, věř mi - zdánlivě mimo téma, zda existuje objektivní krása (nezávislá na nás) a jak ji definovat?

cimi » funky Tak tenhle —-> výstup jsem opravdu nečekala
Tedy alespoň ne tady (nejsilnější konjunkce jupitera a saturnu )
Ale mám kamarádku a ta se estetikou opravdu hodně zabývá (na odborné vědecké rovině) a pokládá si x krát denně podobné otázky...mohla bych prozkoumat historii nějakých mouder, ke kterým došla, ale nevím, jestli by to mělo význam : )

Bosch » funky Tak když není tak není. Co už.

funky » Bosch Počkáme, ne? :-)
Věčnost není nadčasovost, spíš bezčasovost. ;)

funky » cimi Však význam hned vysvětlím…

funky Všem :-)

Pokud věříš, že existuje objektivní krása-- sama o sobě ve smyslu platónském (esencialismu), tak je to v souladu s esenciálním hodnocením planet.
Jestli ti však zkušenost říká, že krása (anebo i přinejmenším jakákoliv jiná „astro“ kvalita duální povahy-- důstojnost, inteligence, vnitřní síla ad.) je jen prázdný, relativní pojem, pak jde o shodu v tom, že znamení nejsou planetám objektivně přiřazeny jako jejich reálné či typické vlastnosti, ale jako imaginární reality, sociální konstrukty a mýty.

Buddha/2 » funky Krásu si musí někdo uvědomovat (vnímat), jinak neexistuje. Vlastně všechno o čem píšeš je tím podmíněno.

Jinak tedy v tom cos napsala moc smyslu nevidím, spíš bych to řadil do konstruktů imaginární reality

Si myslím, že to někde opisuješ. Pletu se?
Pravděpodobně bude autor profesionál toho typu o kterém psala Eau

Bosch » funky Otázkou je, zda ta mnohovýznamovost symbolů není pouhý důsledek zmatení, nevědomosti, což je typické pro tuto světskou realitu.
To že nevnímáme pravdu jako pravdu, relativizujeme, dává prostor pro chytračení. Dá se říct že my lidé žijeme v jakémsi přítmí, kde stíny vytvářejí přízraky - náš svět. Realitu.
Ale co když spadne opona, symboly ožijou a mýty se stanou skutečností?
Pak se ten konstrukt o neexistenci než toho co si sami ve svém omezeném mozečku myslíme může zmačkat a zahodit jako včerejší noviny, že? Nejnepřijatelnější pro nás je právě ztráta této neobjektivní (neboť bezpodstatné) reality.
A tak bytosti tohoto světa samy sebe udržují v kruhu nevědomosti tohoto pojmového světa. Doopravdy žijíc zpravidla nějakými banálními myšlenkovými obsahy, které považují za své.
Nejpříznačnějším příkladem této nevědomosti je čekání..na spasitele (?). Čekárna, ve které nám při narození přidělí číslo a jméno.

funky » Buddha/2 :-) Pleteš se.
Evoluce byla jednou taky jen smýšlená teorie. ;) Zkus to jinak, lépe.. ale si myslím, že astrologie tě stejně moc nebere. Pletu se?

funky » Bosch Pokud je ta mnohovýznamovost tvá osobní zkušenost, tak je to v pořádku. ;) Symboly ani archetypy nejsou znaky, to už jsi zapomněl??

funky » funky Pro objasnění příklad:
Tak třeba kdyby tento astrologický systém vznikl někde ve střední Africe, Venuše v domicilu by pak mohla být v Beranu, a v povýšení ve Štíru… subtilnost vs. výrazovost-- je to jen otázka osobních preferencí a kultury.
Každá planeta dává všem znamením stejně. :-)

Buddha/2 » funky OK, může být .
Evoluce byla smyšlená - ona už není ?

Nepleteš, proto to jinak zkoušet nebudu