O bioetice, veřejné diskuzi, cenzuře a tabu - Diskuze a zkušenosti

tajga » Sosna zvlčelý Jen poskytuji informace, které oficiálně nikdo neřekne. Poskytuji přeci druhým službu.
-----------------------------------------------------------------
Sama to nedělám, ale mám pochopení. Protože když má někdo intenzivní pocit, že se tu děje něco velmi zvláštního a že z oficiálních zdrojů vysvětlení nepřichází, tak se přirozeně začne pídit a naráží při tom na různé věci, které mu třeba dávají větší smysl, než oficiální verze. Vnímám je spíš jako oběti, primární viník je ten, kdo zamlčuje. Lidi se s tím vypořádávají po svém. A někdo se nachytá na všechno co je proti tomu oficiálnímu, i když to může být stejně vylhané. Nejistota je těžko snesitelná a tonoucí se stébla chytá i ve formě bláznivých informací, které mu dají aspoň nějakou orientaci. A že si v takové situaci lidi potřebujou být blíž, že to dělají skrze sdílení mi taky přijde přirozené, i když se toho málokdy účastním.
Samozřejmě nemám na mysli extrémní případy lidí s přebujelým egem, kteří se skrze šíření informací jen zviditělňujou, a ty jsou na obou stranách, jistě i tu

Sosna zvlčelý » tajga Já to pochopení mám také. Vlastně je mi těch lidí často líto, protože se stávají obětí. I takový první český odsouzený "terorista" pan Balda je spíše oběť, než kriminálník. Jenže on patří asi k té skupině lidí, která není schopna informace ověřovat.
Horší je, že je velmi početná skupina lidí (snad většina), kteří by měli být schopni informace ověřit, ale nečiní tak. A stejně si nejsou schopni nastavit hranici, že nic, co nejsem schopen ověřit (nebo prostě jen důvěryhodně neověřím), dál nešířím, nesdílím.
Takže ač pro ně mám pochopení, zlobí mě to. Tam nemám moc rád ani ten alibismus ve stylu: "Nevím, co je na tom pravdy, ale sdílím..." Ano, mají na to právo. Ale přihlásí se pak zpětně k odpovědnosti, když se ukáže, že to byl fejk a oni to posunovali dál a dál? Nebo to v tichosti přejdou, případně v tichosti odstraní stopy (promažou a zeditují diskuze, přestože jsou to často hlasití kritici cenzury)?

"...primární viník je ten, kdo zamlčuje."
To je sice pravda, ale ne úplná. On je viníkem toho, že lidé, kterým je zamlčováno a nedostatečně nebo nesrozumitelně odpovídáno, pak tím snáze uvěří lžím. Jenže i tu lež někdo vymyslil. A dokonce vědomě a cíleně pro svůj prospěch použil. Toho bychom jako viníka neměli opomíjet.

Proč člověk uvěří lži? Proč často i soudný, rozumný nebo vzdělaný člověk naletí?
Odpověď je překvapivě prostá: Protože chce! Protože chce, aby ta informace, kterou mu někdo podal, byla pravdou. V tu chvíli vypínají obranné mechanismy zdravého skepticismu, protože i nepravda nám někdy může být tak blízká, že dle psychologů není na světě jeden jediný člověk, který by nedokázal na něco naletět (nadsázka, těžko prokazatelné i pro psychology ). A ti, kteří tvrdí, že by nikdy nenaletěli, protože (cokoliv), právě naletěli tomuto svému konstruktu, protože tomu chtějí věřit.

tajga » cimi Tento pán v ČT? To je asi nějaký nemilý omyl :) Mám pocit, že tak úplně nevěděli, koho si zvou :D, nebo se mění paradigma. Každopádně mi udělal velkou radost

tajga Dávám to třeba sem. Tohle je moc hezký rozhovor. https://www.reflex.cz/clanek/…

cit:"Pro mě to je nepochopitelné. Jak je možné, že špičkoví lékaři, kteří mají za sebou desítky let skvělé práce a byli do covidu bráni jako důvěryhodné autority, tím, že ten narativ nesdílejí, jsou náhle označeni za hlupáky, dezinformátory, konspirátory. U nás je známý velmi křiklavý případ pana prof. Berana, kterého já jsem nikdy osobně neviděl a nikdy jsme spolu nemluvili, ale už jenom že nějaký úředník ministerstva má tu drzost špičkového vědce označit za dezinformátora a dát to někam na web, svědčí o tom, jak nemocná tady tahle společnost vlastně je. Ale je to vidět i v zahraničí. Příkladem je nositel Nobelovy ceny za výzkum HIV Luc Montagnier. Ten když si dovolil říci, že čínský virus vznikl uměle nebo byl modifikovaný v laboratoři ve Wuchanu, protože je velmi nepravděpodobné, že by takhle zmutoval sám o osobě, byl okamžitě označený za všechno možné. No dneska víme, že to tak s největší pravděpodobností bylo. Takže to je pro mě obrovským překvapením, jaká propagandistická mašinérie je schopná se rozvinout za takhle krátkou dobu a kam až je schopna to dotáhnout s osočováním lidí, kteří se neprovinili ničím jiným než tím, že si dovolili přemýšlet vlastní hlavou a dojít k jinému názoru, než je ten, který prosazují ty autority, kterým je dopřáváno sluchu...."

Tuatha Dé Danann » tajga To je presne ono Kazdy kdo ma trochu jiny nazor nez "pro vladni" odpornici, je okamzite oznacen Antivaxera a odpad spolecnosti.

Prikladem je take Lukas Polert. Zde je vynatek s rozhovoru s nim.

„Nikdy jsem neříkal neočkujte se, ale přesto je mi podsouvána nálepka nějakýho antivaxera. Já mám trochu obavu, že někteří novináři to schválně překrucují. Já jsem říkal, že očkovat by se měli staří a nemocní lidé, lidé ve věkové skupině 65 a výš,“ upozornil Pollert s tím, že v problémech se ocitají především starší obézní lidé. „U dětí, tam to očkování smysl nemá. A pokud někdo covid prodělal, tak prodělá-li někdo nemoc, tak se prostě neočkuje,“ zaznělo jasně od Pollerta.

Cely zajimavynazor Lukase: https://cz24.news/doktor-lukas-poll…

Dalsi priklad(uz jsem psal vedle). Irska politicka v parlamentu poukazala na to ze covid pasy nemaji vyznam a jsou absurdni, jelikoz uz je verejne jasne, ze i ockovani jsou prenaseci, a ministr zdravotnictvi na ni zacal byt vulgarni a oznacil ji za ANTIVAXERKu

Vzdyt oni dokonce povazuji toho(nevim jak se ted jmenuje), co se podilel na vyvoji Mrna vakcin a nyni varuje proti masovemu ockovani, za antivaxera...

cimi » tajga Děkuji moc za odkazy i jiným....nestíhám vše zkouknout, ale u tohoto jsem se zastavila...
Jeho pohled se mi líbí. Jde přímo k jádru bez emocí, bez zbytečné přemíry jakéhokoliv spektra bujné fantasie a předsudků.
Stojí za to přečíst...