Energie příspěvku - Diskuze a zkušenosti

Sosna zvlčelý (* 4.1.1979)
Muž

Sakra, chlape, jestli to není tím, že v tvých příspěvcích není žádná energie. Zkus do toho nějakou energii vložit a třeba to omílání stále toho samého přestane.

MG34 (* 4.3.1973)
Muž

Škoda žes nepřečetla celé tohle vlákno. Většinu toho, co tu píšeš, jsme vyvrátili jednoduchými protipříklady.

Roboti už se normálně můžou účastnit diskuzí. Vložená energie při psaní nemusí být vůbec v nějaké korelaci s energií při čtení. A často není.

Stejná slova mohou být v různých jazycích s různým významem, klidně i emočně opačně zabarveným. Tedy experiment s vodou došel k nesmyslnému závěru, tedy je buď podvod nebo to má jiné vysvětlení než nějakou energii slova samotného.

Už jsem se pomalu chtěl bavit o konsekvencích toho, že text vlastně sám o sobě nemá žádnou energii, ale stále se tu ze záhrobí objevují další příspěvky...

Sosna zvlčelý (* 4.1.1979)
Muž

Sakra, chlape, jestli to není tím, že v tvých příspěvcích není žádná energie. Zkus do toho nějakou energii vložit a třeba to omílání stále toho samého přestane.

Najdise.cz (Systémová zpráva)

Příspěvek je od uživatele Pietra di Luna, který(á) již smazal(a) registraci na tomto webu:
===
chjo, že já se vůbec namáhala...


"Vložená energie při psaní nemusí být vůbec v nějaké korelaci s energií při čtení. A často není." - však jo, to je to, co píšu výše, akorát jinak řečeno.

Experiment s vodou a následně s rýží byl dělán v různých jazycích. Třeba slovo láska má minimálně v našem euroamerickém kulturním okruhu význam pozitivní, stejně jako nenávist negativní. Já si prostě myslím, že slovo i text energii má vždy. Tudíž nepatřím do diskuze a vracím se do záhrobí

Najdise.cz (Systémová zpráva)

- Příspěvek byl smazán -

Najdise.cz (Systémová zpráva)

- Příspěvek byl smazán -

Najdise.cz (Systémová zpráva)

- Příspěvek byl smazán -

MG34 (* 4.3.1973)
Muž

to, že existují dvě protichůdná tvrzení můžeš nazvat dualita

to, že by měly ty "duální" tvrzení současně za stejných okolností platit je pak leccos (nejvýstižněji bych to asi nazval blbost), ale rozhodně ne dualita

a pak je tu ještě tohle
https://cs.wikipedia.org/wiki/…

jinými slovy kočka rozhodně není živá a mrtvá zároveň - sem už samozřejmě nepiš, ale za uši by sis to zapsat mohla

Sosna zvlčelý (* 4.1.1979)
Muž

Jedna okolnost je pozemšťan a druhá ti ostatní.

MG34 (* 4.3.1973)
Muž

to, že existují dvě protichůdná tvrzení můžeš nazvat dualita

to, že by měly ty "duální" tvrzení současně za stejných okolností platit je pak leccos (nejvýstižněji bych to asi nazval blbost), ale rozhodně ne dualita

a pak je tu ještě tohle
https://cs.wikipedia.org/wiki/…

jinými slovy kočka rozhodně není živá a mrtvá zároveň - sem už samozřejmě nepiš, ale za uši by sis to zapsat mohla

MG34 (* 4.3.1973)
Muž

Nezúčastněné publikum se do okolností nepočítá.

Pokud se "ti ostatní" nedokážou na věc podívat nezúčastněně (jinými slovy u nich platí "přání je otcem myšlenky"), je to jejich boj...

Ruby (* 17.4.1964)
Žena

Už zase? Nebo ještě pořád?
Čéče že Tě to baví se pořád pokoušet klovat druhým mozek z hlavy.
Na mě ta diskuze - Tvoje příspěvky - působí přesně takto. Vkládáš do nich přesně tuto energii a u čtenáře to vyvolává nejspíš přesně tuto emoci nebo pocit.
Jinak klobouk dolů před Tvými znalostmi, diskuze se nezúčastním bo nemám v tomto směru čím přispět, ale vnímám to pocitově ...jako člověk, kterým tedy doufám a zaplaťpánbů jsem. A i kdybych přispěla něčím podstatným a vědeckým...myslím, že bys to okamžitě vyvrátil už jen proto, že v lidech chceš něco vyvolat.....a Ty víš nejlíp, co....
Zajímavý pokus na najdise....

MG34 (* 4.3.1973)
Muž

to, že existují dvě protichůdná tvrzení můžeš nazvat dualita

to, že by měly ty "duální" tvrzení současně za stejných okolností platit je pak leccos (nejvýstižněji bych to asi nazval blbost), ale rozhodně ne dualita

a pak je tu ještě tohle
https://cs.wikipedia.org/wiki/…

jinými slovy kočka rozhodně není živá a mrtvá zároveň - sem už samozřejmě nepiš, ale za uši by sis to zapsat mohla

Sosna zvlčelý (* 4.1.1979)
Muž

Za nezúčastněné publikum považuješ všechny ty, co tu s tebou diskutují? Nebo jen ty, co ani nevědí o této diskusi?
Vidíš vlastně sám sebe jako objektivního pozorovatele? Jsi skutečně objektivní a nestranný?

Najdise.cz (Systémová zpráva)

Příspěvek je od uživatele vibe, který(á) již smazal(a) registraci na tomto webu:
===
mam k tomu pouze jedinou otazku, co je to "kocka"...?
tvuj predpoklad je chybny v tom, ze ty pokladas objekt(subjekt) za neco oddeleneho od zbytku toho, co objektem(subjektem) neni...
neboli tvuj omyl spociva v tom, ze ty si myslis, ze ta "kocka"(Tibet, CSSR, atd...), je pouze JIN a nebo pouze JANG a unika ti skutecnost, ze at se ona "kocka"(Tibet, CSSR, atd...) nachazi v jakemkoliv stavu, z hlediska poctu jednotlivych JIN a JANG je (za kazde situace) v rovnovaze... z hlediska poctu(!)... nakombinovane jsou tyto(JIN a JANG) samozrejme jinak, coz dava i vzniku jakesi "formy", ktera je svym zpusobem (svou kvalitou) i formou (zcela) jedinecnou...
aneb, ty (podobne jako Mana ve skrini) povazujes "formu" za neco "smeroplatneho"...

MG34 (* 4.3.1973)
Muž

takto nebo podobně to formulované nebude

Najdise.cz (Systémová zpráva)

Příspěvek je od uživatele vibe, který(á) již smazal(a) registraci na tomto webu:
===
tady mam pro tebe jeste to, o cem jsem uz psal, ale vyjadrene jednim videem... aby jsme si rozumeli, o cem je (porad dokola) rec...
http://magazin.aktualne.cz/experime…

video patri do stejne kategorie jako volba Miss, estetika, prispevek "Typologie obličejů"... Energie příspěvku...



az budes vedet, jak to je(ja to take nevim, jen vim, ze to, co tu vydavas za pravdu, je pouze "polo"pravda), dej vedet...


jinymi slovy:
1)budto uznej tu podminku formulovanou v mem prispevku:

ok, dejme tomu, ze to, ze se "x" lidi nezavisle na sobe(!) shodne na necem (cimz se mimo jine zabyva i zminovany obor Estetiky, nebo napr. i tvuj prispevek "Typologie obličejů") tak dejme tomu, ze k tomuto dochazi na zaklade pusobeni neceho(!) pouze(!) na strane prijimace (nikoliv vysilace)...
pokud to tve tvrzeni bude takto (nebo podobne) formulovane, pak jsem ochoten se s tebou i shodnout...


2) nebo tu podminku (obsahove totez) formuluj po svem(jinymi slovy)...


mas na to cas do te doby, nez se zacnu ja tobe omlouvat za sve chyby...

MG34 (* 4.3.1973)
Muž

Máš tam chybný předpoklad (2x), pleteš energii a informaci dohromady a pleteš přímé mezilidské působení a působení přes médium (jako je text). Ale vysvětlím ti to podrobně, když už je tu teď klid od té ukecané a přecitlivělé bandy.

Já se celou dobu bavím o tom, že text (médium) nenese žádnou energii (a informaci samozřejmě nese).

Typologie obličejů - to je o informaci, ne o žádné energii a je to o působení přes médium (fotku). Tedy žádná energie. Typologie obličejů zkoumaná innatura (přímo z očí do očí) je vyšší level a jiný případ a tím bych se tady zatím zabývat nechtěl, resp. k tomu částečně směřuje ten tvůj příklad s holkou, ale bohužel to je zavádějící, tím příkladem sis moc nepomohl, pokud to chceš pochopit - přeskočils jednu důležitou kapitolu.

Miss (sledováno přes TV) a estetika je vpodstatě taky o informacích - se tam prostě vyhodnotí, co tam je, jak to vypadá a podle toho se generuje jak to má působit. Ale zase - médium přímo žádnou energii nenese.

A ta holka ... když je čistá (to je informace, ne energie), tak se jí nikdo neštítí a generují a generují si při jejím spatření emoce... Když je holka špinavá, tak si (po zkušenostech s cigány, blechami, atd.) všichni raději ten svůj vlastní generátor emocí bloknou, resp. generují emoce na základě jiných informací (pozor, nebezpečí). Ale samotná holka nic moc nevyzařuje - resp. protože je to bezprostřední, něco asi ano, ale to je právě ten vyšší level, který málokdo umí vnímat. To video to úplně zanedbalo a pro názornost to klidně můžeme zanedbat i my - koneckonců to byla jenom herečka a hrála to a ten spot měl nějaký záměr, něco se jim hodilo do krámu - můžeme ji taky brát jako médium - žádnou energii sama nepřinesla.

Pokud by se tam ale našel někdo, kdo umí vnímat přímo mezi lidmi bez média (takových lidí je sice málo, ale dost na to, aby tam někdo klidně mohl být) a pokud by to ta holka jenom nehrála a pokud by se dotyčný zase z nějakého důvodu nebrzdil, tak ten by reagoval stejně jako v prvním případu.

Ale jak říkám, já se nechci zatím bavit o přímém vnímání mezi lidma bez média. To je až další level, nejde na to skákat bez pořádného probrání toho pseudovnímání přes médium...

Takže asi bych to shrnul tak, že případný přenos energie příspěvku není skutečný, je jen pseudo - ve skutečnosti ten příspěvek nic nenese.

A to je podstatné, protože se s tím pak dá dál pracovat - můžeš číst "zlý" text a nemusí tě vůbec zasáhnout. Vím o čem mluvím - zrovna teď je tohle fórum plné textů, které jsou proti mně dost záštiplně namířené a je tam o mně dost všelijakých dohadů a lží, a přitom mi to už prakticky nic nedělá, když to čtu. A nebylo to tak vždycky.

Najdise.cz (Systémová zpráva)

Příspěvek je od uživatele Žihadlo, který(á) již smazal(a) registraci na tomto webu:
===
Takto nějak z astrologického hlediska si představuji působení Venuše, Jupitera a Neptuna ve znamení Panny.
Pozemšťan má pochopitelně pravdu, jsou to jen písmena. Značky a symboly. Pro vyjádření něčeho. A já nechápu, proč to tu pořád někdo vyvrací. Pro něj jsou to jen způsoby zápisu informace. Jedničky a nuly. Víc do toho nedává, víc v tom nehledá. Prostě on sám musí nejlépe vědět, co do textu vkládá.
Ovšem z tohoto ohledu i jiný člověk může ne snad přímo vkládat enrgii do textu, ale do práce s textem. Neodflákne to. Záleží mu na obsahu. Věnuje mu víc času, aby to bylo dokonalé. Poskládá slova tak, aby na čtenáře působila. Ta energie není v písmenech, ale v té přípravě. Ne vložená, ale vynaložená. A čtenář to pozná, jestli to někdo odflák. Dal strohá fakta. Poučky z internetu, nebo vlastní myšlenky. Jak se snažil. Není to energie. Ale "otisk osoby" si text nese (nevím, proč pořád bazírujete na energii). A hlavně autor ví sám nejlíp, kolik do toho dal. Každý by měl mít možnost toto zpochybnit u svého textu, ne u textu druhých (tam může hodnotit obsah).
Proč by v textu nemohlo být něco víc? Že se to nedá změřit? Nedávno jsme taky neuměli změřit spoustu věcí. Takže kdo ví? Ale energie bych tomu neříkala. Nevím, jak bych to nazvala já. Protože to nevědí ani jiní, možná používají pojmu energie.
Kdyby někteří použili svoji energii k něčemu užitečnému, místo dohadování zde a lpění na slovíčkách, bylo by na světě o trochu krásněji. Tak jdu raději dělat hezčí svět. Má úcta.

Najdise.cz (Systémová zpráva)

Příspěvek je od uživatele vibe, který(á) již smazal(a) registraci na tomto webu:
===
no, vzdyt ja taky uz nejakou dobu(ne od zacatku) rikam, ze se muzeme dohodnout(!)... jde mi "jen" o tu podminku...
zusteneme-li u tveho prikladu "Typologie obličejů" a nechceme-li zabihat do oblasti "kolektivniho ne/vedomi" muzeme tu podminku objasnit klidne i na prikladu: reakce cichovych receptoru na (ruzne druhy) vuni...
zatimco z tveho pohledu podstatou teto diskuze byla problematika "vysilac" / "prijimac" a mozna i problematika casu(jakesi casove prodlevy)...
z pohledu (mnohych) jinych uzivatelu pak schopnost cichovych receptoru (zachceni vune)... o cemz byl i puvodni prispevek uzivatelky "Lostris*", kde ona jen misto slova "vune" pouzila slovo jine ("energie"), v cemz ja (osobne) nevidim problem...
jinymi slovy, bavime se tu celou dobu o "slovickareni"...

MG34 (* 4.3.1973)
Muž

Rád vidím, že přispívají "netradiční" přispěvatelé, které zajímá téma a nic jiného.

Zkus si představit, že napíšeš nějaký krátký text (jedna velice silná věta) a vložíš do jeho psaní hodně energie.

Někdo jiný někde jinde napíše ledabyle bez jakéhokoliv úsilí shodou okolností úplně stejný text - je to klidně možné.

Pro neznalého čtenáře to budou prostě dvě úplně stejné věty. Bez nějakého kontextního ladění nebo bez přímého spojení tu vloženou porci asi nijak neodhalí.

Jasně, máš pravdu, že je to celkem jedno, je to o slovíčkaření, dá se to transformovat do opačného gardu, ale já z toho stále směřuji k jednomu dost praktickému závěru, když se to takhle pojme. A sice k tomu, že když je to všechno jen text a člověk se na tu "druhou stranu" moc "nelepí", tak ho ani zle zamýšlený text nemůže nijak rozhodit. Myslím, že je to docela cenná trofej a stojí za to nad tím zapracovat.

A dá se jít ještě dál...

Najdise.cz (Systémová zpráva)

Příspěvek je od uživatele Žihadlo, který(á) již smazal(a) registraci na tomto webu:
===
Chápu (si myslím). Ale já bych to otočila naopak. Nedělej krátkou větu, udělej alespoň odstavec o několika větách. Pravděpodobnost, že někdo napíše totéž, s každým dalším slvem klesá až skoro k nule. Hodnota textu narůstá, tedy pokud je to smysluplný text a ne náhodné spojení. Musí být přece zřejmo i o čem to je, jaký je obsah textu. Nejde oddělit zvlášť písmena a zvlášť jejich význam (a případně tedy i nějakou energii, když ji teoreticky připustím).
Tebou v úvodu uvedené „LOVE“ je nesprávný příklad. Respektive příklad udělaný tak, abys měl pravdu. S tím slovem budeš mít vždy pravdu. Jedno slovo, které má více významů samo o sobě – v tom opravdu nebude nic. Jen mate. Taky slovo „POZOR!“ Každý chápe význam, každý monžá jinak. Ale kdo ví, na co dát pozor? Je v ohrožení? Přijde něco důležitého? A co může přijít, když je to jen jedno slovo a další nepřijde?
Příklad pro chlapa: Monočlánek. K čemu ti bude jen katoda? Bude to ještě monočlánek? Využiješ katodu stejně, jako celý monočlánek? Získáš z ní chemickou reakcí nějaké napětí? Já ne. A jedno slovo, nebo i jen jedna věta, když není zasazena v kontextu? Taky k ničemu. Možná tak pro věřící slovo Bůh... Jen pro ně.

S druhou částí souhlasím. Jenže uvědomuješ si následky? Mylíš, že na to jsou lidi připraveni? Je hezké se neurazit pro něco, co někdo řekne-napíše, ale už vidím, jak se všichni ti, co slova chápou a používají jako zbraně, vymlouvají, že tím přece nic nemysleli. Ale mysleli. A i když budeš mít důkaz, tak na to se nebude hrát. Takže to pomůže zejména těm, co slova (urážky, pomluvy, nadávky, nebo i jen nepravdy, polopravdy atd.) používají proti druhým. A navíc to bude bezrtestné. A s tím nesouhlasím z principu! Proto jsou tady určitá pravidla. Někdo je možná považuje za pokrytectví. Nebo přežitek. Já ne. Základní slušnost zachovávám a snad v skrytu doufám, že i ostatní budou ke mě. Požadavek na určitou základní slušnost je naším právem, když ta pravidla sami dodržujeme (nerada bych stočila diskuzi sem, je to jen názor, ale vracím se zpět k tématu „energie“).
Myslím si, že lidi by měli zvažovat důsledky nejen svých činů, ale i slov, protože i ta jsou hybatelem. Slovy lze ublížit úplně stejně, jako rukou. I víc. A nelze se vymlouvat na slabost toho, kdo se neuměl ubránit. Když někoho zabiji, tak mě soud neosvobodí s tím, že měl zabít on mne a že to je jeho chba. V souvislosti s tím zde chápu určitou „energii“ nejen mluveného slova, ale i psaného projevu. Pro zjednodušení negativní a pozitivní. Ale těch odstínů by mohlo být víc. Kdyby tam žádná nebyla, tak by to přece nemělo smysl. možná mělo, ale já bych ho neviděla. Jen bych tomu asi neříkala energie, ale lpět na takové banalitě nebudu, když druhým rozumím, co chtějí říct.

Najdise.cz (Systémová zpráva)

Příspěvek je od uživatele Žihadlo, který(á) již smazal(a) registraci na tomto webu:
===
Chápu (si myslím). Ale já bych to otočila naopak. Nedělej krátkou větu, udělej alespoň odstavec o několika větách. Pravděpodobnost, že někdo napíše totéž, s každým dalším slvem klesá až skoro k nule. Hodnota textu narůstá, tedy pokud je to smysluplný text a ne náhodné spojení. Musí být přece zřejmo i o čem to je, jaký je obsah textu. Nejde oddělit zvlášť písmena a zvlášť jejich význam (a případně tedy i nějakou energii, když ji teoreticky připustím).
Tebou v úvodu uvedené „LOVE“ je nesprávný příklad. Respektive příklad udělaný tak, abys měl pravdu. S tím slovem budeš mít vždy pravdu. Jedno slovo, které má více významů samo o sobě – v tom opravdu nebude nic. Jen mate. Taky slovo „POZOR!“ Každý chápe význam, každý monžá jinak. Ale kdo ví, na co dát pozor? Je v ohrožení? Přijde něco důležitého? A co může přijít, když je to jen jedno slovo a další nepřijde?
Příklad pro chlapa: Monočlánek. K čemu ti bude jen katoda? Bude to ještě monočlánek? Využiješ katodu stejně, jako celý monočlánek? Získáš z ní chemickou reakcí nějaké napětí? Já ne. A jedno slovo, nebo i jen jedna věta, když není zasazena v kontextu? Taky k ničemu. Možná tak pro věřící slovo Bůh... Jen pro ně.

S druhou částí souhlasím. Jenže uvědomuješ si následky? Mylíš, že na to jsou lidi připraveni? Je hezké se neurazit pro něco, co někdo řekne-napíše, ale už vidím, jak se všichni ti, co slova chápou a používají jako zbraně, vymlouvají, že tím přece nic nemysleli. Ale mysleli. A i když budeš mít důkaz, tak na to se nebude hrát. Takže to pomůže zejména těm, co slova (urážky, pomluvy, nadávky, nebo i jen nepravdy, polopravdy atd.) používají proti druhým. A navíc to bude bezrtestné. A s tím nesouhlasím z principu! Proto jsou tady určitá pravidla. Někdo je možná považuje za pokrytectví. Nebo přežitek. Já ne. Základní slušnost zachovávám a snad v skrytu doufám, že i ostatní budou ke mě. Požadavek na určitou základní slušnost je naším právem, když ta pravidla sami dodržujeme (nerada bych stočila diskuzi sem, je to jen názor, ale vracím se zpět k tématu „energie“).
Myslím si, že lidi by měli zvažovat důsledky nejen svých činů, ale i slov, protože i ta jsou hybatelem. Slovy lze ublížit úplně stejně, jako rukou. I víc. A nelze se vymlouvat na slabost toho, kdo se neuměl ubránit. Když někoho zabiji, tak mě soud neosvobodí s tím, že měl zabít on mne a že to je jeho chba. V souvislosti s tím zde chápu určitou „energii“ nejen mluveného slova, ale i psaného projevu. Pro zjednodušení negativní a pozitivní. Ale těch odstínů by mohlo být víc. Kdyby tam žádná nebyla, tak by to přece nemělo smysl. možná mělo, ale já bych ho neviděla. Jen bych tomu asi neříkala energie, ale lpět na takové banalitě nebudu, když druhým rozumím, co chtějí říct.

Najdise.cz (Systémová zpráva)

Příspěvek je od uživatele Žihadlo, který(á) již smazal(a) registraci na tomto webu:
===
V tvém případě, jak jsem četla, se řeší, že někoho se tvá slova dotkla. Škoda, že to není uvedeno taky v úvodu. Takto je ta diskuse pootočena (neurazíš se?) účelově, přestože je jistě zajímavá i sama o sobě. Zazní to níže, ale ne všichni to čtou. Takže reagují zase na něco, čím ti pak můžou dát argument proti tomu člověku, aniž by o tom věděli. Ono se to tváří, že o to objektivnější pak jsou. Omyl. Jak může být člověk objektivní, když reaguje na něco, o čem nezná souvislosti?
Vlastně neměli byste si to vy dva vyříkat spolu? A nevířit tady vody? Přece to není o tom, kolik lidí se přikloní na čí stranu (podporou tvého názoru, nebo jeho rozporováním). I kdyby se na tvoji stranu přiklonili všichni, nemusíš mít pravdu. A kdyby se s tebou všichni hádali, můžeš ji ve skutečnosti mít ty. Ale problém mezi tebou a tím dotyčným se tím nevyřeší.

No nějak si to tu dořešte. Já už musím a nějaký čas tu nebudu. Dlouhá dovolená. Brou...