Diskuze, Diskuzní fórum

MG34 » Najdise.cz Ano, masa spoluvěrců to násobí, ale ta je tak nějak v základu - dnes jsou všechna náboženství masová a globálně rozlezlá.

Tomu poslednímu odstavci vůbec nerozumím, co tím myslíš. Můžeš být konkrétní?

MG34 » Bosch proč by mne to mělo iritovat?

pohrdání mám sám v repertoáru, takže je mi to celkem blízké (i když trochu jinak) - já přece píšu, že je to pro mne především objev...

MG34 » Bosch Ještě k té koexistenci dvou protichůdných náboženství:

https://cs.wikipedia.org/wiki/1984_(román)#Doublethink

https://en.wikipedia.org/wiki/…

Asi netřeba dodávat nic dalšího, co z toho plyne.

MG34 » Mici Angóra Já neřeším, jak to někdo dává nebo nedává najevo - já řeším, jak to má někde hluboko uvnitř sebe.

MG34 » MG34 Všem "vtipálkům": máte svoje "originální" trucdiskuze, tak si běžte tam a nezabírejte místo tady.

MG34 » Najdise.cz Záleží na tom, jestli se pohybuješ v nezjistitelné oblasti (např. bohové) nebo ve zjistitelné oblasti (např. matematika).

A pak záleží na tom, jak je dotyčný/á dobrý/á po "odborné" stránce (to platí hlavně pro tu zjistitelnou oblast).

Ale tady se bavíme pouze o nezjistitelné oblasti a tam už z principu neví nikdo.

MG34 » Bosch Vezmi si ten příklad katolického očistce - zkus mi ukázat, jak kolem něj může být "pravd bezpočet"? Buď je nebo není. Jako ta Schrodingerova kočka - buď je nebo není mrtvá...

edit: pokus o reakci smazán - důvod: dokazování nesouvisející věci tvářící se jako související...

MG34 » psice Díky za tento příspěvek, sice ne se vším souhlasím, ale zdá se mi celkem příjemně věcný.

Dál už budu reagovat na jednotlivé věci - "s potřebou nějak se v osobní rovině chopit vertikální dimenze lidské existence" ... tady si myslím, že ta potřeba není samozřejmá - konkrétně já se snažím spíše "pustit" než "chopit" té vertikální dimenze - možná i proto přezdívka pozemstan.

Nevím jestli to víš, ale ta "nevíra" - něco jiného je, když "nevěří" ateista a něco jiného, když "nevěří" agnostik (tedy já) - princip mého druhu nevíry je asi jiný - nekladu si tu otázku, takže ani nedokážu říct, jestli věřím nebo nevěřím - takto to neleží na stole, jestli mi rozumíš. Jakoby to neřeším.

K dalšímu - tolerance, osobnost, atd. - to není nic proti ničemu, nevylučuje se to s tím, že ve svém nitru může jeden věřící tím druhým (svým způsobem) pohrdat. A to se dostáváme k tomu nitru - píšeš, že ta tolerance není vnější, ale vnitřní - to si tedy nemyslím.

Resp. může být do určité hloubky vnitřní, ale postupně se dostaneš hlouběji do osobnosti toho člověka - až na kost - a tam už ta tolerance nebude, jestli mi rozumíš. Přesně tam směřuju tím, co jsem napsal. Někam za osobnostní slupky do nejvnitřnějšího já.

MG34 » Bosch "jenomže to by musela mít obě náboženství jedna a tatáž osoba aby v ní vznikal rozpor"

ne - v tom je právě zakopaný pes - pravda je v tomhle jen jedna - nemůže to být tak i tak (např. "očistec" buď je nebo není - pro všechny stejně), takže rozpor vznikne mezi dvěma různými osobami naprosto přirozeně

k tomu dalšímu, co zmiňuješ - případná relativně poklidná koexistence opačných směrů funguje tak, že se uvažování těm sporným bodům vyhýbá - prostě se před tou otázkou zavírají oči a uši (podle mne - a to tu prezentuju jako nové zjištění - je to jakási kompenzace formou). Ale když na toho člověka "klekneš" - tzn. dáváš cílené otázky a vyžaduješ jasné odpovědi (což se tady pokusím, ale nevím, jestli se mi podaří na dálku ty odpovědi vymámit - v reálu se mi to podařilo většinou velice snadno), tak se nakonec vždycky vyhraní, radikalizují - zejména jakmile vstoupí do hry jejich emoce a oni v jejich návalu ztratí ten kompenzační mechanizmus formou - tzn. odhalí své pravé já.

Tzn. vždycky tam na závěr diskuze bude z jejich strany takové to "já vím a ty se mýlíš". To by nebyl problém, kdyby to byla pravda, ale tady se bavíme (za ideálních podmínek) o nezjistitelné oblasti, takže takový přístup je jasné pohrdání tím druhým.

"Nedá se to nijak zjistit, ale přesto já vím a ty nic nevíš." - tímto se jeden nad druhého jasně vyvyšuje a pohrdá jím - a to je celé.

MG34 » Lokii V oblasti, kde nelze zjistit, jak ty věci skutečně jsou, je víra cokoliv, co kategoricky něco tvrdí.

Tzn. jestli někdo tvrdí, že žádní bohové nejsou a stojí si za tím (ale nemůže to dokázat), tak tomu prostě věří - a tedy je to víra.

MG34 » Áta22 Mám opačnou zkušenost - "umírnění" se svými zážitky často do diskuze jdou už nastaveni tak, že jakékoliv zpochybňování autenticity jejich zážitků je přivádí do varu - přitom ve většině případů je nutné začít právě zpochybněním autenticity a předem předjímaných (napdozemských) příčin.

Ale když užs to nakousla - pokud máš něco "nestandardního", o čem jsi ale pevně přesvědčena, že to tak je - tzn. věříš tomu (a nemůže to být podle tebe jinak): co si myslíš o lidech, kteří tomu nevěří a je to podle nich jinak? Mýlí se?

MG34 » Tuatha Dé Danann všiml sis té její věty "houbelec nám záleží, co na to ostatní"?

to je přesně to pohrdání - zde v trochu umírněnější podobě veřejně vypsáno a v její hlavě zajisté ještě o trošku silněji než tu po nějaké společenské korekci prezentuje

(krása, když mi tu někdo takhle servíruje důkazy mé teorie přímo na stříbrném podnosu)

...a kdyby byla jen trochu radikálnější...

MG34 » Bosch Některé typy odlišností se nevylučují - například barva se nevylučuje se zápachem - ale barva s jinou barvou se už zcela zřejmě vylučují - volně řečeno.

Většina světových náboženství se vzájemně celkem striktně vylučuje - vždycky je tam nějaké úzké hrdlo, ve kterém se to projeví - forma a příčiny "spásy" duše např. (což je u těch náboženství jedna z nejzásadnějších věcí). Druhá důležitá věc je ideál pozemského života - tam je to také striktní a rozdíl je jasně daný - to je z mého pozemského pohledu asi nejdůležitější věc.

MG34 » tronco Nejen já, můj myšlenkový postup je možné následovat a zkontrolovat - je otevřený.

MG34 » Áta22 Ano, je to výrazně silnější u "zaslepených fanatiků".

Nicméně v malé míře je to přítomno i u těch "umírněných" - ve chvíli, kdy přejdou ten bod zlomu, když už na téma své víry nepřipustí otevřenou diskuzi (nejsou otevřeni změně postoje na základě cizí argumentace).

MG34 » tronco Tohle nespadá do kategorie "nezjistitelného", takže nemá smysl se kolem toho vůbec bavit stylem věřím-nevěřím. Jestli ti jde o tohle...

MG34 » Najdise.cz Důvěra není postavena jen na emocích, ale např. i na zkušenostech anebo na přání. Od tohoto místa (důvěra) dál to máš blbě.

Úplně pominuls mechanizmus "přání je otcem myšlenky" Asi to smažu

MG34 » MG34 http://www.csfd.cz/film/…

shodou okolností dnes v tv

proč sem ten odkaz dávám? ten film jako takový je slátanina, ale asi před rokem jsem to náhodou viděl a docela mi poklesla brada, jak se před 20 lety přesně strefili do atmosféry a fungování skoro už dnešní dekadentní společnosti

takže vřele doporučuju ten film shlédnout - ne jako komedii ani akční, ale jako takové jakési memento - s tím, že ten víceméně happyend si odmyslete, protože nic takového nehrozí

MG34 » Najdise.cz 1) milosrdenství nahraď ty, kdyžs ho chybně použil - ono to není už s ním ucelené a bez toho je to ještě větší výkřik do tmy - slep si to tedy sám

2) ano, buffer je skoro hlavní téma

3) ne, o konkrétních detailech Afriky se rozhodně bavit nechci - založ si na to svoje téma - já do toho CHCI tahat filozofii

MG34 » Najdise.cz To nejdůležitejší jsem vypsal, ale ty ses pustil do okrajových oblastí, které jsem nerozepsal a postavil sis na tom (špatně pochopeném) docela obludné závěry...

1) Soucit není totéž co milosrdenství - milosrdenství může fungovat mechanicky bez soucitu a soucit může fungovat i bez reálného "výkonu" - tedy bez hlavní složky milosrdenství. Hodnocení nějaké tvé reality pomocí POUZE síly a soucitu (píšeš právě 2 aspekty) mi přijde jaksi nekompletní - takový výkřik do tmy. To je jakobych napsal, že všichni jsme buď černí nebo bílí (anebo něco mezi) - jakobych úplně pominul další barvy.

2) nevím, možná ani ne - soucit podle mne může být i tak nějak se vším, bez příčiny - bez rozlišování - znám pár takto postižených jedinců

3) nevím co je "slendriancke", ale vím, že tohle "rozdělení" pochopils špatně - viz můj první odstavec - mne toto rozdělení až tak nezajímá, ale uvedl jsem prostě křiklavé případy, které jsou bezpochyby na opačných pólech, přesněji řečeno dost daleko od sebe (a zrovna to bylo nějaké zraněné zvíře vers. fůra umírajících lidí) - no a ty sis to zobecnil na nějaké striktní rozdělení na zvířata a lidi a dál s ním operuješ. Nechci se pouštět do detailů, stačí mi, že znám pár nejvyšších hor a pár nejhlubších nížin, nepotřebuju množinu nějak přesně rozpůlit, když řeším teprve to, že by se ta množina neměla brát jako celek bez rozdílu.

Následující dlouhý odstavec a poslední krátký navazuje na ten tvůj omyl se striktním rozdělením, takže to neřeším.