Diskuze, Diskuzní fórum

MG34 » Najdise.cz zvířata mají samozřejmě ego, nejen na ochranu teritoria (přesně jako my), ale i na prosazení se v tlupě (přesně jako my) i na expanzi (přesně jako my)

ekologické katastrofy zvířecího původu jsou samozřejmě realitou - stačilo, aby se třeba v době ledové (díky o dost nižší hladině světových moří) přesunuly nějaké druhy z kontinentu na kontinent a tam to byla pro ekosystém úplná pohroma. Nebo aby se díky nějakým přirozeným jevům uvolnily nějaké bakterie, tvořící methan, ty se přemnožily a způsobily globální oteplení naprosto nesrovnatelné s dneškem.

mám pocit, že se ti tvoje divné teorie hroutí pod rukama - abych nebyl s tím lhaním k tobě tak krutý - je mi jasné, že "sis jenom myslel" a najednou ti tu někdo dává zjevné příklady, že je to úplně obráceně - ale to je tvůj boj, s tím si poraď sám - jenom mi tu už nepiš ty zjevné bláboly a nesnaž se to obhajovat - prostě jsi vedle a teď se snažíš zapřít nos mezi očima - tvůj problém...

MG34 » Najdise.cz Když se nad tím zamýšlím - ty si docela solidně odporuješ.

Na jednu stranu se tváříš, že nechceš dělat přírodě arbitra (tzn. nechceš rozhodovat, co je a není vhodné pro přírodu) a na druhé straně chceš být s přírodou v souladu. To si DOST protiřečí.

Nejsme titulárně žádní pastýři přírody, neděláme arbitry. Že se té role z pragmatických důvodů občas chopíme - proč ne, když nikdo jiný tu není. Ale není to naše přirozená role, to jen abysme si pod sebou neřezali větev.

Kdyby na naší dominantní pozici byl jiný živočišný druh, tak je planeta zhuntovaná mnohem dřív. Kdyby to byla šelma, tak nejdřív vybije všechny konkurenty a pak postupně veškerou kořist a pak chcípne hlady. Kdyby to byl býložravec, tak nejdřív vybije všechny šelmy, pak se přemnoží a pak spase všechno co roste a tím udělá z planety poušť.

MG34 » Najdise.cz "a tudíž se má dle toho chovat"

a na toto přišels kde?

MG34 » Najdise.cz Píšeš tady docela hloupé lži.

Zvířata mají také ego, mají chtění (a jaké...!), potřebu vlastnit (a jakou!), mnohdy v souladu s přírodou nežijí - můžou způsobit úplnou ekologickou katastrofu (např. invazivní druhy a nemusí být zavlečené jen člověkem), plánování je u zvířat také možné, i předsudky (např. pes zažije nějaké trauma od cyklisty a pak zbytek života na všechny cyklisty doráží).

Prakticky všechno, co vyjmenovals, byly celkem zjevné lži. Proč to děláš?

MG34 » Najdise.cz Myslel jsem to tak a pravdu zcela jistě mám.

Je chybou si hrát na arbitra celé přírody a se vším soucítit. Důležité se držet zásady svůj k svému jako většina zvířat.

Soucit s jinými druhy, přírodou (nebo dokonce s neživými věcmi, klidně i lidskými výrobky) by měl být na pragmatickém základu (něco jako když velryby chrání tuleně před kosatkama, aby jejich nepřátelé kosatky neměly tak snadný život). Prostě se to vyplatí - nic víc, nic míň.

Neměl by být na tom základu člověk-člověk, kdy se soucit vyplatit zdaleka nemusí a je na mnohem vyšší úrovni.

MG34 » Najdise.cz No, tak předně oceňuju, že tu není žádný odkaz na video.

"Vztah k..." - ano - tím to začíná - zmizí (pozitivní) "vztah k..." (možná kvůli té přeplněnosti), zmizí i "soucit k...".

Já se to snažím psát z pohledu trvalé udržitelnosti civilizace, což je jediný absolutní pohled, který je v našich podmínkách možný. A civilizace, to jsou především lidé a jejich zásady.

Tzn. to, co vede k neudržitelnosti civilizace (např. protěžování jiných živočišných druhů na úkor vlastního), vnímám jako špatné. Ne relativně, ale absolutně.

MG34 » Bosch Ten jev, co popisuješ, se děje. Ale není to příčina toho, co píšu já - je to důsledek. Bohužel.

MG34 » Matdamou nenapsal jsem to explicitně, ale z mého textu je celkem zřejmé, že to nemyslím jako pravidlo, ale jako trend

MG34 » Matdamou Tak tohle je bohužel dost smutný příklad přeplněné nádoby...

A mimochodem nikde nepíšu o tom jak ty genocidy řešit - to je úplně jiná otázka. Jenom píšu, že je dost trapné, když si někdo zaplní tu nádobu zatoulanýma čoklama a o vraždách, zotročování a hladovění dětí a dokonce má ještě tu drzost napsat, že si za to můžou ty děti samy, že se nemají tak množit...

MG34 » dan162 No, hodně mi nevyhovuje, když je první výstřel od boku fakt hodně mimo. Proto mne diskuze s tebou nebaví, protože hned ze začátku se musí něco korigovat. Je to otravné.

Všechno je to otázka "kalibru" - nemůžeš srovnávat soucit nad rozvázanou tkaničkou s genocidou celého národa, resp. kdo to dělá, zadělává si na problém přeplněné nádoby soucitu - ale fakt se mi to nechce v detailech a příkladech vysvětlovat někomu, kdo se hned prvním výstřelem od boku ocitne mimo mísu...

MG34 » Mici Angóra "soucítit s jedním konkrétním psem a poslat mu pár korun je mnohem jednodušší než "řešit" hrůzy např. na celém africkém kontinentě. Prostě je té bolesti a neštěstí moc a lidi se od toho raději distancují"

jinými slovy říkáš, že "nádoba soucitu" je omezená
ano, to je asi hotová věc

"nějak snazší se dojmout nad jedním roztomilým pejskem (který navíc přežil) než nad kupou anonymních mrtvol kdovíkde v Kongu"

i tímto potvrzuješ, že ta nádoba se dá zaneřádit balastem a kýčem a na skutečný obsah už nezbude místo

a že jde někdo ještě dál a od slov přechází k činům (např. pes místo partnera)?
- i to potvrzuje omezenost a zaneřáditelnost nádoby soucitu

z toho vyplývá jediné - svou nádobu by si měl každý hlídat a držet si v ní místo pro to opravdové a ne pro nějaké náhražky

MG34 » dan162 Tvoje příspěvky jsou si dost podobné si všímám - základem je většinou chybně odhadnutá situace - pozor na to, nestřílej to od boku.

Když se lidé dřív setkávali, nebyla to zrovna moc velká příležitost k hromadnému projevování soucitu. Co chceš projevovat v běžné komunikaci? Kdežto v médiích je to vypsané výběrově. Kdysi to byla černá kronika v novinách, předtím prostě drby. Technicky v tom není rozdíl, ale jisté je, že je toho na talíři mnohem víc než dřív, takže člověk může jet jako na běžícím pásu.

A to je pak asi jeden z faktorů, proč nejede jako na běžícím pásu.