Diskuze, Diskuzní fórum

MG34 » Nikolw Někdy je vidět třeba jen jedna neodvratná cesta - ten a ten brzo zemře (a může se klidně stavět na hlavu, nezabrání tomu) - scénář se naplní. Nebo "...a šťastně žili až do smrti". Není třeba kolem toho dumat, skutečně se jen smířit, přizpůsobit.

Někdy je vidět na konec několika možných větví - zvolím tohle, dopadne to takhle. Zvolím něco jiného, dopadne to jinak. Tady je dumat naopak velmi potřeba.

A někdy není zrovna vidět nic. To je ideální stav. Tohle je třeba si maximálně užít...

MG34 » player To nejde, co navrhuješ. Resp. by to bylo úplně k ničemu, protože je to zatížené tou chybou v 6. fázi - posuzování shody.

Může ti x lidí napsat, že všechno na ně sedí, ale když si s nima o tom pořádně promluvíš, zjistíš že to vlastně není vůbec pravda a že podlehli autosugesci. A stejnětak se může fůra lidí tvářit, že na ně to rozhodně nesedí, ale když je pořádně poznáš, tak třeba zjistíš, že jo, že to na ně celkem sedí, jenom si to nechcou přiznat. Pak je tu třeba faktor výběru - inklinuje k tomu třeba víc lidí, co to na ně sedí. A jiné faktory - dělat statistiku z tohohle je úplně o ničem.

Ať ti vyjde jakékoliv číslo od 0-100%, nikdy z něj nemůžeš udělat žádný definitivní a dokonce ani přibližný závěr...

Ber to jako já - prostě je to folklór a dál to neřeším, stejně jako bych neřešil, proč se na jaře vyhazuje Morana do řeky.

MG34 » player Nejsu zkušený astrolog, ale řekněme, že su zkušený fabulátor a mám pro tebe vysvětlení.

Musím ale začít od lesa. Zásadní pojmy jsou Konstelace, Korelace, Model, Interpretace a Reálie.

Máme nějaké hvězdné konstelace (vždy neúplné - neumíme přesně změřit, neznáme všechny hvězdy a planety, vzdálené hvězdy nám splývají do souhvězdí, atd.) a nějaké lidské reálie (zase neúplné, nikdy neznáme do podrobností člověka a jeho stavy, zážitky, atd.). Mezi těmito konci problému je nějaká zdánlivá korelace, kterou se astrologie pokouší obecně modelovat a model pak pro jednotlivé případy interpretovat.

Chyba může a nemusí být všude - ve všech 5 "fázích". Dokonce to může být úplně zásadní chyba (resp. chyby) - např. že žádná korelace není, atd. Ale... Velmi snadno se může stát (a pravděpodobně se to i děje), že se chyby z různých fází částečně kompenzují (aniž bychom věděli, že se to děje) anebo naopak utvoří kumulovanou megachybu.

A tím se dostávám k 6. fázi - posouzení shody interpretovaného modelu vers. reálie. A na to se váže (ne)víra v astrologii - dokonce i v této fázi jsou chyby a dokonce i v této fázi se mohou kompenzovat s chybou z některé předchozí fáze.

Pokud budeš chtít, napíšu ti příklady možných chyb z různých fází, ale myslím, že je to zřejmé a že to není nutné.

No a s tímto na paměti by neměl být problém odpovědět na všechny tvoje konkrétní otázky - můžeš už sám.

MG34 » Loveorhate Já to beru jako jakýsi folklór. Nic víc, ale ani nic míň. I folklór může být určitý druh cesty.

A rozhodně to neberu jako nějaký alibismus jak něco předjímat do budoucna - spíše jako nástroj jak zpětně pseudo-pochopit jinak nepochopitelné.

MG34 » dan162 Nic třeba anorexie. https://cs.wikipedia.org/wiki/…
To je VĚDOMÁ záležitost. Nic o podvědomí tam není a mimochodem jedna z příčin se uvádí narcistní sklony vzniklé v DĚTSTVÍ.

Workoholismus je rovněž vědomá záležitost.

Ty tady vyloženě lžeš (například "Co třeba anorexie ? To je příklad nesvobody podvědomí a není vzniklý v dětství.") a napíšeš k tomu pak "Tak tu diskuzi nechme být..." - jednous to (vědomě) napsal veřejně, tak si asi už těžko "ponecháš to své" jako před zveřejněním

MG34 » dan162 Nene, tady něco smrdí a hodně.

Podvědomí samozřejmě zná stavy VĚDOMÍ. Ale podvědomí těmito stavy není ovlivněno. O svobodě slova se bavíme JEN vzhledem k vědomí.

To jedině v případě, že podvědomí by bylo nějak patologicky zprzněné. Což je to, o čem jsem psal výše - prolomená hranice a sice asi jedině tím nejtvrdším způsobem - indoktrinací různými tabu už od dětství.

Tato možnost je dost hypotetická, nesměl by tam být žádný jiný vliv, úplná izolace. A to se tady netýká nikoho z nás - to není tak snadné docílit, aby vznikl tak nevratně pomýlený robot, který CTÍ ty tabu i ve snu. Píšu že je CTÍ, ne že na ně naráží nebo se mu o nich nezdá - naopak to se mu o nich bude zdát a dost, ale bude je ve snech PROLAMOVAT. Ctít je rozhodně nebude. A o tom to je, ty "názore", podvědomí se rozhodně neomezuje...

A proto mne to tak irituje, protože ten tvůj "názor" otáčí pozornost tématu k nepodstatnému - bavíme se o vědomé svobodě slova a ty sem taháš neexistující nesvobodu slova podvědomí.

MG34 » dan162 Otázka míry svobody slova se týká POUZE vědomí. V žádném případě ne podvědomí, protože podvědomí se s ničím nepáře, když se dostane k vládě nad tělem - zacpeš si ústa a vyteče ti to ušima.

Na slovo "názor" su opravdu hodně alergický v případě, že se za něj schovává elementární chyba.

MG34 » dan162 Ne, zase chyba.

Tvoje tělo a tvoje já ve spánku nejste ve většině případů spojení (až na výjimky, kdy to spojení v omezené míře přetrvává). To je jeden z účelů spánku - odpojit tělo (tedy i slovo) od tvého já.

A až na výjimky tvoje já ve snu ani neví (neuvědomuje si), že k tomu odpojení došlo a vysílané povely ve skutečnosti do těla nedorazí. I to je svým způsobem účel snu.

MG34 » dan162 A poslední věc, ke které to všechno směřuje - ta hranice není ostrá a je značně individuální.

U někoho je prolomením vnitřní hranice až třeba chirurgie a nějaké drsné drogy. Na někoho jiného se stačí špatně podívat...

MG34 » dan162 Ještě ti k tomu doplním úplně banální příklad (domysli si spousty dalších podobných a nechytej se zbytečně jen tohoto jednoho, jak máš ve zvyku) - máš ve spánku svobodu slova?

Nemáš - a o tom to je - protože v té chvíli neovládáš svoje tělo.

MG34 » dan162 Ne, tos špatně pochopil, co jsem napsal.

Je určitá hranice - samotný proces vyhodnocení, jestli svoboda slova stojí za riziko. A když vnější vlivy tuto hranici prolomí (ať už násilím, chemicky, psychologicky nebo jakkoliv), tak pak už žádná svoboda slova není - ani vnitřně - protože ten vnější vliv přímo ovládl ten vnitřní rozhodovací proces.

MG34 » Onirique Ještě k tomu strachu jako faktoru - je dost rozdíl, když se bojíš něco říct, abyses (možná) neztrapnila anebo naopak když se bojíš něco říct, protože reálně hrozí, že tě za to zabijou i s celou rodinou.

Tzn. to omezení rozhodně není jenom vnitřní. Resp. když někdo/něco podchytí strachem všechny tvoje rozhodovací faktory, vzorce (dostane se ti tzv. "pod kůži"), tak v té situaci žádné tvé vnitřní svobodné rozhodnutí (o svobodném slově) neexistuje.

MG34 » Onirique Svoboda tvého slova končí přesně tam, kde začíná tvůj strach to slovo vyslovit.

Co formuje tvůj strach je pak věc druhá.

MG34 » Yaretzi Trochu divná otázka, když ty sama rozděluješ minimálně na 2 varianty...

MG34 » Yaretzi Ano - můžeš se "i v tomto" mýlit (a nejenom kvůli nějaké kvadratuře) - tento typ intuice v určitých pro intuici "chytákových" situacích fatálně selhává i "silným" jedincům, natož jedincům, kteří mají sklony k bludnému fantazírování a odvozování.

Jinými slovy 20x ti to vyjde a při 21. pokusu se šeredně sekneš.

MG34 » Yaretzi Potkal jsem hodně lidí, co takhle najisto "odnikud" *věděli* - přesně jak popisuješ - ale byli úplně mimo (z mnoha důvodů - například se nechali něčím nachytat). Tzn. tímhle způsobem přijde klidně i nějaký blud, (sebe)klam, prostě cokoliv.

MG34 » nanuk Archetypálně do toho asi celkem spadám (mám k tomu Slunci navíc ještě Měsíc a Venuši) a asi se to celkem i projevuje, ať už je to příčina nebo jen shoda okolností.

Rozhodně se nedá spoléhat ně nějakou intuici, všechno je potřeba rozumně podložit z "druhé strany" a neustále křížně ověřovat, zpochybňovat, nechávat otevřené. Bez této rutiny ty výše zmíněné bludy hrozí naprosto enormně...

MG34 » 144 já to napíšu polopaticky, aby bylo jasno

můj první příspěvek se týkal toho, že na základě množství článků ještě nejde nic dovozovat - všichni pochopili, jenom ty ne - ty dokonce napíšeš:
"a argumentujes mnozstvim clanku a knih propagandy"
tzn. úplně obrátíš smysl toho, co jsem napsal, a navíc tam podstrčíš jakousi propagandu (která se na wikipedii týká jen politických témat, což tohle vůbec není), nehledě k tomu, že ve smyslu mého příspěvku bylo úplně jedno, jestli je téma na wikipedii zpracováno dobře nebo špatně, šlo jen o návštěvnost

a zrovna pokračuješ...
"si schopnej vubec sledovat svoje NElogicke myslenkove pochody?"
což je ale spíše střelba do tvých řad, protože zjevně nepochopils, kam směřuju a pak máš ještě tu drzost mne tady poučovat o mém způsobu myšlení (když ani nerozumíš, co říkám a kam směřuju)

nalijme si čistého vína - já si myslím, že to není z tvé strany nepochopení (to až druhotně), ale že mne trollíš schválně - už to tady (ne)jednou bylo a znám asi i důvod(y) - jsou tvoje osobní, tzn. s tím si laskavě dej pohov a netahej mne do toho

a moje reakce bych rozhodně nenazval uraženými, ale zase, nalijme si čistého vína - je to prostě OTRAVNÉ, když mi někdo przní moje výroky, dělá z nich nekorektní závěry, strká si tam nekorektní předpoklady a ve vzduchu ještě visí možnost, že to dělá schválně špatně, aby trollil - tzn. já stojím před volbou tady ten škvár nechat (spojený s mým jménem a obličejem, za který se mimochodem narozdíl od tebe nestydím) a riskovat, že toho bude přibývat a bude to zamořovat všechny témata, anebo druhá možnost - pracně vysvětlovat (jako teď) s rizikem, že toho stejně zase zneužiješ k prznění toho, co jsem napsal a budeš na tom dál trollit

úplně tu reakci vidím - vezmeš teď jednu mou větu, vytrhneš z kontextu, vlastně jí dokonce otočíš význam a začneš tady sypat "důkazy" (jak je ta věta špatně) a pak samozřejmě další závěry z toho (o celé mé logice) - schválně, která věta to tentokrát bude?

bylo by fajn, kdyby bača dorazil ten blacklist ze vzkazů i na diskuze...

MG34 » 144 hm, TOTO je tedy v tvém podání "vzdělání" a zdroje

https://www.armstrongeconomics.com/…

google překladačem si překládáš nadpisy a pak s tím tady trollíš - tak na to si najdi někoho jiného, mne peníze nezajímají, USA taky ne

MG34 » Najdise.cz tomuto nerozumím: "Je to lepší, než nemít stání."

když o tom tak přemýšlím, to slovo nebešťanka jsem nikdy neslyšel, je to klasická odvozenina, docela se nabízí, že je to vymezení vůči pozemskému - pozemšťanovi, objevilo se to tu snad včera, u tebe, která tuším nicky měníš asi často, ale zrovna tento si bohužel chceš nechat... ale tvrdíš, že v tom není záměr - tzn. to mám až takovou smůlu?