Grof:Nemáme vlastně žádný důkaz pro to, že vědomí má původ v mozku - Diskuze a zkušenosti

Najdise.cz » MG34 Systémová zpráva: Příspěvek je od uživatele petamar, který(á) již smazal(a) registraci na tomto webu:
=====
Posílám ti pár článků, nebudu ti je překládat, protože si je umíš přeložit.Tuto problematiku žití lidí bez mozku vím přes 20 let, kdy jeden lékař sepsal a zdokumentoval tyto lidi - někde to mám v archivu, ale nevím kde. Nemusíš tomu věřit, ale jen uznej, že něco na tom bude Nikdo není vševědoucí.

http://blogs.mcgill.ca/oss/2012/…
http://q13fox.com/2014/08/…
http://www.foxnews.com/health/2013/…
http://www.dailymail.co.uk/news/…
https://www.lifesitenews.com/news/…
http://english.pravda.ru/science/…
http://www.washingtonpost.com/blogs…

Pěkné čtení

MG34 » inkateo www.pracesesny.cz OK, otázka je skutečně asi na mne, takže si odpovím. Chci diskutovat s někým, kdo ví, co říká, a umí to podat a jít do detailů a nebojí se toho, že ho zatlačím do kouta - ale to ty nejsi, většině mých otázek ses vyhnul.

Anebo s někým, kdo o tom sice třeba moc neví, ale zase si sveřepě nestojí za svým - nesází tam věci jako fakta, když to fakta vůbec nejsou - nevyvolává jistotu tam, kde není - a ani tohle nejsi ty.

Takže ne, nebudu ti to rozebírat.

A ten příklad s ústřednou máš celý špatně. Dle tvé teorie volaný nemá vědět o žádné ústředně (která nemá hrát žádnou roli) a změna konfigurace(nálady) volaného má mít za následek stejnou změnu konfigurace(nálady) volajícího. A to prostě nevysvětlíš - to by volající nebyl tím primárním, na kterého ho pasuješ...

MG34 » petamar Řekl bych, že na tom nebude nic - na 4 miliardy lidí najít jen tak málo příkladů - to by zhruba odpovídalo pravděpodobnosti chyby na mozkovém skeneru - takže asi tak, vlastně se kvůli té chybě divím, že těch "případů" není mnohem víc.

Namátkou jsem kliknul na ten druhý odkaz - chlapec, který žil (ale vlastně nežil) 12 let asi bez mozku a asi s nějakou zmutovanou zbývající nervovou soustavou... Na tom nic není - uměle se dá udržovat při životě i kus hovězího...

to už je druhý příklad (ze dvou), který jsi mi dal a který je mimo - nic nedokazuje

sorry, nebudu to třídit za tebe - zkus svých 20 let praxe nějak shrnout a najít mi něco skutečně použitelného...

Najdise.cz » MG34 Systémová zpráva: Příspěvek je od uživatele petamar, který(á) již smazal(a) registraci na tomto webu:
=====
OK až budete psát encyklopedii made in pozemšťan , dejte vědět.Ty vaše fakta jsou fakt fakta.

MG34 » petamar No, já bych se asi rozloučil po tarantinovsku:

když je ten mozek tak zbytečný a nepotřebný, proč si ho tu teda někdo nenechá alespoň malou část operativně odstranit?

MG34 » MG34 ... anebo už to někteří zkusili?

Najdise.cz » MG34 Systémová zpráva: Příspěvek je od uživatele shakti11, který(á) již smazal(a) registraci na tomto webu:
=====
To mě pobavilo.
Sleduji tuto diskuzi zcela nezávisle, ale Tvé hodnocení spoludiskutujícího - to je, jako by jsi psal sám o sobě. Napiš to v 1.osobě a bude to skvělá sebereflexe

Jinak - pro "pracesesny" - obdivuju lidi, co své zkušenosti, vnímání a myšleky umí dát do slov - do srozumitelných slov. Skvěle napsané

inkateo www.pracesesny.cz » MG34 Ahoj ,

no nazdar

překvapil jsi mě, ještě se nezačalo střílet a už jsi to zabalil. Ale respektuji to. Nemá smysl dohadovat se, pokud není chuť.

Je pro mě zajímavé, jak vnímáš moje slova a moje náhledy. Výslovně zdůrazňuji, že vše co říkám jsou jen a jen moje pravdy, které mi dávají takto největší smysl a že to co říkám neprezentuji jako obecnou pravdu.
Přesto mi vyčítáš, že „sázím věci jako fakta, když to fakta vůbec nejsou“.

Tvému přístupu proto nerozumím.
Také nerozumím tomu, když řekneš, že počet žijících lidí bez mozku je tak malý vůči celkovému počtu obyvatel, že to nic neznamená. Kdyby tomu tak bylo byť jen v jediném případě, znamená to prostě, že tento princip existuje. Hotovo a basta fidly.

Mnoho druhů živočichů funguje na principu skupinového vědomí. Třeba termiti. Nebo rybky v oceánech. Mnoho živočichů volí strategie a učí se, aniž by mělo mozek. Jeden druh pavouka vyhrál v testech „inteligence“ mezi mnoha druhy pavouků. Volil si strategie, pamatoval si léčky atd. přitom má pouze jakési superjednoduché nervové vlákno. Vědci byli v šoku. Na základě čeho dokáže takto operačně jednat. Ale jak říkám, stačí jediný případ, aby bylo zřejmé, že mozek není samotným zdrojem vědomí.

Tvé reakci na příklad s ústřednou vůbec nerozumím. Chtěl jsem poukázat na to, že pokud dnes neumíme materialistickými přístroji detekovat „přítok“ nehmotného vědomí do mozku, potom se na základě logiky založené pouze na materiálistických zkušenostech nutně domníváme, že zdrojem vědomí musí být mozek. Taková je logika materialistického paradigmatu. O tomto byl můj příklad. O ničem jiném.

Že vědomí a informace fungují nelokálně (nadčasoprostorově) o tom existují záplavy poznatků. Pro to, proč časoprostorově determinovaná hmota nemůže generovat nadčasoprostorové vědomí, existují jasné a logické argumenty. V tomto nazírání je tedy přirozené vnímat mozek tak, že není primárním zdrojem vědomí.

Galaxie, hvězdy, Vesmír, Země, kvasinky, nic z toho nemá lidský hmotný mozek. Přesto je evidentní, že vše funguje v dokonalé symbióze a souhře. Celý systém obsahuje plán, vložené informace a vědomí. Toto lze jasně cítit. A materialistická logika? Ta přece jasně říká, že míra uspořádanosti má neustále klesat (pokud do systému nezasahuje nic zvenčí). My však sledujeme neustálý opak. Něco tedy do systému bytí zasahuje. Je to vědomí. Ale hmotné není, jak vidíme. Co teď píšu, je pouhé logické cvičení. Přesto i jen toto stačí k tomu, aby bylo evidentní, že nelze tvrdit, že mozek je zdroj vědomí.

Genetici odhalili, že DNA obsažená v embryu nespouští jeho vývoj. Musí to tudíž spouštět něco jiného, odněkud odjinud. Pokrokoví genetici připouští, že vše skutečně není zapsáno v genech a že mnoho spouštěcích podnětů přichází „odněkud zvenčí“. Genetici už pro tyto „vnější“ podněty mají název. Pojmenovali je „memy“.

Přiznám se, že by mě zajímalo, co z toho co jsem psal je podle tebe mimo mísu. Nechtěl jsem zatěžovat diskuzi různými odkazy a dokazováním. Pokud mi ukážeš co je blábol nebo mimo mísu a ukážeš mi i proč, pokusím se dát na stůl nějaké ověřitelné argumenty. Ale pokud nechceš, nech to plavat.

PŘEJI POHODU

MG34 » shakti11 Nene, jsi vedle - vím naprosto přesně o čem tady mluvím a nebojím se odpovědět na dotaz jakkoliv do hloubky.

Problém je pouze v tom, že těch dotazů je tu už strašně moc a prakticky všechny jsou povrchní a zavádějící a využívají chybné zdroje informací. A když na ně odpovím, tak tomu nikdo nechce rozumět, protože to jednoduchým způsobem ve smyslu "císař je nahý" boří zavedené představy lidí "co se tomu už dlouho věnují".

petamar mi tu dal odkaz, ten jsem si fakt podrobně (až ke zdroji v angličtině) prostudoval a objevil jsem, že je chybný, protože buď ti lidé nějakou část mozku měli anebo když neměli skoro nic, tak žili na přístrojích (mimochodem ani se mi neomluvil za ty dezinformace). Dal mi další, totéž. Já nejsu automat, který prostě furt dokola bude studovat každou blbost, kterou mi někdo předhodí. A pak to ještě převádět do řeči "lidu" - když je to přitom vyšší dívčí a nedá se to tak snadno pochopit když na to někdo prostě nemá...

Čekal bych, že tu bude nějaký skutečný odborník, který bude diskutovat o tom skutečně neprobádaném jádru věci (které je ale dost malé a okrajové) a zatím tu jsou samí příznivci konspiračních teorií a čtenáři blesku...

Opravdu si myslíš, že jsem příznivce konspiračních teorií a čtenář blesku? No to jsi mne tedy vystihla...

MG34 » inkateo www.pracesesny.cz No právě - na jednu stranu píšeš, jak je to paušálně jen tvůj názor, ale na druhou stranu to tam sázíš jedno za druhým. Nebavím se o tvých závěrech a názorech, ale už o východiscích a zdrojích. To je jako bys tu dštil oheň a sýru a pak bys na závěr oznámil, že to bylo všechno dobré...

ad) Tvému přístupu proto nerozumím.
o tom to celé je - nerozumíš triviálním věcem a stavíš přitom velké teorie... prostě máš chybu už na začátku, takře celý svůj postup můžeš zahodit, je bezcenný

příklad:
"Také nerozumím tomu, když řekneš, že počet žijících lidí bez mozku je tak malý vůči celkovému počtu obyvatel, že to nic neznamená. Kdyby tomu tak bylo byť jen v jediném případě, znamená to prostě, že tento princip existuje. Hotovo a basta fidly."

víš co to je chyba přístroje nebo postupu?
víš jaká je pravděpodobnost této chyby?
Když tomu je v 0.00...1 % případů ze všech lidí, tak to bude právě tato chyba. A já tvrdím, že těch případů je ještě málo, že by těch chyb mohlo být klidně i víc a stále by to bylo snadno vysvětlitelné.

A to "basta fidly" určitě není citoslovce pro "to je jen můj názor, můžu se mýlit"...

Nerozumíš dokonce ani vlastnímu příkladu s ústřednou - co chceš potom víc, jak se s tebou mám normálně bavit?

Když je téma složité, není ostuda si přiznat, že na to prostě nemáš. A ne se toho křečovitě držet a plést ostatním (stejně limitovaným - bez urážky) hlavu se svými nedotaženými teoriemi, špatnými zdroji a nesprávnými závěry.

Ale OK, alespoň jsem zase o kousek dál pokročil v pochopení mechanizmu vzniku "emoční pravdy".

mikiduc » MG34 Sýru, nebo síru?

MG34 » mikiduc když o tom tak přemýšlím, tak ani jedno - ten oheň stačí

a jinak je to samozřejmě můj překlep - měla být síra

passlabsxa » MG34 Ahoj. Alkohol snižuje vibrace v těle, čímž se snižuje možnost vnímání vyšších energií, například také intuice. Je jasné, že pokud to člověk přežene s alkoholem, jeho intuice se sníží a on dovede dělat věci, které by za normálních okolností nedělal. Co je to intuice?
Intuice je přístup k vyššímu Já a informacím získaným v průběhu mnoha inkarnací. Někdo již prošel delší zkušenost a má tedy lepší možnost posoudit danou situaci a jiný právě touto situací dané zkušenosti získá. Stejně tak alkohol blokuje vyšší energie a to je důvod proč se mění povaha člověka. Ten kdo to ví, alkohol nepije, prostě již tu zkušenost nepotřebuje a naplní jej jiné ingredience života. Možná právě to, co potřebuje pro své bytí a další zkušenost.
Alkohol snižuje vibrace - dohledatelné.
Vibrace těla jsou vodítkem k vyššímu vnímání. Někdo se to snaží obejít například drogou. Je to násilně vytvořená euforie a dle vesmírného zákona musí dojít k opětnému vyrovnání a tak tedy přichází nasledně deprese.
Pokud jsou vibrace navýšené přirozeně, nedochází již k vyrovnávání energií. Známé jsou například vibrace vody, led, voda, pára.
Stejné je to u člověka. Vyšší vibrace, vyšší vnímání a otevřený kanál k vyššímu vědomí.

inkateo www.pracesesny.cz » MG34 Ahoj pane

Říkáš, že moje východiska jsou od základu zcela špatné a proto je špatně všechno, co z těchto východisek vyvozuji.

Uvítal bych (a možná i další lidé), kdybys byl konkrétní. Tedy: které východisko je špatně a hlavně proč je špatně.

Předmětem diskuze je, zda je mozek zdrojem vědomí. Ať se nemotáme v kruhu, tak navrhuji tu nejjednodušší věc. PŘEDNESU JEDEN DVA NEBO TŘI KONKRÉTNÍ LOGICKÉ ARGUMENTY, PROČ MOZEK NEMŮŽE BÝT ZDROJEM VĚDOMÍ. POKUD BUDOU PŘEDNESENÉ ARGUMENTY OD ZÁKLADU ZCELA ŠPATNĚ, TAK MI PROSÍM ODARGUMENTUJ CO JE NA NICH ŠPATNĚ A HLAVNĚ PROČ. Tímto si můžeme ušetřit všeliké nekonstruktivní přestřelky, ale hlavně se tím můžeme vzájemně obohatit. Je pro mě vždy výzvou přetavit konfrontační rozhovor v konstruktivní rozhovor. A to bych moc rád. Proto s dovolením nebudu nyní reagovat na tvoje odsudky.

Zareaguji pouze na jedno nedorozumění. Když říkám, že by stačil pouze jediný potvrzený případ fungování lidské bytosti bez mozku, tak tím nemyslím statistické chyby. Když mám na mysli potvrzený případ, tak tím myslím potvrzený případ. Takový případ nemůže být omylem díky statistické chybě. Zjistit, zda určitý člověk má, nebo nemá hmotný mozek, myslím věda zvládá. Takže se nebavme o statistických chybách. Pokud se potvrdí, že člověk může fungovat bez mozku, potom tento princip platí. A proto říkám basta fidly. Když něco prokazatelně je, tak to je. Basta fidly. Nebo se pletu?

Nechci nudit ostatní, proto najdeš logické argumenty, proč mozek nemůže být zdrojem vědomí zde pod čarou. Všechny údaje vychází ze zdrojů vědeckých týmů a jejich tvrzení a všechny úvahy se snaží užívat výhradně logiku založenou na vědeckém pozorování světa.

Xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

MOHOU ČASOPROSTOROVĚ DETERMINOVANÉ ENTITY GENEROVAT VĚDOMÍ? ANEB: MŮŽE BÝT HMOTNÝ MOZEK ZDROJEM VĚDOMÍ?

1) ELEKTRICKÉ VZRUCHY

Logika: Pokud by konkrétní konfigurace a stavy hmoty generovaly konkrétní stavy vědomí, potom by vědomí bylo jednou z funkcí hmoty. V takovém případě, by stačilo správně nakonfigurovat správnou hmotu do správného vzájemného rozestavení a stavu a vzniklo by vědomí plné požadovaných konkrétních zážitků, tužeb a dojmů. Vědomí, tedy i myšlení, by ve své zdrojové podstatě byly rychlé změny v konfiguraci a rozestavení draslíkových a sodíkových iontů uvnitř a vně neuronových buněk. Tímto mechanismem se totiž dle vědeckých poznatků aktivují vzruchy v neuronech. A vznik vzruchů v neuronech stojí podle vědeckého racionálního pohledu na svět na samém počátku řetězce vedoucího ke konkrétní mentální činnosti mozku. Miliardy a miliardy iontů sodíku a draslíku, by tedy musely sami od sebe mít potřebu „nekonečně“ složitě vzájemně koordinovat své pohyby a reakce a to tak jedinečně a specificky, aby vznikla jedinečná myšlenka, vjem nebo jedinečná mentální činnost. I kdyby se ionty sami od sebe koordinovaly, tak dle logiky by výsledkem stále byl pouze specifický pohyb a rozestavení iontů, nikoliv například další věta rozepsaného románu.

Co by tedy vlastně znamenala představa, že vědomí je funkcí hmoty? Znamenala by, že miliardy a miliardy iontů se „z vlastní vůle“ (bez dalšího zásahu zvenčí) mezi sebou navzájem „domluví“ (zainteragují) a zkoordinují své pohyby tak dokonale a nekonečně složitě, že výsledným stavem je jedinečná konkrétní specifická myšlenka?

Že by skutečně myšlenka byla specifické rozestavení hmoty? Hmota reprezentovaná těmito ionty by se tak stala tvůrcem myšlenky (a tedy pánem nad myšlenkou). Miliardy entit hmoty by určovaly, kdy a jaká myšlenka vznikne. Hmota by v takovém případě musela vést pero básníka. Elektrony a další částice upálených hrdinů lidstva by svojí podstatou musely toužit po pravdě i za cenu vlastního sebezničení, musely by „plakat“ a toužit dojetím a ke své existenci by bytostně potřebovaly například hudbu. Není těžké cítit, že je to nesmysl. A můžeme to nejen cítit. Můžeme to i vědět. I pouhé racionální logické myšlení ukazuje, jak nesmyslná je to představa. Ionty by se totiž musely napřed navzájem téměř nekonečně složitě a specificky a jedinečně zkoordinovat, aby následně mohla vzniknout myšlenka. Jenže dokonalá koordinace vyžaduje přesný záměr a také vzájemnou komunikaci včetně zpětných kontrolních mechanizmů. Jinými slovy, neúprosná logika říká, že ionty by si napřed musely vědomě předávat myšlenky (informace, koordináty, záměry), aby mohla myšlenka teprve vzniknout. Logika říká, že vznik vědomí je hmotnými principy neopodstatnitelný.

1. Dovětek: představme si, že na buzerplacu stojí superarmáda. Že tam stojí miliardy a miliardy jednotlivých vojáků. Více vojáků, než kolik má naše planeta obyvatel. Představme si, že „z ničeho nic“ (bez zásahu zvenčí) tyto miliardy vojáků začnou mezi sebou navzájem koordinovat svoji činnost a to tak specificky, že se vojáci na place rozmístí tak specificky, že vznikne jedinečný konkrétní dokonalý obrazec, který vojáci ještě dosud nikdy neutvořili a že tento obrazec bude jedinečný a dokonalý i v tom smyslu, že bude dokonale svým působením navazovat na všechny předchozí obrazce. Logika říká, že pokud by toho miliardy vojáků byly skutečně schopny, potom by se museli navzájem koordinovat a řídit a předávat si instrukce, aby vytvořili požadovaný záměr. Myšlenky by musely předcházet vzniku myšlenky. Toto však logika nepřipouští.
Mimochodem myšlení umí dělat i nespojité kroky, tedy kroky, kdy na sebe informační toky a záměry nenavazují.

2. Dovětek : Mechanistický přístup ke světu předpokládá, že vše má svoji ZJEVNOU příčinu. Tento přístup, který si neumí představit vědomí jako něco nehmotného, se tím uzavírá ve vlastní pasti. Hmota je limitovaná časoprostorem a fyzikálními zákony, zatímco myšlenky nikoliv. Omezená hmota nemůže být médiem a prostředím, skrze které vzniká neomezené vědomí. Myšlenkový svět není omezen časoprostorem. Je jasné, že takto svět není vystavěn.


2) SYSTÉM PŘEDÁVÁNÍ NEURONOVÝCH VZRUCHŮ

Centrální buněčné tělo neuronu má v podstatě kulový tvar a z něj vybíhá několik výčnělků, jimž se říká dendrity a které se na konci větví jako větve stromu. Kromě dendritů má buněčné tělo ještě jeden dlouhý výčnělek, spíše jakési vlákno, kterému se říká axon. Axon se ve své konečné části také dělí na několik větvení, jehož každá větev je přichycená na buněčném těle nebo dendritu jiného neuronu. Oblasti kontaktu mezi větvením axonu a jinými neurony se nazývají synapsemi. Jeden neuron vytváří synapse průměrně s 10 000 jinými neurony. Lidský mozek je tvořen zhruba ze 100 miliard neuronů, to znamená, že v mozku existuje řádově 10 000 x 100 miliard synapsí (to je 1 000.000.000.000.000 synapsí).

Věda chápe nervové vzruchy mozkových buněk jako prvopočátek a zdroj konkrétní mozkové činnosti, tedy podle vědy jako prvopočátek (zdroj) vědomí, a současně říká, že nervový vzruch je ve skutečnosti elektrický vzruch. Když je neuron v klidu, existuje mezi vnitřkem a vnějškem neuronu potenciál 70 milivoltů, přičemž pozitivní napětí je na povrchu a negativní uvnitř. Když se patřičné místo neuronu zaktivuje, dojde k náhlému přechodnému obratu napětí, které trvá dvě miliontiny vteřiny. Této impulsní přechodné změně potenciálu se říká „akční potenciál“. Když ale uvážíme, že akční potenciál se šíří v neuronu a podél jeho axonu rychlostí od 1 do 100 metrů za sekundu, zjistíme, že tu něco zásadního nehraje. Rychlost šíření akčního potenciálu je řádově milionkrát pomalejší, než je rychlost světla a ani tato světelná rychlost by nestačila k vysvětlení naší okamžité například verbální reakce. Pokud by myšlení bylo produktem neuronové činnosti, potom by neurony musely umět předávat vzruchy nadsvětelnou rychlostí nikoliv rychlostí „pouze“ 100 metrů za sekundu. Například profesor S. Reiniš z univerzity v kanadském Waterloo, který se zabývá výzkumem tohoto fenoménu, k tomu říká:

„Synaptické spojení mezi dvěma buňkami trvá o něco méně než jednu milisekundu, tedy tisícinu vteřiny. Pokud však mozek potřebuje koordinovat složitější činnost, na které se podílejí miliony nervových buněk, není synaptická komunikace dostatečně rychlá. To platí například pro lidskou řeč. Pokud by se nervové buňky dorozumívaly pouze synapticky, trval by výběr slov paměti dlouho a komunikace mezi lidmi by byla téměř nemožná.“
V jedné ze svých prací odhadoval profesor Reiniš, že i v tom nejideálnějším případě, by nejrychlejší odpověď následovala až po několika sekundách.


3) SPIRITUALITA KVANTOVÉ FYZIKY

Americký kvantový fyzik světového formátu Amit Goswami (v USA se na školách učí studenti kvantovou fyziku podle jeho script) vysvětluje a přednáší důvody, proč není možné, aby hmota byla zdrojem vědomí. Vychází z vědeckých poznatků kvantové fyziky a z prosté logiky. Kvantová fyzika říká, že dokud není kvantum podrobeno pozorování nebo interakci, tak se nachází ve stavu superpozice. Tedy, že nemá konkrétní vlastnosti, ale že se nachází v potenciálním stavu. Je to sice z hlediska běžných zkušeností nepředstavitelné, ale je to tak. Asi nejlépe se to dá představit tak, že částice se chová jako vlna, která je rozprostřena a nabývá současně všech potenciálních hodnot. Jakmile ji pozorujeme, vlna potenciálních možností se zhroutí do určitého konkrétního stavu.

Cituji Amita Goswamiho:
Předpokládejme, že mozek je základní. Pozorovatel je základem pro možnosti, aby se přeměnily ve skutečné události. Ale pozorovatel samotný je také možností, jestliže myslíme pozorovatelem jeho mozek. Teď se vracíme zpátky k otázce. Tentokrát ji položíme trochu jinak. Mozek je základní věcí pro zkolabování možností do skutečné události, ale toto zhroucení je základem pro to, aby mozek byl skutečný, aby se zhmotnil. Pro pozorovatele. Vypadá to jako nekonečný kruh v logice. Tento kruh se nazývá Tangled Hierarchy – spletitá nebo zašmodrchaná hierarchie neboli posloupnost. A tu je důležité oceňovat. Být za ni vděčný.

Existuje ještě jiný způsob, jak na celou věc nahlížet. A kvantová fyzika nás tlačí jít touto cestou. Nutí nás připustit, že nevybíráme v naší individualitě, kterou nazýváme ego. Místo toho, že na pozadí existuje Jednota. Všichni jsme spojení v nějakém místě, kde je kosmické všeobsahující vědomí.

Jestliže výběr nastává v tomto kosmickém vědomí, pak toto kosmické vědomí může být zcela objektivní a nestranné.
Řešení, ke kterému dospěla kvantová fyzika, řešení, které nás osvobozuje od paradoxů, je velmi podobné tomu co říkají mystikové. Docházíme k závěru, že volba se děje z ne-lokálního vědomí. Takže toto ne-lokální vědomí, které můžeme nazývat kvantovým vědomím, se shoduje s tím, co mystikové nazývají Bohem.

Slovo Bůh často označuje tvořivou stránku vědomí.

Amit Goswami konstatuje, cituji:
kvantová fyzika je fyzikou možností. Kvantová fyzika tvrdí, že jakýkoliv předmět, není přesně určená věc, ale skládá se z možností. Logická otázka zní: Možnostmi koho? Logická odpověď zní: No, možnostmi pro vědomí. Možnostmi pro vědomí aby si vybralo. Když si vědomí nevybere, kvantové předměty se chovají jako vlny možností. Rozprostírají se stejně jako obyčejná vlna. Ale jakmile se vědomí podívá, vlny kolabují, zhroutí se a stávají se z nich předměty určené pro vědomé zážitky. Tímto způsobem se děje všechno co zažíváme. Nejen hmotné předměty, ale také myšlenky se šíří jako vlny. Když zachytíme přesný význam jedné z nich, přesně v tu chvíli se právě tato myšlenka stane jedinou konkrétní okolní myšlenkou. Stejné je to s pocity. A rovněž i s intuicí. Tato těla, o kterých hovoří duchovní tradice, například fyzické, mentální, emoční, se stávají našimi zkušenostmi, tak jak si vědomí z každého z těchto těl vybírá možnosti a přeměňuje je na skutečné události. Jestliže je vědomí schopno přeměnit vlny možností do skutečných událostí, jaká pak je podstata vědomí? Nejprve pojďme vyloučit myšlenku, že vědomí může být hmotné vědomí. Jsem si jistý, že někteří z vás takto uvažují a nesoudím vás, že takto přemýšlíte, protože v dnešních školách nám takové myšlenky podsouvají. Je nám vnucována domněnka, že mozek je vším a že vědomí je jevem mozku. Ale podívejme se, co by se stalo, kdyby vědomí bylo jevem mozku. V kvantové fyzice máme potenciální možnosti. Takže máme potenciální elementární částice, které tvoří potenciální atomy, které tvoří potenciální molekuly, tvořící potenciální neurony, tvořící potenciální mozek, který tvoří potenciální vědomí. Může potenciální vědomí přetvořit potenciální možnosti elementárních částic do skutečných událostí? Když spojujete možnosti s dalšími možnostmi … Zkusili jste to někdy? Zkuste to. Přemýšlíte o potenciálně možných penězích v bance. Na potenciálně možné auto koupené z těchto peněz. Dostanete z toho někdy skutečné auto do vaší garáže? Možnosti spojené s možnostmi můžou jedině dát více možností. Nikdy ne skutečnost. Nazýváme to paradoxem. Paradoxem kvantového měření. Ale když to nazýváme paradoxem, jenom se to snažíme zamluvit. Slovo paradox poukazuje na nedostatečnost materiálního pohledu na svět. Jaký je správný, pravdivý pohled na svět? Když budete přemýšlet o vědomí jako o dvojitém agentovi, který je odlišný od hmoty, pak tak jako tak vám zůstanou dvě oddělené věci. Problém zůstává. Tento problém se nazývá Dualita. Jak vědomí interaguje s hmotou? Přemýšlejte o tom, když dvě věci nemají nic společného. Tak nemůžou spolu interagovat, ovlivňovat se. Stejné je to s muži a ženami, kteří přestože jsou si v základě podobní, neumí komunikovat Z toho můžeme lehce vyvodit, že věci, které jsou tvořeny z různých látek, nemůžou spolu komunikovat vůbec. To je Dualismus. Dva oddělené objekty nemohou komunikovat bez prostředníka. Dualismus není odpovědí. Materialismus není odpovědí. Jaká je tedy ta odpověď? Co to je vědomí? Jaký je jeho vztah ke hmotě? Co nám říká myšlenka, že si vědomí z hmotných možností může vybrat skutečnost? Existuje způsob, jak se na to dívat bez paradoxu. A to když přijmeme radikální myšlenku, že Vědomí je základnou bytí, nikoliv hmota a že hmota se skládá z možností vědomí. Jinými slovy říkáme, že vědomí není vytvořeno mozkem, ale mozek je vytvořen Vědomím. Když uděláte takovouto radikální změnu, co se pak stane? Potom okamžitě uvidíte, že vědomá volba už není nadále dualistickým činem vědomí a hmoty. Dualismus už nadále není potřebný, protože vědomí si vybírá jenom možnost, která je sama o sobě její vlastní možností. žádné úsilí není potřeba. Žádný čin není potřeba. Je to prostě volba. Když se díváš na obraz a pozměníš své vnímání obrazu, zeptej se sám sebe: Měním tím samotný obraz? Odpověď zní, že ne. Samozřejmě, že ne. Jenom si vybírám. Vím, že když trochu pohnu hlavou, posunu svou pozornost na jinou část obrázku, tak si jenom vybírám. Uvědomuji si jeden aspekt. Jeden z mnoha aspektů obrazu. Vidíte jak je to jednoduché? Žádný dualismus. Protože zde není přítomno žádné konání. Není přítomen žádný přenos energie. takto si vědomí může vybírat z hmotných možností skutečné události zkušeností bez rušivého dualismu. A hlavní problém kvantové fyziky je vyřešen.

MG34 » inkateo www.pracesesny.cz OK, sice si už nemyslím, že se můžeme vzájemně obohatit, ale pouze že ty se můžeš obohatit a já zůstanu na svém, ale budiž. Jen budeme postupovat pod mojí režií, protože tvá je -typicky- už od začátku špatně - začínáš od prostředka(!):

takže začneme tím, že mi nadefinuješ, co si představuješ pod pojmem vědomí. Nic víc, nic míň, stručně, výstižně a -please- už žádné tapetování něčím odkudsi z netu - kdyžtak uveď link, ať je jasný i zdroj (a tímpádem i t tvoje obvyká chyba na začátku).

inkateo www.pracesesny.cz » MG34 Takhle se Pozemšťaně ale nikam nedostaneme.

Vědomí nemá obecně platnou správnou definici, protože nikdo neví co je vědomí. A pokud není obecně platná definice, mohli bychom se jenom a jenom neustále dohadovat.

Nabízím ti jednoduchý krok. Zhodnoť zda jsou níže uvedená fakta nesmysly nebo nikoliv a zda je uvedená logika chybná či nikoliv. Nic víc není potřeba. Pokud jsou fakta chybná, lehce ukážeš kde a proč. Pokud je uvedená logika mylná, lehce ukážeš kde a proč. Nic složitého pro tebe.

My už přece dávno vycházíme z tvé režie. Vycházíme totiž z toho, že podle tebe je jasně prokázáno, že mozek je zdrojem vědomí. Že o tom není pochyb. Pokud máš pravdu, potom se musí Amit Goswami mýlit, potom se musím já mýlit, potom se musí profesor Reiniš mýlit. Potom musí být uvedená logika špatně. Pokud to tak je, tak prosím jen ukaž kde a proč.

Děkuji

MG34 » passlabsxa Asi takto - shodneme se na tom, že alkohol bychom pít neměli

...a to je asitak jediné na čem se shodneme a dál bych to už nerozebíral.

MG34 » inkateo www.pracesesny.cz Hm, takže ty se chceš o něčem bavit a ani nedokážeš říct o čem?!

A pak na tom ještě děláš nějaké dalekosáhlé závěry?!

A chceš aby se k "tomu" někdo další vyjádřil?!

Tak to se budeš muset obejít bezemne, to si zkoušej na někoho jiného, třeba na nějakou ženskou - u těch to bývá normální způsob komunikace (čest výjimkám)...

mikiduc » MG34 Ty mě opravdu bavíš Vždyť Ty se s nikým o ničem bavit nechceš

Bosch » MG34 Zas tak bych se tomu nebránil někdy stačí dvě tři pivka a spousta věci se vyřeší sama. Alkohol v přiměřeném množství léčí spoustu neduhů. To potvrzuje i lékařská vědecká obec a jsou to fakta.

inkateo www.pracesesny.cz » MG34 Ahoj. Takže aby ses bavil o vědomí, tak napřed potřebuješ definici vědomí. Přitom ty sám v těchto diskuzích tvrdíš, že je naprosto jasné, že vědomí je funkcí hmoty, aniž bys ovšem sám definoval co vědomí je. Takže?

Kouzelné je, že mě sem do diskuze přitáhla právě tebou hlásaná jistota, že vědomí je funkcí mozku.

Bez ohledu na definici vědomí ti nic nebránilo vyjádřit se k mnou uvedeným argumentům. Jsou to pouhopouhé logické souvislosti. Nic víc.

Člověk nikdy nebude moci objektivně definovat vědomí. Vědomí nemůže objektivně posuzovat sebe sama.

Vědci se také nedokáží dohodnout na tom co je život. Definice života je někde v nedohlednu. To jim samozřejmě nebrání v tom, aby život zkoumali a diskutovali.

Tvoje reakce je irelevantní. Je to útěk. Ale respektuji to. Nemá smysl někoho tlačit do odpovědí, do kterých se mu nechce.

PS tvoje veřejná obecná narážka na ženy ... budu slušný, ponechám jen tři tečky

Přeji krásný den

jirka

MG34 » inkateo www.pracesesny.cz Lžeš o mně - buď záměrně nebo neumíš rozpoznat psaný text. Toto uveď na pravou míru nebo se omluv. Když o mně něco tvrdíš, co já tvrdím, tak přesně cituj bez vytržení z kontextu a neuváděj jen tvoje "dojmy".

Vše je řečeno v první reakci na této diskuzi (ano, je moje). Chyba je už v článku, když nic nedefinuje a veškerá další diskuze je tímpádem jen trapné slovní cvičení. Ale to není moje vina, to je vina článku a všech, kdo ho obhajují, aniž by napravili jeho základní chybu.

Já se s článkem neztotožňuji zejména z důvodu neuvedené definice, takže já nemusím uvádět žádnou definici, když je to moje hlavní výtka k článku. Nikdo z obhájců článku nezvedl hozenou rukavici. Asi jsou to všichni zbabělci anebo na to nemají...

Buddha/2 » MG34 Myslím že by výběrový klub Sysifos měl začít udělovat cenu Bludný Balvan svým členům a příznivcům

MG34 » Buddha/2 Nechápu o co ti jde - na začátku upozorním na absenci pojmenování o čem se tady vlastně bavíme - což je první a poslední, čím by se měli zabývat úplně všichni než začnou cokoliv psát.

Pak mám pár opatrných formulací typu "nemůžu úplně vyloučit" nebo "většina je známa" (tzn. existuje i nějaká část, která je neznámá a tam to může být všechno jinak).

A pak se na mne vychrlí spousta "odborníků na všechno", kteří mají "znalosti" vyčtené z Blesku nebo z Epochy a dávají si je do souvislostí za pomoci logiky automatické pračky... A korunu tomu nasadí ten tapetář, co si z mého (krátkého) textu přečetl tak asi každé druhé slovo a teď polemizuje s tím pahýlem informace, co si o mně nějak naindukoval, možná stejně, jako se indukuje fantómová bolest na amputované končetně...

A teď do toho nějaký sysifos, se kterým nemám nic společného...

Jo, sedět u Internetu, vlastnit elektroniku a tímpádem konzumovat plody systematického výzkumu to by každému šlo... Ale jak je možnost si na ty polobohy, ovládajícící pro laiky naprosto neuchopitelné vědecké postupy plivnout nebo dojít k nějaké domnělé senzaci, a tak se jim naivně "vysmát" (asi jako se děti v mateřské školce vysmějí všem, kdo jim tvrdí, že děti nám nenosí čáp)...

Kam ten svět spěje...

Buddha/2 » MG34 Z mého pohledu máš s nimi společného víc než dost. Především jejich nevyvratitelnou logiku : Dejte mi argumenty, které můžu uznat... A tady diskuze končí - byla by to sysifovská práce (pro mě tedy ano)