Energie příspěvku - Diskuze a zkušenosti

Najdise.cz Systémová zpráva: Příspěvek je od uživatele Žihadlo, který(á) již smazal(a) registraci na tomto webu:
=====
Takto nějak z astrologického hlediska si představuji působení Venuše, Jupitera a Neptuna ve znamení Panny.
Pozemšťan má pochopitelně pravdu, jsou to jen písmena. Značky a symboly. Pro vyjádření něčeho. A já nechápu, proč to tu pořád někdo vyvrací. Pro něj jsou to jen způsoby zápisu informace. Jedničky a nuly. Víc do toho nedává, víc v tom nehledá. Prostě on sám musí nejlépe vědět, co do textu vkládá.
Ovšem z tohoto ohledu i jiný člověk může ne snad přímo vkládat enrgii do textu, ale do práce s textem. Neodflákne to. Záleží mu na obsahu. Věnuje mu víc času, aby to bylo dokonalé. Poskládá slova tak, aby na čtenáře působila. Ta energie není v písmenech, ale v té přípravě. Ne vložená, ale vynaložená. A čtenář to pozná, jestli to někdo odflák. Dal strohá fakta. Poučky z internetu, nebo vlastní myšlenky. Jak se snažil. Není to energie. Ale "otisk osoby" si text nese (nevím, proč pořád bazírujete na energii). A hlavně autor ví sám nejlíp, kolik do toho dal. Každý by měl mít možnost toto zpochybnit u svého textu, ne u textu druhých (tam může hodnotit obsah).
Proč by v textu nemohlo být něco víc? Že se to nedá změřit? Nedávno jsme taky neuměli změřit spoustu věcí. Takže kdo ví? Ale energie bych tomu neříkala. Nevím, jak bych to nazvala já. Protože to nevědí ani jiní, možná používají pojmu energie.
Kdyby někteří použili svoji energii k něčemu užitečnému, místo dohadování zde a lpění na slovíčkách, bylo by na světě o trochu krásněji. Tak jdu raději dělat hezčí svět. Má úcta.

MG34 » Žihadlo Rád vidím, že přispívají "netradiční" přispěvatelé, které zajímá téma a nic jiného.

Zkus si představit, že napíšeš nějaký krátký text (jedna velice silná věta) a vložíš do jeho psaní hodně energie.

Někdo jiný někde jinde napíše ledabyle bez jakéhokoliv úsilí shodou okolností úplně stejný text - je to klidně možné.

Pro neznalého čtenáře to budou prostě dvě úplně stejné věty. Bez nějakého kontextního ladění nebo bez přímého spojení tu vloženou porci asi nijak neodhalí.

Jasně, máš pravdu, že je to celkem jedno, je to o slovíčkaření, dá se to transformovat do opačného gardu, ale já z toho stále směřuji k jednomu dost praktickému závěru, když se to takhle pojme. A sice k tomu, že když je to všechno jen text a člověk se na tu "druhou stranu" moc "nelepí", tak ho ani zle zamýšlený text nemůže nijak rozhodit. Myslím, že je to docela cenná trofej a stojí za to nad tím zapracovat.

A dá se jít ještě dál...

MG34 » vibe No, já v použití energie a vůně vidím právě ten diametrální rozdíl. Mnohem více než jen hru se slovy.

Vůně je informace. Vůni nemůžeš potlačit, resp. možná můžeš, ale není to "normální".

Ale domnělou energii slova potalčit můžeš a normální to je. Vůně si ssebou nese jaká má být. Slovo si nenese nic, jen informaci, co znamená, ale ne tu energii, jak má zapůsobit.

Najdise.cz » MG34 Systémová zpráva: Příspěvek je od uživatele Žihadlo, který(á) již smazal(a) registraci na tomto webu:
=====
Chápu (si myslím). Ale já bych to otočila naopak. Nedělej krátkou větu, udělej alespoň odstavec o několika větách. Pravděpodobnost, že někdo napíše totéž, s každým dalším slvem klesá až skoro k nule. Hodnota textu narůstá, tedy pokud je to smysluplný text a ne náhodné spojení. Musí být přece zřejmo i o čem to je, jaký je obsah textu. Nejde oddělit zvlášť písmena a zvlášť jejich význam (a případně tedy i nějakou energii, když ji teoreticky připustím).
Tebou v úvodu uvedené „LOVE“ je nesprávný příklad. Respektive příklad udělaný tak, abys měl pravdu. S tím slovem budeš mít vždy pravdu. Jedno slovo, které má více významů samo o sobě – v tom opravdu nebude nic. Jen mate. Taky slovo „POZOR!“ Každý chápe význam, každý monžá jinak. Ale kdo ví, na co dát pozor? Je v ohrožení? Přijde něco důležitého? A co může přijít, když je to jen jedno slovo a další nepřijde?
Příklad pro chlapa: Monočlánek. K čemu ti bude jen katoda? Bude to ještě monočlánek? Využiješ katodu stejně, jako celý monočlánek? Získáš z ní chemickou reakcí nějaké napětí? Já ne. A jedno slovo, nebo i jen jedna věta, když není zasazena v kontextu? Taky k ničemu. Možná tak pro věřící slovo Bůh... Jen pro ně.

S druhou částí souhlasím. Jenže uvědomuješ si následky? Mylíš, že na to jsou lidi připraveni? Je hezké se neurazit pro něco, co někdo řekne-napíše, ale už vidím, jak se všichni ti, co slova chápou a používají jako zbraně, vymlouvají, že tím přece nic nemysleli. Ale mysleli. A i když budeš mít důkaz, tak na to se nebude hrát. Takže to pomůže zejména těm, co slova (urážky, pomluvy, nadávky, nebo i jen nepravdy, polopravdy atd.) používají proti druhým. A navíc to bude bezrtestné. A s tím nesouhlasím z principu! Proto jsou tady určitá pravidla. Někdo je možná považuje za pokrytectví. Nebo přežitek. Já ne. Základní slušnost zachovávám a snad v skrytu doufám, že i ostatní budou ke mě. Požadavek na určitou základní slušnost je naším právem, když ta pravidla sami dodržujeme (nerada bych stočila diskuzi sem, je to jen názor, ale vracím se zpět k tématu „energie“).
Myslím si, že lidi by měli zvažovat důsledky nejen svých činů, ale i slov, protože i ta jsou hybatelem. Slovy lze ublížit úplně stejně, jako rukou. I víc. A nelze se vymlouvat na slabost toho, kdo se neuměl ubránit. Když někoho zabiji, tak mě soud neosvobodí s tím, že měl zabít on mne a že to je jeho chba. V souvislosti s tím zde chápu určitou „energii“ nejen mluveného slova, ale i psaného projevu. Pro zjednodušení negativní a pozitivní. Ale těch odstínů by mohlo být víc. Kdyby tam žádná nebyla, tak by to přece nemělo smysl. možná mělo, ale já bych ho neviděla. Jen bych tomu asi neříkala energie, ale lpět na takové banalitě nebudu, když druhým rozumím, co chtějí říct.

Najdise.cz » Žihadlo Systémová zpráva: Příspěvek je od uživatele Žihadlo, který(á) již smazal(a) registraci na tomto webu:
=====
V tvém případě, jak jsem četla, se řeší, že někoho se tvá slova dotkla. Škoda, že to není uvedeno taky v úvodu. Takto je ta diskuse pootočena (neurazíš se?) účelově, přestože je jistě zajímavá i sama o sobě. Zazní to níže, ale ne všichni to čtou. Takže reagují zase na něco, čím ti pak můžou dát argument proti tomu člověku, aniž by o tom věděli. Ono se to tváří, že o to objektivnější pak jsou. Omyl. Jak může být člověk objektivní, když reaguje na něco, o čem nezná souvislosti?
Vlastně neměli byste si to vy dva vyříkat spolu? A nevířit tady vody? Přece to není o tom, kolik lidí se přikloní na čí stranu (podporou tvého názoru, nebo jeho rozporováním). I kdyby se na tvoji stranu přiklonili všichni, nemusíš mít pravdu. A kdyby se s tebou všichni hádali, můžeš ji ve skutečnosti mít ty. Ale problém mezi tebou a tím dotyčným se tím nevyřeší.

No nějak si to tu dořešte. Já už musím a nějaký čas tu nebudu. Dlouhá dovolená. Brou...

MG34 » Žihadlo No on ten můj případ je přávěže dobře a katoda vers. monočlánek správně není. Vysvětlím:

Slovo je sice stavebním kamenem věty, ale může stát i samo. Protože tu máme kontext. A to je podstatné. Kdežto katoda sama stát nemůže (resp. proud nepoteče). A pokud něco "nefunguje" u jednoho slova, nebude fungovat ani u dvou, ani u tří, ani u spousty slov.

Pak je tu ještě další věc - když bude příspěvek dlouhý, je o to víc pravděpodobné, že bude pochopen jinak než byl zamýšlen. Nebo že někdo bude číst povrchně a přeskočí něco, zanedbá, atd. Nebo že se to potká s nějakým úplně mimo kontextem - u každého s jiným.

"Druhá část" - chápu kam míříš a asi bych se k tomu měl vyjádřit. Já to beru z druhé strany - máš tu ve světě spoustu případů, kdy se nějakcí fundametalisti (a to nemusí nutně být fanatici, ale skutečně mainstream) strašně uráží, když někde vidí třeba karikaturu toho jejich "proroka". A to je špatně. Hodně špatně, že se někdo uráží a někdo by kvůli tomu měl na sobě aplikovat "kafkovskou" autocenzuru.

Podle mne jsou "urážky" pozůstatkem silne patriarchální společnosti, kdy ti nějvětší alfasamci si takhle prostě dělali kolem sebe prostor a chtěli mít nejen faktickou moc, ale i jejich ego aby bylo fakticky mocné a nedoktnutelné. Nedovolili ani špitnout něco negativního na ně samotné - urážka - zločin - trest.

Z toho mi vychází jednoznačně ten závěr, že žádné urážky ve skutečnosti nejsou...

MG34 » Žihadlo Pozor - objektivita je právěže naopak v tom, že věc posoudíš bez znalostí souvislostí. Ve chvíli, kdy znáš souvislosti a už se k tomu nějak citově vymezíš, tak už nemůžeš být objektivní - chápeš?

Co se týká vyříkání si toho s dotyčnou (je to "ona"), tak to není na pořadu dne. Není to podstatné, protože pro jistotu nekomunikujeme, tak není co řešit. Zajímá mne to spíše obecně - takových se v budoucnu najde X dalších, tak abych byl připravený.