Diskuze, Diskuzní fórum

MG34 » Bosch Naopak, ještě chvilku si nechám hnojit na hlavu, chci aby se všichni projevili a ukázali mi, co v nich je...

MG34 » Buddha/2 Nevím, jestli to vnímáš, ale tvůj pokus o vtipnost je docela křeč... a prochází ti jen u těch, kterým došly argumenty a rádi by viděli, jak to někdo té "logice" natře.

Vysvětlím - vědomí je dost neuchopitelné, má spoustu úrovní a aspektů, mluvit o něm znamená vybrat si něco z té změti neuchopitelností, pojmenovat to a vyjádřit se k tomu. Oproti tomu urážka - není nic snadnějšího než http://cs.wikipedia.org/wiki/…

Vědomí má sice taky wiki stránku, ale jasnou definici tam na začátku nenajdeš (alespoň ne na české mutaci). Jen věty (spousty vět), co o něm platí, ale ne definici.

Když na to dojde (a bude to nutné) asi tu někde uvedu definici emoční pravdy, ten pojem si to žádá.

A pokud to skutečně nikdo nedokáže, tak klidně uvedu i definici vědomí, já se toho nebojím, já totiž ten mozek skutečně mám...

MG34 » inkateo www.pracesesny.cz Ano, smutek z toho, když mi někdo veřejně překrucuje mnou napsané a přitom snadno dohledatelné a prochází mu to - kam ten svět spěje?

Stačilo - ano, odhadl jsem tě správně - ty nad sebou mentora nesneseš. Byla tu sice jistá šance, že to přijmeš a pak já bych musel splnit co jsem slíbil, ale to se (naštěstí) nestalo. Přes svoje chabé logické schopnosti se cítíš být pánem logiky a přes své selektivní vnímání se cítíš být pánem nad všemi úhly pohledů.

Ale můžu tě ujistit, že v tom nejsi sám, takových lidí je bohužel čím dál víc, kteří veřejně podvádí a prochází jim to a z toho jsem skutečně smutný...

MG34 » Buddha/2 To je urážka - tu není třeba definovat - tam prostě stačí jenom dostatečný zvuk. Je ale uvedena jen pro názornost - je analogická té urážce, kterou jsi ty použil na mne - určitě sis toho všiml, chtěl ses tím rozloučit. A myslel jsem, že ses i rozloučil.

Ale ono bylo zasaženo tvoje ego, takže proto ses k tomu vrátil?

MG34 » Buddha/2 z mého pohledu máš hodně společného Goebbelsem - především jeho soustředění na hlasitou emoční pravdu a pohrdání lidským rozumem a střízlivými argumenty

MG34 » inkateo www.pracesesny.cz Co si o sobě vůbec myslíš??? Že mi z jednotlivých slov vynecháním poskládáš můj výrok do úplně jiného významu a pak mi ho zpětně vložíš do úst???

toto je můj originál:
Většinu mechanizmů vědomí máme docela dobře zmapovanou a sídlí samozřejmě v mozku, včetně emocí (ty jsou v limbickém systému).

tedy pro natvrdlé ta zmapovaná většina sídlí v mozku a ne ten zbytek, o kterém se nic moc neví - tam se nedá předjímat a pro ty ještě natvrdlejší - kromě emocí vůbec neuvádím, co je nebo není zmapované

toto je tvůj konstrukt:
Vědomí …. „sídlí SAMOZŘEJMĚ v mozku, včetně emocí (ty jsou v limbickém systému).

jestli sis neráčil všimnout, tak ty dva texty se diametrálně liší, ale ten druhý NENÍ můj, je tvůj

A proč požaduji omluvu? Protože tě chci odkázat do patřičných mezí a ukázat, jakým způsobem pracuješ s psaným textem - jakým způsobem získáváš "znalosti" a jakým způsobem docházíš k "závěrům" - stejným způsobem, jako jsi "pracoval" s mým textem. Je zde ještě malá pravděpodobnost, že to vezmeš vážně, pochopíš a omluvíš se. Pak ti jsem schopen z pozice učitele vysvětlit všechny tvoje dotazy (a že jich máš, to moc dobře víš). Z jiné pozice se s tebou odmítám bavit, ber nebo nech být.

A k těm soudům - ano soudnost vyžaduje soudy, ale to tady málokdo chápe

MG34 » Buddha/2 Nechápu o co ti jde - na začátku upozorním na absenci pojmenování o čem se tady vlastně bavíme - což je první a poslední, čím by se měli zabývat úplně všichni než začnou cokoliv psát.

Pak mám pár opatrných formulací typu "nemůžu úplně vyloučit" nebo "většina je známa" (tzn. existuje i nějaká část, která je neznámá a tam to může být všechno jinak).

A pak se na mne vychrlí spousta "odborníků na všechno", kteří mají "znalosti" vyčtené z Blesku nebo z Epochy a dávají si je do souvislostí za pomoci logiky automatické pračky... A korunu tomu nasadí ten tapetář, co si z mého (krátkého) textu přečetl tak asi každé druhé slovo a teď polemizuje s tím pahýlem informace, co si o mně nějak naindukoval, možná stejně, jako se indukuje fantómová bolest na amputované končetně...

A teď do toho nějaký sysifos, se kterým nemám nic společného...

Jo, sedět u Internetu, vlastnit elektroniku a tímpádem konzumovat plody systematického výzkumu to by každému šlo... Ale jak je možnost si na ty polobohy, ovládajícící pro laiky naprosto neuchopitelné vědecké postupy plivnout nebo dojít k nějaké domnělé senzaci, a tak se jim naivně "vysmát" (asi jako se děti v mateřské školce vysmějí všem, kdo jim tvrdí, že děti nám nenosí čáp)...

Kam ten svět spěje...

MG34 » inkateo www.pracesesny.cz Lžeš o mně - buď záměrně nebo neumíš rozpoznat psaný text. Toto uveď na pravou míru nebo se omluv. Když o mně něco tvrdíš, co já tvrdím, tak přesně cituj bez vytržení z kontextu a neuváděj jen tvoje "dojmy".

Vše je řečeno v první reakci na této diskuzi (ano, je moje). Chyba je už v článku, když nic nedefinuje a veškerá další diskuze je tímpádem jen trapné slovní cvičení. Ale to není moje vina, to je vina článku a všech, kdo ho obhajují, aniž by napravili jeho základní chybu.

Já se s článkem neztotožňuji zejména z důvodu neuvedené definice, takže já nemusím uvádět žádnou definici, když je to moje hlavní výtka k článku. Nikdo z obhájců článku nezvedl hozenou rukavici. Asi jsou to všichni zbabělci anebo na to nemají...

MG34 » inkateo www.pracesesny.cz Hm, takže ty se chceš o něčem bavit a ani nedokážeš říct o čem?!

A pak na tom ještě děláš nějaké dalekosáhlé závěry?!

A chceš aby se k "tomu" někdo další vyjádřil?!

Tak to se budeš muset obejít bezemne, to si zkoušej na někoho jiného, třeba na nějakou ženskou - u těch to bývá normální způsob komunikace (čest výjimkám)...

MG34 » passlabsxa Asi takto - shodneme se na tom, že alkohol bychom pít neměli

...a to je asitak jediné na čem se shodneme a dál bych to už nerozebíral.

MG34 » inkateo www.pracesesny.cz OK, sice si už nemyslím, že se můžeme vzájemně obohatit, ale pouze že ty se můžeš obohatit a já zůstanu na svém, ale budiž. Jen budeme postupovat pod mojí režií, protože tvá je -typicky- už od začátku špatně - začínáš od prostředka(!):

takže začneme tím, že mi nadefinuješ, co si představuješ pod pojmem vědomí. Nic víc, nic míň, stručně, výstižně a -please- už žádné tapetování něčím odkudsi z netu - kdyžtak uveď link, ať je jasný i zdroj (a tímpádem i t tvoje obvyká chyba na začátku).

MG34 » mikiduc když o tom tak přemýšlím, tak ani jedno - ten oheň stačí

a jinak je to samozřejmě můj překlep - měla být síra

MG34 » inkateo www.pracesesny.cz No právě - na jednu stranu píšeš, jak je to paušálně jen tvůj názor, ale na druhou stranu to tam sázíš jedno za druhým. Nebavím se o tvých závěrech a názorech, ale už o východiscích a zdrojích. To je jako bys tu dštil oheň a sýru a pak bys na závěr oznámil, že to bylo všechno dobré...

ad) Tvému přístupu proto nerozumím.
o tom to celé je - nerozumíš triviálním věcem a stavíš přitom velké teorie... prostě máš chybu už na začátku, takře celý svůj postup můžeš zahodit, je bezcenný

příklad:
"Také nerozumím tomu, když řekneš, že počet žijících lidí bez mozku je tak malý vůči celkovému počtu obyvatel, že to nic neznamená. Kdyby tomu tak bylo byť jen v jediném případě, znamená to prostě, že tento princip existuje. Hotovo a basta fidly."

víš co to je chyba přístroje nebo postupu?
víš jaká je pravděpodobnost této chyby?
Když tomu je v 0.00...1 % případů ze všech lidí, tak to bude právě tato chyba. A já tvrdím, že těch případů je ještě málo, že by těch chyb mohlo být klidně i víc a stále by to bylo snadno vysvětlitelné.

A to "basta fidly" určitě není citoslovce pro "to je jen můj názor, můžu se mýlit"...

Nerozumíš dokonce ani vlastnímu příkladu s ústřednou - co chceš potom víc, jak se s tebou mám normálně bavit?

Když je téma složité, není ostuda si přiznat, že na to prostě nemáš. A ne se toho křečovitě držet a plést ostatním (stejně limitovaným - bez urážky) hlavu se svými nedotaženými teoriemi, špatnými zdroji a nesprávnými závěry.

Ale OK, alespoň jsem zase o kousek dál pokročil v pochopení mechanizmu vzniku "emoční pravdy".

MG34 » Najdise.cz Nene, jsi vedle - vím naprosto přesně o čem tady mluvím a nebojím se odpovědět na dotaz jakkoliv do hloubky.

Problém je pouze v tom, že těch dotazů je tu už strašně moc a prakticky všechny jsou povrchní a zavádějící a využívají chybné zdroje informací. A když na ně odpovím, tak tomu nikdo nechce rozumět, protože to jednoduchým způsobem ve smyslu "císař je nahý" boří zavedené představy lidí "co se tomu už dlouho věnují".

petamar mi tu dal odkaz, ten jsem si fakt podrobně (až ke zdroji v angličtině) prostudoval a objevil jsem, že je chybný, protože buď ti lidé nějakou část mozku měli anebo když neměli skoro nic, tak žili na přístrojích (mimochodem ani se mi neomluvil za ty dezinformace). Dal mi další, totéž. Já nejsu automat, který prostě furt dokola bude studovat každou blbost, kterou mi někdo předhodí. A pak to ještě převádět do řeči "lidu" - když je to přitom vyšší dívčí a nedá se to tak snadno pochopit když na to někdo prostě nemá...

Čekal bych, že tu bude nějaký skutečný odborník, který bude diskutovat o tom skutečně neprobádaném jádru věci (které je ale dost malé a okrajové) a zatím tu jsou samí příznivci konspiračních teorií a čtenáři blesku...

Opravdu si myslíš, že jsem příznivce konspiračních teorií a čtenář blesku? No to jsi mne tedy vystihla...

MG34 » MG34 ... anebo už to někteří zkusili?

MG34 » Najdise.cz No, já bych se asi rozloučil po tarantinovsku:

když je ten mozek tak zbytečný a nepotřebný, proč si ho tu teda někdo nenechá alespoň malou část operativně odstranit?

MG34 » Najdise.cz Řekl bych, že na tom nebude nic - na 4 miliardy lidí najít jen tak málo příkladů - to by zhruba odpovídalo pravděpodobnosti chyby na mozkovém skeneru - takže asi tak, vlastně se kvůli té chybě divím, že těch "případů" není mnohem víc.

Namátkou jsem kliknul na ten druhý odkaz - chlapec, který žil (ale vlastně nežil) 12 let asi bez mozku a asi s nějakou zmutovanou zbývající nervovou soustavou... Na tom nic není - uměle se dá udržovat při životě i kus hovězího...

to už je druhý příklad (ze dvou), který jsi mi dal a který je mimo - nic nedokazuje

sorry, nebudu to třídit za tebe - zkus svých 20 let praxe nějak shrnout a najít mi něco skutečně použitelného...

MG34 » inkateo www.pracesesny.cz OK, otázka je skutečně asi na mne, takže si odpovím. Chci diskutovat s někým, kdo ví, co říká, a umí to podat a jít do detailů a nebojí se toho, že ho zatlačím do kouta - ale to ty nejsi, většině mých otázek ses vyhnul.

Anebo s někým, kdo o tom sice třeba moc neví, ale zase si sveřepě nestojí za svým - nesází tam věci jako fakta, když to fakta vůbec nejsou - nevyvolává jistotu tam, kde není - a ani tohle nejsi ty.

Takže ne, nebudu ti to rozebírat.

A ten příklad s ústřednou máš celý špatně. Dle tvé teorie volaný nemá vědět o žádné ústředně (která nemá hrát žádnou roli) a změna konfigurace(nálady) volaného má mít za následek stejnou změnu konfigurace(nálady) volajícího. A to prostě nevysvětlíš - to by volající nebyl tím primárním, na kterého ho pasuješ...

MG34 » Najdise.cz Ne, v tak pochybných zdrojích se čte vždy jen první odstavec, protože v něm bývá to pověstné zrnko pravdy, které má navodit dojem pro zbytek, že je taky OK. Ale ve zbytku jsou pak ty nesmyslné špeky. Tohle je normální postup u všech bulvárních časopisů typu Epocha apod. I když tam už se možná neobtěžují ani s tím prvním odstavcem... Ty časopisy (a na podobném principu i většina internetových podvodů, hoaxů atd.) tak oddělují "zrno od plev" - kdo projde prvním testem - slupne článek se zrnkem pravdy i s navijákem, tak už bude věřit i zbytku textu, kde už jsou ty "pravé senzace"...

Ten konkrétní případ doktora Lorbera jsem si právě nastudoval v Angličtině. Předně ten doktor nebyl odborník na mozek, ale na páteř a navíc na dětské poruchy. Psalo se tam i o tom, že asi špatně interpretoval skeny mozku, což bych se nedivil u odborníka na páteř. Nepublikoval to on, ale někdo za něj (v době, když už byl v důchodu) a neprošlo to kritickou recenzí (která je dost podstatná).

Dál dokonce i podle toho nerecenzovaného článku student mozek měl, i když menší - měl tu podstatnou část - kůru mozkovou a pak ty staré části (tomu moc nerozumím, ale měl by to být zrovna limbický systém, mozeček, atd.). Ten student možná stále žije, nenapadlo někoho proč se o něm samotném už nepíše? Proč nikdo jiný nezjišťuje "pravdu"? Je svobodný, může kamkoliv zajít k nezávislému odborníkovi a udělat si sken mozku. Nejspíše to už udělal a nejspíše se zjistilo, že to tak není. Takže aby se vyhnul ostudě, tak raději mlčí...

OK, takže tohle neprošlo - nějaké další "příklady"? (zívající smajlík)

MG34 » Najdise.cz Tento tvůj případ píše jen o chybějící polovině mozku a ne o celém mozku pryč, takže prosil bych nedělat si ze mne blány, ano? A taky jsem psal "zdokumentovaný" a ne JPP

Tohle bych tipoval do stejné kategorie jako breathariány...
Jejich největší ikonu nakonec nachytali s plnou ledničkou a veřejně dokumentovaný pokus musela pro naprostou dehydrataci přerušit...