Diskuze, Diskuzní fórum

MG34 » Bosch Házení kostkou (nebo podobná oklika) na finále nevychází jako program - protože může vyjít cokoliv-nemá to žádné předpoklady, žádný cíl (pokud se tím ta osoba následně řídí).

Pokud "kamsi směřuješ", tak tě k tomu kdysi dovedla série nějakých impulzů a změn a soušasně té u toho něco (klidně i někdo) stále drží (což se může a nemusí změnit). Je "vlastní" vůle vždy jen tvoje? Ne, není. Minimálně si tam neseš stopy výchovy, ale jsou tam i mnou výše zmíněné vlivy - pořád.

Samostatnou kapitolou je případný rozpor mezi "vlastní vůlí" jako vědomou rozhodující silou a podvědomím - jako o něco chytřejším, ale upozaděným kibicem.

MG34 » Bosch Uvolněná mysl podle mne automaticky používá vzorce.

Vyhneš se jim podle mne spíše "zakřečenou" myslí - s (uměle vyvolanou) poruchou. Jako když si Sheldon Cooper házel kostkou, jestli má jít na záchod nebo ne. Hod kostkou se dost dobře nedá předvídat a když se od něj odvíjíš, oklameš vzorec.

Ale jak už jsem psal, je to do DOST nepohodlné, nepraktické a vůbec celkově tě to zavede ... "kamsi". To se hodí jedině někomu, kdo "kamsi" směřuje naprosto přirozeně - např. týraná žena, která si vybírá stále stejné partnery. Uměle náhodnými kroky se nemůže dostat na horší místo než kde je - za pokus to stojí.

Sám jsem takové překolejení párkrát zažil - dělal jsem nahodile úplně nesmysly a dostal jsem se úplně jinam než kam jsem původně směřoval. Ale to se nedá dělat pořád.

Většinou je lepší tu manipulaci prostě přijmout. Nic na tom není.

MG34 » Bosch Když (jakkoliv) předvídatelně reaguješ (tedy i obranou), jsi poměrně dostupný cíl pro manipulaci nejvyššího levelu (a tímpádem nejsi svobodný).

Tomu se dá předejít pouze tak, že je v tvém chování jistý prvek nepředvídatelnosti, ale to není až tak snadné a hlavně to není úplně pohodlné

MG34 » Bosch Jedním ze základních druhů manipulace je výchova...

MG34 » Najdise.cz jak říkám, to je tvůj boj - nechápeš, že při přebytku poptávky (tvoje celoživotní hledání) a nedostatku nabídky (rozumní mentoři vůbec ochotní se s tebou bavit) se poptávka holt musí přizpůsobit nabídce - a popravdě, docela mi tu už zabíráš místo...

MG34 » Najdise.cz Málem mi ukápla slza

Pokud vím, tak ses montoval do definic (po Duškovsku). Ale definice tady rozhodně nejsou k diskuzi (dokonce ani k seriózní diskuzi, což duškování samozřejmě není) - k diskuzi je tu pořadí (a přítomnost) jevů okolo okamžiku zlomu tak, jak jsem ho nadefinoval. Minimálně 2 uživatelé to správně pochopili a ozvali se přesně s tím, co tu má být. Ty mezi ně nepatříš anebo to neumíš podat - což z pohledu moderátora vyjde nastejno...

MG34 » Najdise.cz ale notak, zase to moc nepřeceňuj

nalijme si čistého vína - byla to pěkná slátanina - připomínalo mi to situaci, kdy někdo zjevně jede na červenou a před policajtem blekotá něco v tom smyslu, že se omlouvá, že to přehlédl, protože zrovna telefonoval s manželkou a taky mu moc nefungují brzdy, takže už to prostě projel, nehledě k tomu, že si zapomněl vzít brýle a tu červenou by stejně neviděl...

a potom se vehementně vede diskuze o tom, jestli se může za jízdy telefonovat, jestli auto musí být bezpodmínečně v dobrém technickém stavu a estli je nutné si fakt brát brýle, když mi to doktor napsal do podmínky k řidičáku

no a z toho se odvine diskuze, že ta kráva furt volá a ten opravář je idiot a doktor tomu nerozumí atd.

...tak takhle teda ne - já prostě vidím jízdu na červenou a dál to odmítám řešit - to je tvůj boj, ne můj

MG34 » Eldria K tomu mám doplňující dotaz - na jedné straně jsou nějaké "předběžné představy", kterým jsi ze začátku NEvěřila - to odpovídá té mé teorii - že tam prostě vždycky něco je, na čem se staví. Pak byly nějaké události, které pro tebe byly nepředstavitelné (nebyl jsem u toho, takže nekomentuju), ale z tvého popisu vnímám, že to nebylo úplně přesné vyjádření těch "předběžných představ". No a na základě toho v tobě došlo k nějakému (pseudo?) logickému (ale každopádně rozumovému) posunu a začalas věřit těm původním předběžným představám jako celku? Chápu to správně?

Pro jistotu zkusím více podrobně - představ si, že z té předběžné představy by bylo ve skutečnosti všechno správně, jenom by tam třeba nebyly "bytosti okolo nás" (všechno by obstaral jen ten "Stvoriteľ") anebo by nebyl ten "Stvoriteľ" a všechno by nějak zastaly ty "bytosti okolo nás" anebo by tam chybělo či bylo jinak něco jiného. Tobě se "potvrdilo", jenom něco a ne v podrobnostech, ale přesto to přijalas jako celek všechno z té původní představy?

MG34 » heslo To jsem čekal - vypadá to že bez "návodu" nic nechodí.

MG34 » heslo Mám doplňující dotaz - před tou změnou - přála sis, aby přišla?

MG34 » Najdise.cz pokud chceš do posuzování započítat věk, musíš to explicitně zmínit už v definici

pokud to tam zmíněno není a má to tam být, pak je to špatná definice

věci, co mají platit tak nějak z kontextu a nezmiňují se, jsou možné maximálně u nějakých neškodných definic reálného světa. Ale u složitých definic na hranici světů a výrazových možností se musí exlicitně zmínit úplně všechno

tahle základní věc ti zase uniká resp. v ní děláš chybu a na to navazuješ nějakými domněnkami o mně - agresivní neznalost... to není zrovna dobrý přístup - proto se často nemůžeš pohnout z místa

MG34 » Najdise.cz Obrazně řečeno: Češeš (si) ráno vlasy? Sám? Před zrcadlem? A zamýšlíš se u toho nad sebou? Pokud ne, tak to vypadá, že je tu pro tebe model, že zajdeš k té kadeřnici (nebo chceš-li, k prostitutce, abych se držel razance tématu).

Ale chodit ke kadeřnici s denní hygienou není zrovna šťastný nápad...

...což je i reakce na zbytek textu - prostě hygiena v závislosti na "ušpinění" okolím nebo vlastními démony. (a ano - ušpinění je u nás lidí relativní - vůči okolí, u introverta třeba vůči knihám)

MG34 » Kuk do oka Ne, to je něco jiného - to jsou běžné věci typu jestli si koupím rohlík nebo chleba. A to mne nezajímá - to je všechno srovnatelné.

Mne zajímá zlom z pohledu nesrovnatelných variant.

MG34 » Najdise.cz ten "vtip" je pouze příklad na to, jak kupíš v úvahách chyby - nijak nesouvisí s problematikou "zlomu"

já tady o něčem píšu (okamžik zlomu) a mluvím o existujících příkladech na obě strany (tam i zpět), že se někdo zalomil - a ty si z toho vyvozuješ, že to popírám?? nadhodím téma jevu, mluvím o příkladech toho jevu a tím ten jev popírám - že jako neexistuje??

není ti něco? trochu se odbrzdi - to je chyba za chybou a teď do toho nějaké dojmy a průjmy...

já se rozhodně nechcu stylizovat do role mentora (protože mne to bytostně nebaví), ale takovým lajdáckým přístupem mi jinou možnost nedáváš a pokud to bude už moc zabírat místo a znepřehledňovat téma, tak to budu muset odmáznout

MG34 » Najdise.cz zase když pominu chaos, který zasíváš do definice už základních slov paralelní vers. sériový, tak tu máme další "pokročilou chybu":

když je např. něco paralelní, pak sériové a pak zase paralelní (ať už to znamená co to znamená) - tak na začátku a na konci je to paralelní, tedy úplně stejné

pokud tam vidíš rozdíl, tak bys měl určit v čem - připomíná mi to oblíbený postup u trapných "vtipů" - např. ředitel si vybírá sekretářku a vybírá mezi jednou, která má 5 let praxe, ale chce vyšší plat a druhou, která nemá žádnou praxi, ale spokojí se s nižším platem - kterou vybere? no přece tu, která (a teď si dosaď dle libosti nějaké úplně jiné kritérium od tělesných mír po barvu vlasů) - tak takhle teda ne...

takové definice jsou úplně nanic - nejdřív tam něco vynecháš a pak tam něco mlčky předpokládáš a neřekneš co...

MG34 » Najdise.cz Pominu-li "chyby v základu" - které tě provází tak nějak chronicky a které se mi rozhodně nechce stále dokola pitvat (jde o definice už těch základních pojmů, jako je stav, forma, atd. a úchylka na videa), tak tam máš jednu podstatnou "pokročilou" chybu - někam se ti vytratil druhý směr zlomu...

- když je zlom možný jedním směrem, je možný i tím druhým... (a praxe to dokládá mnoha případy).

MG34 » player U vědy jako celku se dá říct, že se zabývá "běžnými věcmi" - věda mimo rámec zjistitelného brousí velice zřídka - to je pak možná doména některých jednotlivých vědců - černých ovcí. Pokud se něco vizionářsky podaří předpokládat, aby se to pak na základě těch vizí objevilo - to taky není to o čem mluvím - já mluvím o oblastech, které jsou principiálně mimo náš dosah, takže nesrovnatelné.

Věda se už ze svého principu nemůže pouštět do srovnávání nesrovnatelného - tak daleko věda nejde. Tohle je skutečně jen o jednotlivcích, aby pseudosrovnávali nesrovnatelné. Pokud bys to moje povídání chtěl mermomocí zobecnit na větší skupinu lidí, musel bys použít úplně jiné slovo - církev...

MG34 » Najdise.cz ...pustil jsem si to celé a něco k tomu ještě mám - ten "kazatel" je relativně konzistentní a ten Chaun se neumí správně zeptat. Ptal se víckrát na totéž a já jsem u většiny odpovědí věděl, jaké přesně budou - kdybych hájil kazatelovo stanovisko (kterému sice nevěřím, ale to je celkem jedno), odpovídal bych přesně stejně jako on.

"Správné" dotazy měly směřovat jinam - třeba v jakých jazycích tu knihu četl a jestli se nebojí, že ďábel je skrytý v českém překladu nebo římské raně-křesťanské státní kompilaci a korektuře. Jeho nevýhoda je, že drobná změna významu má v těchto věcech zásadní dopady - stačí vzpomenout krvavé spory mezi příznivci raně křesťanských heretických proudů navzájem - dohadovali se o prkotiny a vraždili se kvůli tomu.

Pak ty kostely a svaté pouti - to je jen jiná (složitější, ale svým postupem "osvědčená") forma toho samého, co navrhuje on.

No a kdybych ho znejistěl na takovýchto detailech, teprve pak bych mu vpálil nějakého většího brouka do hlavy.

MG34 » Najdise.cz no, tak hlavně že to zase nebyl ten čmelík nebo včelík nebo jak se jmenuje - někoho mi to připomíná a myslím, že ti dva se asi znají - docela důvěrně

https://www.youtube.com/watch/…

MG34 » Najdise.cz zkusím co nejstručněji

1) to "rozhodl" zrovna jediné chápu - nechápu to ostatní v té větě - jako CO "zůstat"? jaké "na věky věků"?

2) že něco není tajemstvím ještě neznamená, že se tím někdo řídí - tvůj příklad je většinou o lidech, kteří si to zastírají sami

3) mysl rozhodně není "místo" a mysl rozhodně není možné ztotožnit s receptory, které předávají vjemy - to můžu snadno ilustrovat tím, že mysl může prakticky beze změn existovat i v případě, že člověk o většinu receptorů přijde - mysl si dokáže vjemy a impulsy obstarávat cyklickým způsobem sama

4) skoro o žádné myšlence nedokážeš s jistotou prohlásit, že (ne)trefila - tedy nějaká pravděpodobnost je zcela mimo. Když popisuješ "rozdíl" oproti strojovému učení, popisuješ zase totéž a dokonce skoro stejnými slovy...

5) nedůvěryhodný zdroj je ale úplně všechno... a míra důvěryhodnosti je dost ošidná veličina - představ si něco úplně mimo náš dosah, něco co nikdy nedokážeme zjistit, pojmout - třeba záležitosti "mimo" oblast Velkého třesku nebo něco prostě ještě mimóznějšího. A teď si představ, že někdo bude tvrdit, že je to celé postavené na takových malých růžových prasatech a někdo řekne, že je to postavené na čísle 42 a někdo řekne, že tam prostě platí stejné fyzikální zákony jako tady. Co myslíš, že je nejpravděpodobnější? Nic z toho - je to nesrovnatelné, nikdo neví. A to je kámen úrazu - lidi neumí chápat pravděpodobnost nesrovnatelných jevů a stále se snaží je srovnávat. Proto existují náboženství. Všichni věřící si v určité fázi svého vývoje dovolili srovnávat nesrovnatelné a vybrali si ROZUMOVĚ podle jejich pseudosrovnání to nejlepší...

6) ok, proberu jindy jinde

7) nějak jsem nepostřehl ten "objev" - pořád nějak nechápu, o čem má být řeč - pokud to není nějaký z mnoha pokusů o "definitivní" srovnání nesrovnatelného

8) aby bylo jasno - využití rozumu prakticky nesouvisí s inteligencí člověka - skoro všechno lidské konání je rozumové - ať už u génia nebo hlupáka (možná s výjimkou těch největších imbecilů, co jsou na tom zhruba stejně jako prvoci). Představ si, že vybíráš nějakou barvu (pocitově) - pocity ti napoví, ale to rozhodnutí o výběru pak udělá rozum - vezme v úvahu pocity, ROZHODNE, že jsou pro něj zásadní a dá jim prioritu a pak SPUSTÍ sekvenci na akceptaci toho výběru barvy. Bez rozumu to prostě nejde. Jde o to, že naše vědomí (mysl) je logický tvor. Výjimkou (kterou tady ale málokdo řeší) je přímý kanál z podvědomí do reality. Tzn. aniž bys o tom věděl, tak v autě přeřadíš na vyšší rychlost, když je motor moc v otáčkách (pokud na to vyloženě nečekáš - to by bylo vědomé). Podvědomí to rozhodnutí a spuštění obstará bez zásahu vědomí.

Myslím, že jsem v bodech 5 a 8 otevřel dost zásadní témata - možná si to sám někde rozepíšu do svých vláken.