Blokace=nepřijetí? - Diskuze a zkušenosti

aktigram » Tuvalu Tak už nemusím nič písať, napísal si to tak ako to myslím aj ja.

Tuvalu » aktigram až na ty chiby. :) :)

aktigram » Tuvalu nerozumiem

Tuvalu » aktigram Pravopisné chyby, protože mám i jiné mateřské řeči.
Tak jsem to myslel. A nebo sem blbej :).

aktigram » MG34 No ono je to vždy aspoň dvojstranné a ukazuje to tiež aj na tu druhú stranu, ale ako píšeš nie vždy sa dá tomu vyhnúť.

Maek » aktigram Nepobral jsem předešlé a tak ani toto.
Třeba jsem drnknul o nějakou strunu, kterou sám neslyším, a ta vás podráždila. To určitě nebyl záměr. Chtěl jsem se dozvědět, proč tu sem tam někdo někoho zablokuje. Nic víc.

aktigram » Maek Ja sa pamätám na časy kedy tu bol pozemšťan a ten blokoval vo veľkom a bol riadny rozruch a mne sa páčilo jeho vysvetlenie - prečo blokujem? lebo niekto tu funkciu sem dal a ja mám tu možnosť, ak by tu nebola tak by som to neurobil.
Ja to vnímam obojstranne aj ten čo blokuje aj ten čo je bloknutý, ale ja si z toho nerobím veľkú drámu, každý robí tak ako si myslí že je správne a povedzme si úprimne - koľkokrát urobíme aj hovadinu, ale sme predsa len ľudia a nie dokonalé stroje.

MG34 » aktigram potvrzuju, protože "pozemšťan" byl můj nick (předtím než jsem ho změnil na mg34)

jinak souhlasím i s ostatními (většinou dámami), co mají zástupy "dotěrných pronásledovatelů" - zadavatel tohoto vlákna se evidentně nedokáže vcítit do role oběti "stalkingu"

tu roli jsem si (bohužel) nechtěně zkusil i na vlastní kůži (blokace jako obrana nestačila) a musel jsem to dokonce řešit s provozovatelem webu, naštěstí úspěšně..

aktigram » MG34 teeeeda

aktigram » Korzárka Rozhodně jsem radši, že to tlačítko je, protože mazat už se nechci. (I když situace se uzavřením registrací změnila.)

S týmto súhlasím, mňa stále mrzí že som pred rokmi zmazala registráciu, nechápem prečo ma nenapadlo zmazať teda bloknúť človeka ktorý ma tak vytočil.

aktigram » Maek Pekne si to napísal, len by som k tomu ešte doplnila.
Myslím že ak ľudia pochopia že diskusia je o diskutovaní a teda nie potvrdzovaní názoru bude to ľahšie, ked pochopia že nemusia súhlasiť ani s človekom ktorého poznajú a preto sa ešte nemusia nenávidieť.
Ak napíšem kontroverzný príspevok tak musím počítať aj s rôznymi odpovedami.

MG34 » aktigram Mám doplnění k tvému doplnění - hodně lidí zaměňuje fakta a názory. Z toho pak vznikají různé kolize - někdo považuje něco jenom za názor, někdo to naopak bere jako fakta. A někdo to dokonce vnímá jako tendenční fakta (případně rovnou lživá). Ale pravda je jednom jedna věc z toho..

Nedávno jsem po hodně dlouhé době bloknul jednoho člověka. Napsal v mé diskuzi "Naše země nemá na otroctví sebemenší podíl, to je jen tvrzení psychopatických pseudovědců.".

Pominu-li jeho neprávem útočný tón (ten jsem nekomentoval) - na "omyl" jsem ho upozronil a vysvětlil jsem, že naopak tato země byla už od Boleslava Ukrutného na otroctví vyloženě postavená. Koneckonců slovo "slave" (otrok) a slovo "Slav" (Slovan) pochází už z té doby - zotročovali jsme tehdy ještě nekřesťanské Slovany na východ od Visly a rozprodávali je dál po světě. To je prostě historický fakt (jeho věta byla vlastně lež a ne omyl, protože tohle uznal, že ví). O tomto faktu píše ve svých publikacích například uznávaný a již zesnulý historik Dušan Třeštík.

Až nám ty Slovany někdo pokřtil, tak se trh otroků "musel" uspokojit jinak. To je taky prostě fakt - u nás "zdroj" vyschl, ale ve své době jsme byli "velmoc" a stáli jsme u zvýšené pozdější poptávky - náš podíl byl nepřímo i u následného zotročování (i když už to nebyla naše "práce"). Vpodstatě robota, nevolnictví - to byly taky skryté formy otroctví - u nás běžně praktikované jako "náhrada normálního otroctví".

A on se vykrucoval, že myslí "jen" Afričany (místo aby se omluvil za zjevně lživý výrok "Naše země nemá na otroctví sebemenší podíl, to je jen tvrzení psychopatických pseudovědců."). Tak jsem ho poslal do věčných lovišť..

Lidi, co zaměňují názory a fakta, jsou vyloženě nebezpeční - ne pro mne, ale pro "veřejnost" - účastníky mých diskuzí. Tihle "tendenční vykladači" mají blokaci u mne "předplacenou"..

Když už (nepřímo) reaguju i na zakladetele diskuze - celou jeho diskuzí se táhne jeden jeho DOST zásadní omyl, který se ukazuje ve větě - "i když i tady bych se ptal sám sebe, proč se mi to “děje"


Pokud uznává svobodnou vůli, pak se nikomu nemůže nic dít (co se mu mělo dít) - svobodná vůle automaticky ruší všechny "plány".

A pokud svobodnou vůli neuznává, tak je celá (nejen) tato diskuze bezpředmětná - všechno je předem naplánované a dané.

Oba dva protipóly se snadno dají ilustrovat například na krásné dámě, kráčející davem "rozpálených" mladíků, kteří ji poměrně rychle hromadně znásilní. V druhém případě (svobodná vůle neexistuje) si tím "měla projít", ve prvním případě (je tu svobodná vůle) měla smůlu a současně předtím i šanci, že se tomu mohla nějak preventivně vyhnout..

MG34 » aktigram "ty to máš vyhranené a toho človeka blokneš, ja som iná ja čakám kedy sa ten dotyčný zmení"
- tento luxus si ve svých vláknech nemůžu dovolit - dotyčný totiž může otrávit svou činností spoustu "kolemjdoucích" - za svoje vlákna mám určitou zodpovědnost a před takovými potížisty v nich chráním všechny diskutující

"i když i tady bych se ptal sám sebe, proč se mi to “děje"
- přemýšlím nad správnou myšlenkovou konstrukcí, která to úplně postaví na hlavu:

jednak je rozdíl, že něco bylo v nějakém vyšším plánu (a dotyčného plánovaně "poučilo") na jeho cestě životem - to je celkem zjevná blbost, naráží to na svobodnou vůli - i kdyby byla jenom "částečná", tak řetězcem událostí se z částečné svobodné vůle (za pomoci skutečně náhodných jevů - např. na kvantové úrovni) vždycky stává úplná svobodná vůle, resp. úplná nepředvídatelnost - to asi málokomu z těch ezo fandů dochází, že ohledně svobodné vůle / nepředvídatelnosti buď všechno nebo nic..

No a pokud nějaká "poučná událost" nebyla ve vyšším plánu, ale jako "náhodu k poučení" ji někdo zkusí uchopit - tak proč ne? to není nic proti ničemu, akorát to vůbec není ezo

Druhý protipól je ten, že "všechno je naplánované" - já to nevylučuju, ale to by znamenalo "úplně všechno" - do nejmenších detailů. Kdyby se nějaký úplně nepodstatný detail vymknul kontrole, tak bude následovat "butterfly effect" a celý plán bude v troskách a jsme zpět u svobodné vůle. "Všechno je naplánované" znamená, že je v plánu úplně každá reakce na cokoliv, každé setkání, každá nehoda, k tomu ještě nesmí existovat skutečná náhoda - pak by komukoliv stačilo zaháknout se na tu skutečnou náhodu - a na základě jejích "výsledků" by měl dopředu vymyšlené svoje akce (ty by se nedaly předvídat a tedy počítat s nimi, protože by to jinak nebyla skutečná náhoda).

MG34 » aktigram "nie je jedna cesta ale oveľa viac"

v tomto je celkem jasný prvek náhody - pokud se někdo má moc vydat jednou z (klidně předem) daných cest, zákonitě musí jeho volba někomu jinému připadat jako náhodná (nepředvídatelná)

A odtud je už jen krůček k tomu, aby se "vnější pozorovatel" (když to pro pochopení zjedoduším) "zahákl" na tyhle nikým nepředvídatelné rozhodnutí o volbě konkrétní cesty (např. při každém uhnutí "vlevo" se pozorovatel rozhodne investovat do nemovitostí nebo něco jiného zcela nesouvisejícího) - no a na základě toho si ten vnější pozorovatel může úplně překopat cokoliv by pro něj "bylo naplánováno".

A když se změní osud jednoho člověka, změní se i osudy lidí kolem něj - butterfly effect hadra..

Skutečně je možné jenom všechno nebo jenom nic.. (totální svobodná vůle nebo komplet předurčený osud). Všechno zdánlivě "mezi" vždy komplet spadne k jedné straně.

MG34 » aktigram "si vyberieme jednu z tých ciest vyberieme si ju väčšinou podvedome alebo naopak rozumovo"
pozor - hodně cest se dá vybrat náhodně - pominu-li psudonáhodné hození korunou, dal by se k vymezení náhody použít i nějaký reálně náhodný kvantový jev - nevím jak moc máš zkušenost s roztodivnými osudy lidí, ale někdo může od "původního směru" uhnout nečekaně daleko

příklad, který uvádíš, je hodně zavádějící a ošidný - vykládáš ho tendenčně a mlčky předpokládáš nějakou inteligentní určující prakticky všemocnou sílu (říkáš jí "vesmír")

přitom to nevíš, ty tomu jenom z nouze věříš (protože nemáš lepší teorii) - taková sdělení jsou už z principu neprokazatelná a nevyvratitelná, ale v určitých "zapomenutých případech" jsou přecejenom vyvratitelná a obávám se, že to je i tento.

Nechce se mi trávit čas vyvracením každé zdánlivě neprokazatelné ani nevyvratitelné teorie, ale tady bych teoreticky s vyvracením postupoval zhruba takto (bylo by to nebezpečné, ale o to teď nejde): vzal bych testovací skupinu lidí +- stejně "milovaných vesmírem". Měli by na výběr, jestli půjdou do nějakého předem prohraného boje nebo jestli se tomu vyhnou a začnou nový život. Pro rozhodnutí by žádný z nich nesměl použít nic jiného, jen nějaký generátor náhody, postavený na kvantové pravděpodobnosti řekněme 50%. No a pak bych jenom udělal statistiku, jak to dopadlo - pokud by jich zhruba půlka začala nový život a půlka zahynula v tom boji, tak by byla potvrzena existence náhodného kvantového jevu a nulový vliv vesmíru na jeho výsledek. Pokud by většina začala (dle "předpokladu věřících") nový život, znamenalo by to vliv vesmíru na náhodu. Pokud by skoro všichni šli do toho ztraceného boje, asi taky.

Ale troufám si tvrdit, že těch 50% by bylo "funkčních" i u pseudonáhody typu "náhodná" čísla v počítači (určují se čtením setin sekundy na vnitřních hodinách - ty se nedají našimi prostředky (bez jiných hodin v tom počítači) předvídat, takže se berou jako náhodné).

MG34 » aktigram Promiň, ale celkem ukázkově se usvědčuješ..

"nemám ako dokazať svoje slová - musela som prejsť hodný kus života aby som sa im naučila veriť"
to je přesně ten "gól do vlastní brány" - všechno zásadní/zjistitelné se totiž DÁ dokázat (alespoň nějak) - i kdyby to mělo být jen tebou zmíněné empirické pozorování - i to se využívá jako normální důkaz - pokud se dobře stanoví vstupní podmínky, pokryje se možnost statistické chyby, závislosti výsledků jevu na pozorování, atd.

"nie som ta ktorá rada iným dokazuje že ma pravdu" - to je další gól do vlastní brány - kdo neobstojí před oponenturou ostatních, asi nemá ani žádnou výraznou vlastní vnitřní oponenturu - přitom ta je hodně důležitá, prakticky zásadní..

a jen tak na okraj - pravda není relativní nikdy, když jsou dostatečně popsané "vstupní podmínky" - když například někdo za "běžných okolností" (teplota, tlak, běžná gravitace, žádná odstředivá síla, atd.) stoupne do čisté vody, tak do ní zahučí - to je celkem jasný fakt - relativita se pokryje tou dobrou definicí (nejlépe všeho okolo)

Maek » aktigram Promiňte, ale tímto jste se už hodně vzdálili od tématu tohoto vlákna

aktigram » Maek OK, zmazala som aj ked nie ja som bola ta ktorá sa od témy vzdialila, ja som iba reagovala na iného.

Maek » aktigram Škoda, že jsi to smazala, protože teď, už jednostranná komunikace, nedává vůbec smysl
Vím jak to vzniklo