Nadužívání soucitu - Diskuze a zkušenosti

dan162 Myslím si, že to je naopak. Lidi se míň setkávají, jestli jsme v éře Vodnáře tak se i tak více projevujeme, a tak si podle mne lidé doplňují chybějící emoce přes net nebo přes televizi.

Mici Angóra Napadají me různé odpovědi-například, že lidi přece jen mají (teoretickou) možnost svůj osud více ovlivnit než to zvíře, které je víceméně bezmocné. Potom-soucítit s jedním konkrétním psem a poslat mu pár korun je mnohem jednodušší než "řešit" hrůzy např. na celém africkém kontinentě. Prostě je té bolesti a neštěstí moc a lidi se od toho raději distancují, než by to na sebe nechali dopadat. Raději se od toho odříznou, je to asi i obranná reakce. Navíc kdo třeba denně sleduje zprávy v TV, musí být už z těch hrůz asi otupělý. Je tedy tak nějak snazší se dojmout nad jedním roztomilým pejskem (který navíc přežil) než nad kupou anonymních mrtvol kdovíkde v Kongu. A jinak když půjdu dále, spousta lidí (a speciálně český národ pejskařů) má opravdu radši zvířata než lidi, v extrému si raději místo partnera pořídí poslušného a milujícího psa, protože lidi ho třeba zklamali atd.

MG34 » dan162 Tvoje příspěvky jsou si dost podobné si všímám - základem je většinou chybně odhadnutá situace - pozor na to, nestřílej to od boku.

Když se lidé dřív setkávali, nebyla to zrovna moc velká příležitost k hromadnému projevování soucitu. Co chceš projevovat v běžné komunikaci? Kdežto v médiích je to vypsané výběrově. Kdysi to byla černá kronika v novinách, předtím prostě drby. Technicky v tom není rozdíl, ale jisté je, že je toho na talíři mnohem víc než dřív, takže člověk může jet jako na běžícím pásu.

A to je pak asi jeden z faktorů, proč nejede jako na běžícím pásu.

MG34 » Mici Angóra "soucítit s jedním konkrétním psem a poslat mu pár korun je mnohem jednodušší než "řešit" hrůzy např. na celém africkém kontinentě. Prostě je té bolesti a neštěstí moc a lidi se od toho raději distancují"

jinými slovy říkáš, že "nádoba soucitu" je omezená
ano, to je asi hotová věc

"nějak snazší se dojmout nad jedním roztomilým pejskem (který navíc přežil) než nad kupou anonymních mrtvol kdovíkde v Kongu"

i tímto potvrzuješ, že ta nádoba se dá zaneřádit balastem a kýčem a na skutečný obsah už nezbude místo

a že jde někdo ještě dál a od slov přechází k činům (např. pes místo partnera)?
- i to potvrzuje omezenost a zaneřáditelnost nádoby soucitu

z toho vyplývá jediné - svou nádobu by si měl každý hlídat a držet si v ní místo pro to opravdové a ne pro nějaké náhražky

Mici Angóra » MG34 "svou nádobu by si měl každý hlídat a držet si v ní místo pro to opravdové a ne pro nějaké náhražky"

Ano, chce to nějakou přiměřenost, myslím, že existuje i něco mezi psem a obětmi války v Africe, například soucit s lidmi v bezprostředním okolí. Věřím, že velká většina lidí se pořád ještě pohybuje v tomhle rozmezí...

dan162 » MG34 chybně odhadnutá situace - tomu nerozumím. Střílení od boku máš pravdu, že dělám často, protože vím, že přinejhorším vznikne podnětná diskuze.

Pociťovaný soucit je obsažený v každodenní běžné mluvě naživo, kdykoliv někdo něco vypráví, něco se někomu nevyvedlo nebo když vidíš nějaké zklamání, blbou náladu, nebo třeba silácké řeči, předstírání...U příspěvků čtených to tak často nevnímám, je to pro mne odtažitější, tam soucit nepřichází tak často, spíš jen u "silnějších" témat/situací. Odtažitost: v diskuzi pod článkem o nějakém úmrtí někde na webu mne rozsekal příspěvek někoho, kdo psal "už se ripuje ?" Nijak ho téma netankovalo, chtěl vědět, zda je nálada na diskuzi nebo na soucit. V televizi jsou silně zastoupené speciální soucitové nebo spíš emoční pořady mnohem dřív než předtím, to nejsou už jen medvídci nakonec nebo statistika mrtvol kdesi daleko.

Vykládám si to tak, že je asi silnější potřeba emocí dodávaných zvenku člověka a kde je poptávka, tam vznikne i nabídka.

Matdamou přemýšlím...soucítit se psem je pro některé lidi asi jednodušší....jeho záchrana vždy stojí méně než záchrana světadílu... stojí to i daleko méně námahy a většinou je to krátkodobá záležitost...takže pohodlnost? na druhou stranu....je dlouhodobým řešením hladu v Africe posílat peníze?

Znám i názor, že za neštěstí si mohou lidé sami....příklad: když tam mají hlad, tak ať se nemnoží jako myši......kdežto psa možná lidé vnímají jako tvora, který se do šlamastiky nedostal sám..,..

Matdamou já si nemyslím, že to, co jsi napsal je pravidlo....

vždyt lidé posílají peníze i potraviny při povodních, posílají peníze při adventních koncertech, na kuře, na invalidní vozíky, ochrnuté děti.......atd.

řekla bych, že soucit je individuální....kus od kusu :-)

Bosch Možná to bude tím že lidé ztrácejí "hodnotu" na rozdíl od takových psů.

Najdise.cz Systémová zpráva: Příspěvek je od uživatele vibe, který(á) již smazal(a) registraci na tomto webu:
=====
To, co zminujes v prvni casti prispevku, je ziveni se emocemi. Je to podobne, jako kdyz clovek sleduje film/ historicky dokument, procita beletrii atd.
Prispevky do ruznych spolku, to je zase pripad spropitneho, ktere de facto alespon jednou za zivot, zaplati kazdy z nas, pokud jde zrovna do restaurace.
Potom tu mame pokrytecka zvaneni psychopatu z ruznych instituci, kteri stavi soucit ke ctnostem do svetla nejvyssiho, aniz by tusili, ze (falesnou) moralkou nebo vuli, se zadna z ctnosti vynutit neda (leda tak pretvarka).
A pak tady mame tisice pripadu, kdy jeden clovek pomaha druhemu, nekdy i znacne riskuje, kde se jedna o osobu blizkou.
A pak tady mame par tzv. hrdinskych cinu, kde tzv. cizi clovek pomaha jinemu tzv. cizimu cloveku, kdy timto pocinanim sam sebe omezuje nebo napr. i sam sebe ohrozuje na zivote.
Oba dva pripady, jak posledni, tak i predposledni, bych uz se skripenim zubu slovem soucit oznacil(i kdyz to slovo opravdu nemusim, to uz jsou mi milejsi slova jako prostituce nebo porno, ty dela clovek alespon pro penize).
Mezi poslednim a predposlednim prikladem je "urcity" rozdil prave "v siri" neceho, co je nezbytnym predpokladem ke vzniku onoho soucitu. Tim necim nezbytnym je nase totoznost s/ vztah k danemu objektu naseho vedomi(pozornosti), at uz je to tzv. ziva bytost(clovek, zvire) nebo jen vec tzv. neziva (dum, auto, atd.). Cim intenzivnejsi je tato totoznost/ tento vztah, tim vetsi pravdepodobnost vzniku tzv. soucitu je. Dalsi podminkou je, aby tato totoznost/ tento vztah byl(a) pozitivni.
Pokud clovek nekoho bytostne nenavidi, tak pro nej v case, kdy je to treba, nehne ani prstem, viz napr. historie divokeho odsunu ceskych a moravskych Nemcu, jichz od kvetna do cervence 45 cesti partyzani, "partyzani" a jednotky 1. ceskoslovenskeho armadniho sboru pobili a umucili cca. 10tisic(po tom, co predtim jednotky SS, Wehrmachtu a Gestapa pozabijeli v podobnem casovem useku podobny pocet ceskych lidi - taktez civilistu.

MG34 » dan162 No, hodně mi nevyhovuje, když je první výstřel od boku fakt hodně mimo. Proto mne diskuze s tebou nebaví, protože hned ze začátku se musí něco korigovat. Je to otravné.

Všechno je to otázka "kalibru" - nemůžeš srovnávat soucit nad rozvázanou tkaničkou s genocidou celého národa, resp. kdo to dělá, zadělává si na problém přeplněné nádoby soucitu - ale fakt se mi to nechce v detailech a příkladech vysvětlovat někomu, kdo se hned prvním výstřelem od boku ocitne mimo mísu...

MG34 » Matdamou Tak tohle je bohužel dost smutný příklad přeplněné nádoby...

A mimochodem nikde nepíšu o tom jak ty genocidy řešit - to je úplně jiná otázka. Jenom píšu, že je dost trapné, když si někdo zaplní tu nádobu zatoulanýma čoklama a o vraždách, zotročování a hladovění dětí a dokonce má ještě tu drzost napsat, že si za to můžou ty děti samy, že se nemají tak množit...

MG34 » Matdamou nenapsal jsem to explicitně, ale z mého textu je celkem zřejmé, že to nemyslím jako pravidlo, ale jako trend

MG34 » Bosch Ten jev, co popisuješ, se děje. Ale není to příčina toho, co píšu já - je to důsledek. Bohužel.

MG34 » vibe No, tak předně oceňuju, že tu není žádný odkaz na video.

"Vztah k..." - ano - tím to začíná - zmizí (pozitivní) "vztah k..." (možná kvůli té přeplněnosti), zmizí i "soucit k...".

Já se to snažím psát z pohledu trvalé udržitelnosti civilizace, což je jediný absolutní pohled, který je v našich podmínkách možný. A civilizace, to jsou především lidé a jejich zásady.

Tzn. to, co vede k neudržitelnosti civilizace (např. protěžování jiných živočišných druhů na úkor vlastního), vnímám jako špatné. Ne relativně, ale absolutně.

MG34 » cerberus Myslel jsem to tak a pravdu zcela jistě mám.

Je chybou si hrát na arbitra celé přírody a se vším soucítit. Důležité se držet zásady svůj k svému jako většina zvířat.

Soucit s jinými druhy, přírodou (nebo dokonce s neživými věcmi, klidně i lidskými výrobky) by měl být na pragmatickém základu (něco jako když velryby chrání tuleně před kosatkama, aby jejich nepřátelé kosatky neměly tak snadný život). Prostě se to vyplatí - nic víc, nic míň.

Neměl by být na tom základu člověk-člověk, kdy se soucit vyplatit zdaleka nemusí a je na mnohem vyšší úrovni.

MG34 » cerberus Píšeš tady docela hloupé lži.

Zvířata mají také ego, mají chtění (a jaké...!), potřebu vlastnit (a jakou!), mnohdy v souladu s přírodou nežijí - můžou způsobit úplnou ekologickou katastrofu (např. invazivní druhy a nemusí být zavlečené jen člověkem), plánování je u zvířat také možné, i předsudky (např. pes zažije nějaké trauma od cyklisty a pak zbytek života na všechny cyklisty doráží).

Prakticky všechno, co vyjmenovals, byly celkem zjevné lži. Proč to děláš?

MG34 » cerberus "a tudíž se má dle toho chovat"

a na toto přišels kde?

dan162 » MG34 Ok, beru. Je fajn, že dokážeš říct jasný názor, cením si. Do mých diskuzí ale přispívej dle libosti, mne tvá slova neotravují.

MG34 » cerberus Když se nad tím zamýšlím - ty si docela solidně odporuješ.

Na jednu stranu se tváříš, že nechceš dělat přírodě arbitra (tzn. nechceš rozhodovat, co je a není vhodné pro přírodu) a na druhé straně chceš být s přírodou v souladu. To si DOST protiřečí.

Nejsme titulárně žádní pastýři přírody, neděláme arbitry. Že se té role z pragmatických důvodů občas chopíme - proč ne, když nikdo jiný tu není. Ale není to naše přirozená role, to jen abysme si pod sebou neřezali větev.

Kdyby na naší dominantní pozici byl jiný živočišný druh, tak je planeta zhuntovaná mnohem dřív. Kdyby to byla šelma, tak nejdřív vybije všechny konkurenty a pak postupně veškerou kořist a pak chcípne hlady. Kdyby to byl býložravec, tak nejdřív vybije všechny šelmy, pak se přemnoží a pak spase všechno co roste a tím udělá z planety poušť.

MG34 » cerberus zvířata mají samozřejmě ego, nejen na ochranu teritoria (přesně jako my), ale i na prosazení se v tlupě (přesně jako my) i na expanzi (přesně jako my)

ekologické katastrofy zvířecího původu jsou samozřejmě realitou - stačilo, aby se třeba v době ledové (díky o dost nižší hladině světových moří) přesunuly nějaké druhy z kontinentu na kontinent a tam to byla pro ekosystém úplná pohroma. Nebo aby se díky nějakým přirozeným jevům uvolnily nějaké bakterie, tvořící methan, ty se přemnožily a způsobily globální oteplení naprosto nesrovnatelné s dneškem.

mám pocit, že se ti tvoje divné teorie hroutí pod rukama - abych nebyl s tím lhaním k tobě tak krutý - je mi jasné, že "sis jenom myslel" a najednou ti tu někdo dává zjevné příklady, že je to úplně obráceně - ale to je tvůj boj, s tím si poraď sám - jenom mi tu už nepiš ty zjevné bláboly a nesnaž se to obhajovat - prostě jsi vedle a teď se snažíš zapřít nos mezi očima - tvůj problém...

MG34 » špejlička Jak už jsem psal, zákonitost to není, je to (pouze) trend - všechny lidi nesleduju, ale docela dost vnímám většinu trendů - hodně se rozhlížím, komunikuju nebo i pasivně sleduju.

Následně pokračuješ s tím, že to ale uznáváš a hledáš pro to "opodstatnění". Nebo je to vlastní obhajoba?

Jednu věc ale píšeš správně - lidé byli zlí vždycky (viz třeba doba otrokářství) - v poslední době by ale už tolik zlí být neměli, protože tu máme spoustu znalostí a filozofií, které by nás měly "polidštit". Jenže ono se to fakt nezlepšuje tak, jak by mělo. Resp. není to horší, možná je to i o chlup lepší než dřív. Ale dalo by se čekat, že by to mělo být o dost lepší než dřív - a to zjevně není.

Pithecanthropus erectus Mám jednu otázku.... která je ta situace co si reálně zaslouží soucit? už jen to konstatování - zasloužit si soucit, je zrůdné.Soucit je spontánní projev emocí, kterými je každý člověk jinak vybaven a pokud je jimi vybaven pak směřují do oblastí, které jsou mu nějak blízké,ať jsou to osoby, nebo zvířata, tudíž osudy neznámých někde v Tramtárii tu spontánní emoci těžko vyvolají, pokud nejsi přímým účastníkem toho děje.Většinou je to navázáno i na vlastní prožitky z minulosti (nemoc,požár, povodeň a pod.),takže jde o soucit tam, kde jsem něco podobného prožil a vím " jak to chutná".
Pokud se ptáš, je -li nádoba soucitu omezená, pak už jen z toho titulu, že se jedná o emoce, omezená nemůže být...tedy rozhodně nehrozí přetečení bufferu, ale je to jen útlum emocí daného člověka v daném čase.

MG34 » Pithecanthropus erectus ano, je to zrůdné ...jako jakákoliv filozofie-náboženství, která podobné věci nařizuje

miluj bližního svého jako sebe samého - taky se to nedá nařídit, je to spontánní - taky by se dalo říct, že je to zrůdné - je to úplně stejná kategorie

"pak už jen z toho titulu, že se jedná o emoce, omezená nemůže být"

emoce jsou neomezené? To bych neřekl, lidský mozek (který je vytváří) je přece omezený - a zvlášť vědomí, které emoce filtruje a řídí (což vlastně naznačuješ ty) je dost omezené - "nádoba" je možná implementovaná ve vědomí - v úzkém hrdle, ale to je mi celkem jedno, biologický princip mne až tak nezajímá, výsledek je stejný

seven Poněvadž jsem nečetl předchozí debatu jelikož je na mně moc dlouhá , tak se předem omlouvám za duplikaci případného podobného názoru ...

Myslím, že lidská nádoba soucitu je pořád stejná (jakkoliv může být omezená). Problém bude v tom, jaký typ informace a jak se člověku naservíruje. V tomhle jsou media (a do toho počítám i sociální sítě) jasně selektivní. Existují způsoby jak vytvořit příspěvěk který v člověku vyvolá patřičné pozitivní emoce aby se rád k "naší" TV vrátil. Zprávy o afrických dětech na rozdíl od psů do tohoto okruhu nepatří, resp. vždy budou mít politický podtext a s tím je potřeba zacházet opatrně ... Takto funguje a fungoval minulý,současný i budoucí svět (tohle není hodnocení, ale pouze konstatování)