Berka se rozhodl zemřít - Diskuze a zkušenosti

Bosch (* 8.1.1968)
Muž

Ano sklapnutí futrálu je z tohoto bláznivého pohledu správně.
Pokud by hodlal vědomě zakotvit v bezpříčinném světě, který jak předpokládáš existuje mimo tento svět.
Nemyslím si že berka dosáhl tento filosofický stupeň odosobnění se od světa příčin právě na základě jeho ignorance prostředí proto se lze domnívat že jeho bytostné složky psýché, nevyhaslé tendence které dal najevo tím si léto ještě užít..atd znovu zaujmou nějaké postavení které se může zformovat různým způsobem.
Může se stát například hladovým duchem, astrální entitou snažící se přisát k nějaké biologické struktuře z říše živých, bloudícím duchem či démonem, může se narodit jako postižené dítě kterýžto případ bývá často u sebevrahů popisován těmi kdo tyto zákonitosti studovali.
Nemyslím si že svět a tedy i to co bude po něm je tak záhadné nepředvídatelné a nepoznatelné jak deklaruje bible pod pojmem nevyzpytatelnost. To co nám brání poznání není objektivní realita ale jen naše vlastní nevědomost.
Není zde řeč o nějakém esoterickém převtělování, ale o příčinné objektivizaci složek v rámci cykličnosti projevů jsoucna.

MG34 (* 4.3.1973)
Muž

duševní stav zůstane asi navždy subjektem - do objektu má zejména v různých složitě uchopitelných patologických situacích celkem daleko, někdy blíže, ale málokdy s objektem komplet splyne

pokud se myšlenky podaří převést do objektivní podoby, nejsou to primárně objektivizované myšlenky, ale naopak jsou to známé objekty (nebo jejich odvozeniny), se kterými někdo svoje myšlenky ztotožní (ne nutně korektně)

"nejvyšší takto dosažený stav" - to je celkem dost zavádějící pojmenování - jednak to nemusí stačit k tomu, aby pozorovatel byl objektivní a jednak pozorovatel může být objektivní i v případě, že jeho pokrok v této oblasti není zrovna "nejvyšší"

MG34 (* 4.3.1973)
Muž

Psal jsem všechno hypoteticky. Podle mne nic jiného než život není - žádné duše, záhrobí, karma, nic takového. Ale obhajovat to nebudu, protože to není silné tvrzení (které by nepřipouštělo možnost omylu).

Bosch (* 8.1.1968)
Muž

Subjektivním se stává duševní stav v momentě kdy si jej uvědomuju vzhledem k já tedy když si jej přivlastňuju.
Objektivní když se stává kolektivní záležitostí.
To je například způsob jak ovlivňovat počasí, aktivní změnou vnitřního stavu který by proběhl na stav chtěný tedy ten který přináší žádané počasí.
Duševní stavy souvisí s počasím. Duševní stavy lze objektivizovat podobně jako mraky.
To nejsou složitě uchopitelné patologické situace ale je to věcí objektivního pozorování. Je to záležitost koncentrace. S čímž tě nenutím souhlasit.

MG34 (* 4.3.1973)
Muž

Tohle i následující příspěvek jsou už docela dost OT.

Asi jen stručně - máš tam četné principiální chyby - stav je stav - jako takový je vždy "objektivní". Pouze jeho vnímání je subjektivní (nebo objektivní, když je zrovna správné).

"Kolektivní záležitost" zdaleka nezaručuje objektivitu - někdy dokonce naopak. I kolektivně se dá sejít na docela solidní (hromadně sdílené) subjetivní zcestí.

Příkladem budiž např. známý hoax o psovi z Blanska, zasaženém 3 chuligány kyselinou a baseballovou pálkou. Sdílelo to na sociálních sítích spousta lidí a byla kolem toho solidní hysterie, ale objektivně to pojaté rozhodně nebylo - pak se totiž ukázalo, že na městských kamerách nic není a opatrovníci na psa omylem při úklidu svrhli kýbl se savem a nechtělo se jim s pravdou ven, tak majiteli nakukali báchorku o mladistvých delikventech. Pravdu proti mnoha tisícům "sdílečů" měl jeden strážník, který poctivě prohledal kamerové záznamy a pak s tím konfrontoval oznamovatele a dostal z nich přiznání. 100x opakovaná lež se rozhodně nestává pravdou.

Duševní stavy se mohou od počasí někdy odvíjet, ale rozhodně ne vždy (například v bunkru hluboko pod zemí bez spojení s povrchem je počasí irrelevantní) a rozhodně se počasí podle něčích duševních stavů nezmění.

MG34 (* 4.3.1973)
Muž

Máš pocit, že Berka je člověk? Není - není nikdo, je to mrtvola, možná už ani to ne, možná už jen hromádka popela.

Máš pocit, že jsi tu podemnou jako pod dozorcem? Nejsi, můžeš kdykoliv odejít.

Máš pocit, že tu provádím bití - fyzické násilí? Neprovádím, to je technicky vyloučeno. U Berky dokonce i jakkoliv vyloučeno.

Tak si ty svoje přirovnání (resp. vlastně soudy - to je paradox, co? ) o mně jako o dozorci nad vězni a o bití, laskavě strč za klobouk. Je to lež.

A vůbec - proč bych něco ještě víc odůvodňoval než jak to dělám (a já důvody většinou celkem uvádím) na výzvu někoho, kdo zásadně neodůvodňuje a přitom kupí jednu logickou a argumentační chybu za druhou - tedy zrovna tebe? To mi pověz. Podívej se na ty svoje výmysly o dozorci, schématech fetech atd. - máš u toho nějaké důvody? A to nemluvím o chybách z tvých předchozích příspěvků.

Nemá smysl hlouběji odůvodňovat něco někomu, v kom není špetka nějaké reflexe. A tím myslím zase tebe - žádnou z těch tvých zjevných chyb zatím nějak nereflektovals.

Bosch (* 8.1.1968)
Muž

Ano. a na to bych mohl hodit další protiargument a tak dále a tak dále.
Každá teze či domněnka se dá vyvrátit nějakou jinou.
Smysl dává reálná osobní zkušenost s pozorováním různých stavů vědomí.
V naší kultuře se však tento sport nepěstuje.

Áta22 (* 20.7.1970)
Žena

Dějí se i horší věci, jasně; ale ty nemáš potřebu a nutkání se proti tomu "nekalému", co se ve tvém okolí děje nějak vymezit a změnit to? Necháváš to plynout? jak to je, tak to je?

les osika (* 15.6.1968)
Muž

Jako člověk z diskuse na „najdise“, kterému je umožněno rozjíždět své lehkovážné soudy o lidech, které nezná, je nakonec rozjíždí a nerozlišuje, tak i ty tlučeš do lidí, které tvoji chlebodárci, podle vzoru „rozděluj a panuj“ zařadili do týmu vězňů.

Nevím jakou logiku by musel použít ten dozorce, co se v „experimentu“ tak rozjel, aby v tom přirovnání uviděl, že je přirovnáván k tobě. Či dokonce tak souzen.

Dovolil jsem si tu srovnávat dynamiku dvou různých procesů, a to z důvodu, aby byly lépe pozorovatelné.

MG34 (* 4.3.1973)
Muž

To nebyly žádné protiargumenty, když v tom byly principiální chyby...

Smysl dává ujasnit si systém pojmů, dobře ho zvládnout, neplést si různé kategorie, kategorizace, atd. ...a teprve pak je možné velmi opatrně a s mírou nejistoty nějak hodnotit subjektivní pohled na nějaké stavy (čehokoliv).

Bosch (* 8.1.1968)
Muž

Držet se kategorií pricipů a přesných významů pojmů může dávat možná nějaký pocit jistoty, ale já zastávám spíše symbolický než technokratický pohled na věci.

MG34 (* 4.3.1973)
Muž

Hm, hlavně pak zase (symbolicky) napiš něco jako subjektivní symbol... (místo správného a nevedoucího na zcestí špatných/zkratkovitých závěrů "subjektivně vnímaný symbol")

Bosch (* 8.1.1968)
Muž

Náš pohled na kategorie se liší, v otázce objektivity používáš výraz správnost..
Objektivní-správné, subjektivní - správné/nesprávné dle zpětné vazby.
Pokud se nebavíme o fyzikálních jevech (zakopnutí o schod) ale mluvíme o duševních stavech nelze mluvit o správnosti a těžko můžeme provádět zpětnou vazbu jelikož se nacházíme v oblasti neurčitosti.
Lidská mysl není digitální stroj pracující v binární soustavě. Bohužel.

MG34 (* 4.3.1973)
Muž

No, z těch omylů co v posledních příspěvcích předvádíš, je tento asi největší.

Lidská mysl JE digitální stroj a u mnoha lidí pracuje VYLOŽENĚ v binární soustavě - to je to tzv. černobílé vidění a dosazování víry tam, kde má být neurčitost.

Zpětnou vazbou jsou pak činy a deklarovaná rozhodnutí. A tam žádná neurčitost není.

A Berka je pěkný příklad - věci viděl celkem černobíle a podal celkem pádnou zpětnou vazbu - rozhodl se zemřít.

Bosch (* 8.1.1968)
Muž

Takové vidění světa vnímám spíše jako profesně podmíněné.
Myslím že žádný z humanitně uvažujících lidí by s tebou nesouhlasil.
Ani nikdo z psychologů psychiatrů a lidí zabývajících se psychikou vůbec.
Neurčitost jevů deklaroval již heisenberg.
Což nevylučuje že mozky některých jedinců opravdu binárně pracují.
Jde o to jak byly naprogramovány. Ale ani v jejich případě neplatí plná předvídatelnost tudíž i tam se chybička vždy vloudí, chybička v psychiatrii zvaná predikční chyba která je v reálu důsledkem toho že se neuronová soustava vyvíjí.
V opačném případě by byl lidský mozek zcela zbytečný orgán což znovu podotýkám může u některých jedinců tak opravdu být.

MG34 (* 4.3.1973)
Muž

Žádný z čistě "humanitně uvažujících lidí" taky nikdy na nic pořádného nepřišel.

Lidský mozek není zbytečný orgán už z toho titulu, že umožňuje zpracování těch "binárních příkladů" - dilemat. Jde na to přes různá ano-ne, tedy binárně. A tak jsme byli "naprogramováni" díky výchově prakticky všichni. A to je i biochemický princip naší neuronové sítě.

Hodně lidí (čím víc jdu do hloubky, tím víc zjišťuju, že asi všichni), veškerou elementární mikronejistotu pomocí mikrovíry převádí na striktní ano-ne a s tím pak vesele pracuje dál ve vyšších celcích. Je to systém, který se navenek může "humanitně uvažujícímu" jevit jako něco víc, ale je to jen a pouze složenina drobných ano-ne - vzruch přes danou cestu v neuronech projde nebo neprojde.

A to je celé - celkem objektivně.

Bosch (* 8.1.1968)
Muž

Celkem objektivně je to jen část mozku a není binární ale rozlišuje mezi třemi akcemi útěk útok ustrnutí.
A pak u některých jedinců přichází v potaz ještě i další tzv vyšší mozkové fce když opomineme neokortex o čemž je ovšem zbytečné hovořit když binární úlohy zcela postačují. To je jako s těmi auty co umí jet 240 ale mají to softverově zablokovaný na 160 tak z nich prostě bez šroubování více nevydupeš.
Pak je otázkou zda není obecně vhodnější zvolit úspornější model třeba by šel místo mozku implantovat jednoduchý procesor zvládající nuly jedničky což by šlo na solární pohon. Nemuseli bychom krmit takové mozky denně cca 3-4 tisíce kJ což by mohl být značný příspěvek světu bez hladovění.
Třeba takový berka se nemusel vůbec zasebevraždit když mohl být prospěšný po zbytek života například jako ruční pumpa ve studni někde v oáze.
Je ale pravda že berkův software znaky striktně binárního myšlení vykazoval. A přesto se porouchal. Soudruh otec udělal někde chybu. Šlo to i jinak. Jeho mozek postrádal tu logickou smyčku někde v obvodě, if..bad..than..pumpa. If..good..than..veget. Dalo by se to takto přeprogramovat a celý ten strojek se dal ještě na něco použít. Hodilo by se mi třeba ovívátko v těch vedrech.

MG34 (* 4.3.1973)
Muž

Už je to docela trapné. Zase chyba. Jsem silnější - ano/ne? Ano=útok (resp. další větvení s otázkou "stojí mi boj za to?"), ne=rychle přemýšlet dál - jsem rychlejší - ano/ne? Ano=útěk, ne=strnutí. Všechno JE to binární, tak si nevymýšlej.

To NENÍ jako s autem, co má omezovač rychlosti. Binární přístup pokrývá veškeré možnosti, co máme, zvlášť když se větví do velké hloubky, mnohde se volá rekurzivně, někdy i dočasně cyklí, atd.

Další tvoje kecy o "úspornosti" složitého binárního stroje (kterým mozek NEPOCHYBNĚ JE) už nemá smysl komentovat. Je evidentní, že tato "debata" (resp. teď už jen tvoje naprosto neznalé plácání a moje úmorné opravování) je nad tvé možnosti chápání.

Berka měl strach ze závislosti a ty tu meleš o tom, že by pro někoho po zbytek života dělal pumpu, tedy by byl totálně závislý. A ještě se vysmíváš jeho otci. Sedíš si na vedení nebo co?

Bosch (* 8.1.1968)
Muž

Vedení máš v hajzlu ty kamaráde když nechápeš že při výběru ze 3 možností se nemůže jednat o binární úkol.
Otázka nestojí zda jsi silnější protože to se rozhodne či rozhoduje operativně za spoluúčati mnoha faktorů které nemůžeš vůbec předvídat a každý jenom trochu normální samec si je toho vědom už tím že nikdy nepodceňuje nepřítele.
Tudíž budeš neustále mlátit palicí do zdi aby jsi zjistil zda tvůj předpoklad byl či nebyl správný?
Takové uvažování je vlastní jen idiotovi. Vše co ti láme palici o zeď není vědomí vlastní převahy, ale zdání.
A nevysmívám se otci ale jeho produktu.

MG34 (* 4.3.1973)
Muž

Co je to za blábol? - znovu opakuju, nikoho nebiju ani netluču!

Jaké "lehkovážné"?

Jací "moji chlebodárci"?

Jaký "tým vězňů"?

Nevíš jakou logiku by musel použít u toho dozorce, co se v „experimentu“ tak rozjel, aby v tom přirovnání uviděl, že je přirovnáván ke mně? A víš proč to nevíš? Protože žádná taková logika není - jsou to naprosto neslučitelné případy. Na jedné straně moc a násilí (u dozorce) a na druhé straně jen obyčejná slova někde na internetu bez jakékoliv moci nad druhými.

Srovnals dvě nesrovnatlené věci účelově - abys závěry z jednoho případu (dozorce s reálnou mocí) podsunul i tomu druhému (moje vyjádření).

Nevím o co ti jde, ale řekl bych, že v něčem selháváš (stáváš se vězněm) a hledáš někoho, na koho bys to hodil (dozorce). Na to si najdi někoho jiného než mne.

les osika (* 15.6.1968)
Muž

Čti pozorně a odpovídej pozorně a klidně mluv o chybách z mých předchozích příspěvků, buď tedy ale konkrétní, abych i já se mohl z nich poučit, případně i ostatní. Věta typu „A to nemluvím o chybách z tvých předchozích příspěvků.“ nám čtenářům toho o nich moc neprozradí.

Jako dozorce ze snímku „Das Experiment“, kterému je umožněno bít, nakonec bije a nerozlišuje, tak i ty rozjíždíš své lehkovážné soudy o lidech, které neznáš. - zde mluvím k tobě, a způsob jakým ty rozjíždíš své lehkovážné soudy o lidech, které neznáš, přirovnávám ke způsobu, jakým své bití rozvíjel onen dozorce. Všem lidem zde na najdise je umožněno soudit, tak jako tobě a také všem dozorcům v experimentu bylo umožněno bít, tak jako jednomu konkrétnímu z nich. Ne všichni svou možnost využívají s takovou razancí a zaslepeností jako ty zde, či on tam. Srovnávám zde dynamiku obou procesů, ona logická souvztažnost obsahů samozřejmě neexistuje. Podle toho, co jsi napsal, však existovala možnost, že tu souvztažnost připouštíš.

„Máš pocit, že jsi tu podemnou jako pod dozorcem? Nejsi, můžeš kdykoliv odejít.

Máš pocit, že tu provádím bití - fyzické násilí? Neprovádím, to je technicky vyloučeno. U Berky dokonce i jakkoliv vyloučeno.

Tak si ty svoje přirovnání (resp. vlastně soudy - to je paradox, co? ) o mně jako o dozorci nad vězni a o bití, laskavě strč za klobouk. Je to lež. „

Nemám ani jeden z těchto pocitů, též srovnání dynamiky dvou procesů není soud o tobě jako o dozorci ani žádný paradox.

Vliv schémat mi připadá v dnešní době zvlášť významný, je to také důvod, proč zde píši. I ve tvém projevu (zde) je používání schémat výrazné, zvláště týká-li se to psychických soudů, např. když uděluješ výjimku dětem a nesvéprávným při tvém obecném nepřijímání rozšířené odpovědnosti. Těžko se tu obejdeš bez šablony „dítě“ a „nesvéprávný“, kterou vytvořili jiní (a tím spolehlivě ovládají tvé vědomí odpovědnosti). Pokud tím vědomím odpovědnosti vládneš, pak je asi zbytečné tyto výjimky si v sobě udělovat. Když to vypustíš (veřejně), vyjíždíš tak koleje (v psychickém světě) pro druhé, že věci takto mohou fungovat. Schématicky by se to dalo označit jako demagogie, což nic neřeší, maximálně nějaké vzdutí emocí. Pochopení je to, o co tady běží. I když aktuálně ne třeba tvoje.

„"Právě ta schémata jsou tou největší krutostí, kterou je „západní“ svět tak postižený" - v tomhle je největší a zásadní omyl toho, co píšeš - z těchto schémat není problém KDYKOLIV vystoupit (a tím zdaleka nemyslím řešení á-la Berka) - prostě se sebereš, zmizíš někam a můžeš třeba poustevničit (anebo se od všeho "jen" vnitřně úplně oprostíš) - to je obrovský rozdíl oproti tomu trapperovi, co ho chňapli indiáni a chtěli ho usmažit - oni nad ním měli moc a od fyzického mučení se oprostit moc nedá, ale ta schámata nad tebou žádnou moc reálně nemají - v každém okamžiku to můžeš opustit - bude to nepříjemné, nepohodlné, ale lze to... „

právě že tomu trapperovi se podařilo oprostit se od fyzického mučení díky tomu, že náčelník byl v zajetí ještě něčeho mocnějšího.

Také používám schémata, mojí snahou je ale mít nad tímto procesem kontrolu.

Jako člověk z diskuse na „najdise“, kterému je umožněno rozjíždět své lehkovážné soudy o lidech, které nezná, je nakonec rozjíždí a nerozlišuje, tak i ty tlučeš do lidí, které tvoji chlebodárci, podle vzoru „rozděluj a panuj“ zařadili do týmu vězňů. - zde je použito stejné schéma, akorát v tomto případě je přirovnání adresováno dozorci, chlebodárci tedy nejsou tvoji, ale samozřejmě jeho, a tým vězňů je prostě jedna ze dvou skupin z toho experimentu.

Pokud jsi opravdu pochopil, že "žádná taková logika není", zkus ještě prozkoumat proč opakovaně píšeš, že ti něco podsouvám. Za mě ti mohu říct, že by mi to jenom uškodilo.

MG34 (* 4.3.1973)
Muž

Klasika - píšeš mi, abych četl pozorně, ale kdyby tys četl pozorně, tak bys v textu viděl moje odůvodnění tvých chyb.

shrnu jen okruhy - dohledej si to sám, je to všechno tam:
-problém kolem "my"
-chybně přiřazená krutost
-omyl kolem schémat
-pak dvě "chyby", které nejsou logické, ale spíše chyby v přístupu k životu - obava ze schémat a z životních zkoušek - taky o tom píšu podrobněji
-schovávání se za třetí osobu - to také není logická chyba, spíše charakterní
-chybný předpoklad o "fetu"
-chybná proklamace "můžeš se zeptat rovnou" - když už jsem se předtím rovnou ptal a tys nereagoval
-pitvání mých metod, když já jsem psal správně a tys měl za sebou už plejádu chyb - viz tento seznam
- a další... (došel jsem asi do půlky tvých příspěvků a dál se mi už nechce hledat)

K dozorci - to jako myslíš vážně? Schovávat se za nějaký obskurní pojem "dynamika"? To bych mohl Hillary přirovnat k Hitlerovi a říct, že oba začínají na "Hi" a má to podobnou "vibraci" anebo Hitlera srovnávat s Gándím - oba totiž byli vegetariáni a mají tedy podobně dynamický příjem energie. Atd. Jinými slovy účelově mne srovnáváš s něčím zjevně negativním tím, že si vymyslíš obskurní pojem "dynamika", který má vystihovat určitý radikální přístup. Ale že dozorce má nad lidmi moc a bije je a jim nezbývá než trpět a já nad nikým moc nemám, nikoho nebiju a nikdo nemusí trpět (což jsou v tomto případě nejpodstatnější aspekty) - to se snažíš zamlžit. Najdi si jiné srovnání, když se bez srovnání neobejdeš. Radikální přístup rozhodně je v mnoha případech namístě a to je i tento, protože jde o to, že si někdo sáhl na život. To se nedá přejít dvěma smajlíky a asertivní strategií win-win nebo nějakým podobným škvárem. Proč mne "dynamikou" nesrovnáš třeba s lékařem, který odebírá zanícené "slepé střevo" resp. jeho červovitý přírůstek?

Ohledně dalšího textu schémat - nemám se schématy problém, je mi jasné, že jsem součástí některých a některých ne a některých jen částečně, asi k tomu mám co konstruktivního říct, ale začínám mít problém to říct tobě. Když mi napíšeš, abych četl pozorně (což já dělám a ty ne - viz začátek tohoto příspěvku), k tomu ty další chyby a na závěr mi napíšeš, volně řečeno, že mi nic nepodsouváš a že si mám zamést před vlastním prahem... Co na to říct? Jasněže ti to škodí, že mi něco podsouváš. A škodí to i mně, protože ztrácím čas neustálým utíráním špíny, kterou mi cákáš na boty.

les osika (* 15.6.1968)
Muž

To ti na botky asi cákly ty emoční jedy, co vypouštíš z huby.

Co ti z toho tvého seznamu mám rozebrat? Znovu to s tím „my“, co jsi doposud nepochopil? Nebo to s tím dealerstvím drogy pravdy? Sám se tu přiznáváš, že to děláš.
„Já jsem to tak napsal vědomě. Chtěls to už utnout, tušil jsem i proč, tak jsem to napsal tak, abys to ještě rozvedl - a zjevně to zabralo Ty tebou zavrhované "emoční jedy" (ať je to co je to) působí velmi dobře jako katalyzátory hlubších odpovědí - jako jakási droga pravdy.“
V dalším příspěvku píšeš, že žádný „fet“ nepoužíváš.
Tak používáš nebo nepoužíváš?

Vícerokrát tu o sobě píšeš, že nemáš nad nikým moc. Potíž je v tom, že nemáš moc ani nad sebou, a tak tebou vane kdejaký šlendrián, který se snažíš zamaskovat jezuitskou rétorikou.

Hitlera srovnáváš s těmi druhými co do obsahu, stejné Hi a obsah žaludku. Dal jsem si dost práce, abys mohl pochopit, jaký je rozdíl mezi obsahem a dynamikou v přirovnání, ani mě se nechce takhle ztrácet čas.

Zametat před svým prahem se zatím nenamáhej, to by ses udřel. Zvlášť když je tu dál vidět, že tvoje feťácký ambice nekončí

MG34 (* 4.3.1973)
Muž

Tak emoční jedy ti vadí, co? Ale to pláčeš na špatném hrobě - já maximálně vím, co napsat, aby si je "druhá strana" (když je na to dost blbá) namíchala a vypila sama. Ale skutečnou moc nemám, nejsu žádný Hitler.

Takže v pravém slova smyslu ty tvoje emoční jedy nepoužívám - to si sám sobě sypej popel na hlavu, že sis je z mého textu doma vyrobil. Někdo jiný, kdo čte tento text, ho vezme v pohodě a v pohodě se o tom se mnou baví. Tzn. že žádné skutečné jedy v tom nejsou.

Chápu, že místo u sebe hledáš viníka "venku", je to jednodušší. Tak si to užij, ve svých jedech

Nicméně tvým protiútokem ses pokusil vyhnout, abyses nějak postavil tomu, žes dost přestřelil s tím přirovnáním - místo abys mne přirovnal k doktorovi mne přirovnáváž k dozorci. Já to přežiju, otázka, co to udělá s tebou, když máš takový přístup k životu - každému co jeho jest. Kdo vidí v lidech doktory, má doktory. Kdo vidí dozorce, má dozorce.

A kdo vidí lidi, na kterých je závislý a vadí mu to, je Berka...

les osika (* 15.6.1968)
Muž

To je právě jedna z těch šlendriánských praktik, uplatňovat svou vůli tak, aby si „druhá strana“ sama „zvolila“ řešení, které si praktikant přeje, a tak se udržovala ve vyjetých kolejí "osudu". Jakpak by se to asi dalo nazvat? Že by černá magie?

Zbytečně tu blufuješ, že mi něco vadí, nebo že cosi chápeš. Píšeš, že čteš pozorně…tak znovu a lépe.

Podle schématické psychologie, protiútoku předchází útok...nebo se mýlím? Budiž tedy - nechť energie tvého „útočení“ způsobí, že některé věci budou lépe pozorovatelné. Už teď jsou...

„Jako dozorce ze snímku „Das Experiment“, kterému je umožněno bít, nakonec bije a nerozlišuje, tak i ty rozjíždíš své lehkovážné soudy o lidech, které neznáš.“ - Budu rád, když tu někdo napíše, co je v tomto mém tvrzení o tobě přestřelené. Tím lépe, bude-li to někdo v pohodě.

Příště se trochu pochlap a napiš: - každému co jeho jest. Kdo vidí ve mně doktora, má doktora. Kdo vidí dozorce, má dozorce.

P.S.
Doktor, co se skrývá za třetí osoby, nepůsobí dobře