Grof:Nemáme vlastně žádný důkaz pro to, že vědomí má původ v mozku - Diskuze a zkušenosti

inkateo www.pracesesny.cz » Bosch Nedávno jsem poslouchal na netu slovenské free radio www.slobodnyvysielac.sk a bylo to pro mě úplné oživení. Nádech volnosti. A koukám, že taky existuje www.svobodny-vysilac.cz

Bosch » inkateo www.pracesesny.cz Tomu nerozumím na rádia nejsem specialista.
Pokud nejde přeladit z rádia tirana na rádio svobodná evropa, pak to potřebuje odborníka.

inkateo www.pracesesny.cz » Bosch Ano. Ne. Tedy ano i ne.

Je to asi jako s tím rádiem. Manželka mi říkávala úsloví, že jsem chytrej jako rádio. Něco mi říká (možná moje automatická pračka), že s tím zdrojem chytrosti to bude krapet složitější

Bosch » inkateo www.pracesesny.cz Máš recht všechno je to levárna pravdu jsme přitloukli na kříž.
A teď jsme všichni spravedliví a hlásáme pravdy.

inkateo www.pracesesny.cz » Bosch třeba jsme byli s pozemšťanem domluvení, na agitačkách, na reklamách...

Bosch » inkateo www.pracesesny.cz Hele ještě si na tom fiasku tady dělej reklamu ty tečko.
Vypadá to jako agitačka obrozené křesťanské mládeže ty stránky.

inkateo www.pracesesny.cz Ahoj všichni. Diskuze zdá se utichla, tak možná jedna malá tečka:

jsem rád za tuto „diskuzi“. Jednak to byla pro mě krásná „zrcadlová“ lekce v komunikaci a druhak mě to přivedlo k sepsání důvodů, proč nemůže být mozek zdrojem vědomí, také na web http://www.pracesesny.cz/badani/…

Přidal jsem tam i moc hezké video KVANTOVÝ AKTIVISTA od kvantového fyzika Amita Goswamiho.

PŘEJI VÁM KRÁSNÉ LÉTO

MG34 » inkateo www.pracesesny.cz Ano, smutek z toho, když mi někdo veřejně překrucuje mnou napsané a přitom snadno dohledatelné a prochází mu to - kam ten svět spěje?

Stačilo - ano, odhadl jsem tě správně - ty nad sebou mentora nesneseš. Byla tu sice jistá šance, že to přijmeš a pak já bych musel splnit co jsem slíbil, ale to se (naštěstí) nestalo. Přes svoje chabé logické schopnosti se cítíš být pánem logiky a přes své selektivní vnímání se cítíš být pánem nad všemi úhly pohledů.

Ale můžu tě ujistit, že v tom nejsi sám, takových lidí je bohužel čím dál víc, kteří veřejně podvádí a prochází jim to a z toho jsem skutečně smutný...

mikiduc » inkateo www.pracesesny.cz já jsem se těšila na další odpovědi, protože se ráda směju

inkateo www.pracesesny.cz » tulačka Ahoj, přeji krásnej večír, měsíček svítí, že se může strhat.

Úplně rezonuji s tím co říkáš a jak to říkáš.

Co je zajímavé u mě, všímal jsem si, jak nejsem v klidu, když jsem četl jeho reakce. Zrcadlo se mi snaží ukazovat na čem všem mám pracovat.

Život je nádhernej ve své dokonalosti.

Jirka

inkateo www.pracesesny.cz » mikiduc Vnímám to přesně tak, jak říká tulačka, že skutečně potřebuje obejmout.
Ale kdo nepotřebuje, že?

Nádherné zrcadlo. Nádherné. Děkuji za něj.

inkateo www.pracesesny.cz » MG34 Už nééé pane učiteli

Stačilo

Já raději "školu hrou" , to je mnohem lepčí.

Nemám radost z toho hádání. Cítím z Vás smutek.
Mějte se tak, jak si sám přejete.

mikiduc » inkateo www.pracesesny.cz Tak jsem pro to, abychom si stoupli do řady a všichni se sborem panu pozemstanovi omluvili za vše co bylo řečeno, je řečeno a bude řečeno
Potom přestane usínat

Najdise.cz » inkateo www.pracesesny.cz Systémová zpráva: Příspěvek je od uživatele tulačka, který(á) již smazal(a) registraci na tomto webu:
=====
Dobrý večer, omlouvám se, že do toho vstupuji.
Sleduji tuto diskuzi již pár dní - když to jde (jsem momentálně v lesích). Děkuji za příspěvky, jež tu zazněly, jakmile to půjde, ráda se k nim vrátím, mám o čem přemýšlet. (Platí i o ostatních.)

Hodně tu lítá signál, zestručním to - také jsem přemýšlela, kterou mou část pozemšťan zrcadlí. Sleduji-li to s odstupem, vidím především velmi osamocenou bytost, která ze všeho nejvíc potřebuje obejmout. Pohrdání druhými není ničím jiným než neúcta k sobě samému. Vždyť takový člověk, je-li člověkem, se vůbec nemůže mít rád. Toto už není o střetu "dvou" vývojově naprosto rozdílných typů "vědomí" (byť z jednoho zdroje). Několik posledních let (dá-li se to tak brát) sleduji rozdělení "bytostí" do více časových linií. (Podobné k podobnému?) Možná jen slouží jako připomínka nás samých - i my jsme jím (byli jsme/ budeme). A víme tak - připomíná nám, že toto není cesta, kterou chceme "vědomě" jít. Jen úvaha, zatím nedokončená.

Přeji pěkný večer

MG34 » inkateo www.pracesesny.cz Co si o sobě vůbec myslíš??? Že mi z jednotlivých slov vynecháním poskládáš můj výrok do úplně jiného významu a pak mi ho zpětně vložíš do úst???

toto je můj originál:
Většinu mechanizmů vědomí máme docela dobře zmapovanou a sídlí samozřejmě v mozku, včetně emocí (ty jsou v limbickém systému).

tedy pro natvrdlé ta zmapovaná většina sídlí v mozku a ne ten zbytek, o kterém se nic moc neví - tam se nedá předjímat a pro ty ještě natvrdlejší - kromě emocí vůbec neuvádím, co je nebo není zmapované

toto je tvůj konstrukt:
Vědomí …. „sídlí SAMOZŘEJMĚ v mozku, včetně emocí (ty jsou v limbickém systému).

jestli sis neráčil všimnout, tak ty dva texty se diametrálně liší, ale ten druhý NENÍ můj, je tvůj

A proč požaduji omluvu? Protože tě chci odkázat do patřičných mezí a ukázat, jakým způsobem pracuješ s psaným textem - jakým způsobem získáváš "znalosti" a jakým způsobem docházíš k "závěrům" - stejným způsobem, jako jsi "pracoval" s mým textem. Je zde ještě malá pravděpodobnost, že to vezmeš vážně, pochopíš a omluvíš se. Pak ti jsem schopen z pozice učitele vysvětlit všechny tvoje dotazy (a že jich máš, to moc dobře víš). Z jiné pozice se s tebou odmítám bavit, ber nebo nech být.

A k těm soudům - ano soudnost vyžaduje soudy, ale to tady málokdo chápe

inkateo www.pracesesny.cz » MG34 Ahoj Pane

Děkuji ti za lekci. Nasadil jsi mi brouka do hlavy. Musím teď přemýšlet, proč mi tě nastavila Vesmírná zrcadla. Odsuzuješ lidi, vynášíš nad nimi soudy - o zbabělcích a tmářství, nemluvíš hezky o ženách… a ještě vyžaduješ omluvy.

Chceš skutečně omluvu? Tak napřed uveď definici co to omluva je.
(to byl žert kdyby něco - v rámci kontextu)

Každopádně omluva za pravdivá slova nebývá až tak běžná, že ano. A ani já se ti nebudu omlouvat za pravdivá slova. Chtěl jsi po mě definici vědomí jako podmínku k diskuzi, zda je mozek zdrojem vědomí nebo ne? ANO chtěl. Bez definice jsi úplně všechno shodil ze stolu. Dokonce i jen nabídnuté holé posouzení logiky.

Vnesl jsi do diskuze JASNO a SAMOZŘEJMO. Cituji tě:
Vědomí …. „sídlí SAMOZŘEJMĚ v mozku, včetně emocí (ty jsou v limbickém systému). Ale tady se rozmáhá jakési tmářství, které popírá tyto celkem JASNÉ POZNATKY.“

Takže? Měl jsem pravdu, když jsem ti napsal, že tvrdíš, že vědomí je samozřejmě funkcí mozku? Odpovím za tebe, ANO měl.

Takže? Měl jsem pravdu, když jsem ti napsal, že ty sám vynášíš SAMOZŘEJMÉ soudy o tom co je zdrojem vědomí, aniž bys přitom ty sám uvedl definici? Odpovím za tebe, ANO měl.

Kde je ta lež pane?

Takže? Proč vyžaduješ omluvu? Aby bebinko tolik nebolelo? Když uplatním logiku, o kterou tolik stojíš, tak mi z toho vychází, že bych omluvu možná mohl vyžadovat já.

Ale neboj, omluvu od tebe vyžadovat nebudu. Popřeji ti klid. Ten léčí a hojí.

Přeji krásný den.

MG34 » inkateo www.pracesesny.cz Lžeš o mně - buď záměrně nebo neumíš rozpoznat psaný text. Toto uveď na pravou míru nebo se omluv. Když o mně něco tvrdíš, co já tvrdím, tak přesně cituj bez vytržení z kontextu a neuváděj jen tvoje "dojmy".

Vše je řečeno v první reakci na této diskuzi (ano, je moje). Chyba je už v článku, když nic nedefinuje a veškerá další diskuze je tímpádem jen trapné slovní cvičení. Ale to není moje vina, to je vina článku a všech, kdo ho obhajují, aniž by napravili jeho základní chybu.

Já se s článkem neztotožňuji zejména z důvodu neuvedené definice, takže já nemusím uvádět žádnou definici, když je to moje hlavní výtka k článku. Nikdo z obhájců článku nezvedl hozenou rukavici. Asi jsou to všichni zbabělci anebo na to nemají...

inkateo www.pracesesny.cz » MG34 Ahoj. Takže aby ses bavil o vědomí, tak napřed potřebuješ definici vědomí. Přitom ty sám v těchto diskuzích tvrdíš, že je naprosto jasné, že vědomí je funkcí hmoty, aniž bys ovšem sám definoval co vědomí je. Takže?

Kouzelné je, že mě sem do diskuze přitáhla právě tebou hlásaná jistota, že vědomí je funkcí mozku.

Bez ohledu na definici vědomí ti nic nebránilo vyjádřit se k mnou uvedeným argumentům. Jsou to pouhopouhé logické souvislosti. Nic víc.

Člověk nikdy nebude moci objektivně definovat vědomí. Vědomí nemůže objektivně posuzovat sebe sama.

Vědci se také nedokáží dohodnout na tom co je život. Definice života je někde v nedohlednu. To jim samozřejmě nebrání v tom, aby život zkoumali a diskutovali.

Tvoje reakce je irelevantní. Je to útěk. Ale respektuji to. Nemá smysl někoho tlačit do odpovědí, do kterých se mu nechce.

PS tvoje veřejná obecná narážka na ženy ... budu slušný, ponechám jen tři tečky

Přeji krásný den

jirka

Najdise.cz » inkateo www.pracesesny.cz Systémová zpráva: Příspěvek je od uživatele onka, který(á) již smazal(a) registraci na tomto webu:
=====
Myslím, že není možné, aby pozemšťan podle Tvých představ zhodnotil Tebou uvedená fakta, zda jsou chybná nebo ne. Každý z vás se na tu samou "věc" díváte z jiného místa, takže konfrontace je zbytečná. Oba vaše pohledy jsou obohacující pro druhé .. třeba jen z toho důvodu, co vše je možné projednávat mezi dvěma zcela rozdílnými světy
.. a s jakým výsledkem

MG34 » inkateo www.pracesesny.cz Hm, takže ty se chceš o něčem bavit a ani nedokážeš říct o čem?!

A pak na tom ještě děláš nějaké dalekosáhlé závěry?!

A chceš aby se k "tomu" někdo další vyjádřil?!

Tak to se budeš muset obejít bezemne, to si zkoušej na někoho jiného, třeba na nějakou ženskou - u těch to bývá normální způsob komunikace (čest výjimkám)...

inkateo www.pracesesny.cz » MG34 Takhle se Pozemšťaně ale nikam nedostaneme.

Vědomí nemá obecně platnou správnou definici, protože nikdo neví co je vědomí. A pokud není obecně platná definice, mohli bychom se jenom a jenom neustále dohadovat.

Nabízím ti jednoduchý krok. Zhodnoť zda jsou níže uvedená fakta nesmysly nebo nikoliv a zda je uvedená logika chybná či nikoliv. Nic víc není potřeba. Pokud jsou fakta chybná, lehce ukážeš kde a proč. Pokud je uvedená logika mylná, lehce ukážeš kde a proč. Nic složitého pro tebe.

My už přece dávno vycházíme z tvé režie. Vycházíme totiž z toho, že podle tebe je jasně prokázáno, že mozek je zdrojem vědomí. Že o tom není pochyb. Pokud máš pravdu, potom se musí Amit Goswami mýlit, potom se musím já mýlit, potom se musí profesor Reiniš mýlit. Potom musí být uvedená logika špatně. Pokud to tak je, tak prosím jen ukaž kde a proč.

Děkuji

MG34 » inkateo www.pracesesny.cz OK, sice si už nemyslím, že se můžeme vzájemně obohatit, ale pouze že ty se můžeš obohatit a já zůstanu na svém, ale budiž. Jen budeme postupovat pod mojí režií, protože tvá je -typicky- už od začátku špatně - začínáš od prostředka(!):

takže začneme tím, že mi nadefinuješ, co si představuješ pod pojmem vědomí. Nic víc, nic míň, stručně, výstižně a -please- už žádné tapetování něčím odkudsi z netu - kdyžtak uveď link, ať je jasný i zdroj (a tímpádem i t tvoje obvyká chyba na začátku).

inkateo www.pracesesny.cz » MG34 Ahoj pane

Říkáš, že moje východiska jsou od základu zcela špatné a proto je špatně všechno, co z těchto východisek vyvozuji.

Uvítal bych (a možná i další lidé), kdybys byl konkrétní. Tedy: které východisko je špatně a hlavně proč je špatně.

Předmětem diskuze je, zda je mozek zdrojem vědomí. Ať se nemotáme v kruhu, tak navrhuji tu nejjednodušší věc. PŘEDNESU JEDEN DVA NEBO TŘI KONKRÉTNÍ LOGICKÉ ARGUMENTY, PROČ MOZEK NEMŮŽE BÝT ZDROJEM VĚDOMÍ. POKUD BUDOU PŘEDNESENÉ ARGUMENTY OD ZÁKLADU ZCELA ŠPATNĚ, TAK MI PROSÍM ODARGUMENTUJ CO JE NA NICH ŠPATNĚ A HLAVNĚ PROČ. Tímto si můžeme ušetřit všeliké nekonstruktivní přestřelky, ale hlavně se tím můžeme vzájemně obohatit. Je pro mě vždy výzvou přetavit konfrontační rozhovor v konstruktivní rozhovor. A to bych moc rád. Proto s dovolením nebudu nyní reagovat na tvoje odsudky.

Zareaguji pouze na jedno nedorozumění. Když říkám, že by stačil pouze jediný potvrzený případ fungování lidské bytosti bez mozku, tak tím nemyslím statistické chyby. Když mám na mysli potvrzený případ, tak tím myslím potvrzený případ. Takový případ nemůže být omylem díky statistické chybě. Zjistit, zda určitý člověk má, nebo nemá hmotný mozek, myslím věda zvládá. Takže se nebavme o statistických chybách. Pokud se potvrdí, že člověk může fungovat bez mozku, potom tento princip platí. A proto říkám basta fidly. Když něco prokazatelně je, tak to je. Basta fidly. Nebo se pletu?

Nechci nudit ostatní, proto najdeš logické argumenty, proč mozek nemůže být zdrojem vědomí zde pod čarou. Všechny údaje vychází ze zdrojů vědeckých týmů a jejich tvrzení a všechny úvahy se snaží užívat výhradně logiku založenou na vědeckém pozorování světa.

Xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

MOHOU ČASOPROSTOROVĚ DETERMINOVANÉ ENTITY GENEROVAT VĚDOMÍ? ANEB: MŮŽE BÝT HMOTNÝ MOZEK ZDROJEM VĚDOMÍ?

1) ELEKTRICKÉ VZRUCHY

Logika: Pokud by konkrétní konfigurace a stavy hmoty generovaly konkrétní stavy vědomí, potom by vědomí bylo jednou z funkcí hmoty. V takovém případě, by stačilo správně nakonfigurovat správnou hmotu do správného vzájemného rozestavení a stavu a vzniklo by vědomí plné požadovaných konkrétních zážitků, tužeb a dojmů. Vědomí, tedy i myšlení, by ve své zdrojové podstatě byly rychlé změny v konfiguraci a rozestavení draslíkových a sodíkových iontů uvnitř a vně neuronových buněk. Tímto mechanismem se totiž dle vědeckých poznatků aktivují vzruchy v neuronech. A vznik vzruchů v neuronech stojí podle vědeckého racionálního pohledu na svět na samém počátku řetězce vedoucího ke konkrétní mentální činnosti mozku. Miliardy a miliardy iontů sodíku a draslíku, by tedy musely sami od sebe mít potřebu „nekonečně“ složitě vzájemně koordinovat své pohyby a reakce a to tak jedinečně a specificky, aby vznikla jedinečná myšlenka, vjem nebo jedinečná mentální činnost. I kdyby se ionty sami od sebe koordinovaly, tak dle logiky by výsledkem stále byl pouze specifický pohyb a rozestavení iontů, nikoliv například další věta rozepsaného románu.

Co by tedy vlastně znamenala představa, že vědomí je funkcí hmoty? Znamenala by, že miliardy a miliardy iontů se „z vlastní vůle“ (bez dalšího zásahu zvenčí) mezi sebou navzájem „domluví“ (zainteragují) a zkoordinují své pohyby tak dokonale a nekonečně složitě, že výsledným stavem je jedinečná konkrétní specifická myšlenka?

Že by skutečně myšlenka byla specifické rozestavení hmoty? Hmota reprezentovaná těmito ionty by se tak stala tvůrcem myšlenky (a tedy pánem nad myšlenkou). Miliardy entit hmoty by určovaly, kdy a jaká myšlenka vznikne. Hmota by v takovém případě musela vést pero básníka. Elektrony a další částice upálených hrdinů lidstva by svojí podstatou musely toužit po pravdě i za cenu vlastního sebezničení, musely by „plakat“ a toužit dojetím a ke své existenci by bytostně potřebovaly například hudbu. Není těžké cítit, že je to nesmysl. A můžeme to nejen cítit. Můžeme to i vědět. I pouhé racionální logické myšlení ukazuje, jak nesmyslná je to představa. Ionty by se totiž musely napřed navzájem téměř nekonečně složitě a specificky a jedinečně zkoordinovat, aby následně mohla vzniknout myšlenka. Jenže dokonalá koordinace vyžaduje přesný záměr a také vzájemnou komunikaci včetně zpětných kontrolních mechanizmů. Jinými slovy, neúprosná logika říká, že ionty by si napřed musely vědomě předávat myšlenky (informace, koordináty, záměry), aby mohla myšlenka teprve vzniknout. Logika říká, že vznik vědomí je hmotnými principy neopodstatnitelný.

1. Dovětek: představme si, že na buzerplacu stojí superarmáda. Že tam stojí miliardy a miliardy jednotlivých vojáků. Více vojáků, než kolik má naše planeta obyvatel. Představme si, že „z ničeho nic“ (bez zásahu zvenčí) tyto miliardy vojáků začnou mezi sebou navzájem koordinovat svoji činnost a to tak specificky, že se vojáci na place rozmístí tak specificky, že vznikne jedinečný konkrétní dokonalý obrazec, který vojáci ještě dosud nikdy neutvořili a že tento obrazec bude jedinečný a dokonalý i v tom smyslu, že bude dokonale svým působením navazovat na všechny předchozí obrazce. Logika říká, že pokud by toho miliardy vojáků byly skutečně schopny, potom by se museli navzájem koordinovat a řídit a předávat si instrukce, aby vytvořili požadovaný záměr. Myšlenky by musely předcházet vzniku myšlenky. Toto však logika nepřipouští.
Mimochodem myšlení umí dělat i nespojité kroky, tedy kroky, kdy na sebe informační toky a záměry nenavazují.

2. Dovětek : Mechanistický přístup ke světu předpokládá, že vše má svoji ZJEVNOU příčinu. Tento přístup, který si neumí představit vědomí jako něco nehmotného, se tím uzavírá ve vlastní pasti. Hmota je limitovaná časoprostorem a fyzikálními zákony, zatímco myšlenky nikoliv. Omezená hmota nemůže být médiem a prostředím, skrze které vzniká neomezené vědomí. Myšlenkový svět není omezen časoprostorem. Je jasné, že takto svět není vystavěn.


2) SYSTÉM PŘEDÁVÁNÍ NEURONOVÝCH VZRUCHŮ

Centrální buněčné tělo neuronu má v podstatě kulový tvar a z něj vybíhá několik výčnělků, jimž se říká dendrity a které se na konci větví jako větve stromu. Kromě dendritů má buněčné tělo ještě jeden dlouhý výčnělek, spíše jakési vlákno, kterému se říká axon. Axon se ve své konečné části také dělí na několik větvení, jehož každá větev je přichycená na buněčném těle nebo dendritu jiného neuronu. Oblasti kontaktu mezi větvením axonu a jinými neurony se nazývají synapsemi. Jeden neuron vytváří synapse průměrně s 10 000 jinými neurony. Lidský mozek je tvořen zhruba ze 100 miliard neuronů, to znamená, že v mozku existuje řádově 10 000 x 100 miliard synapsí (to je 1 000.000.000.000.000 synapsí).

Věda chápe nervové vzruchy mozkových buněk jako prvopočátek a zdroj konkrétní mozkové činnosti, tedy podle vědy jako prvopočátek (zdroj) vědomí, a současně říká, že nervový vzruch je ve skutečnosti elektrický vzruch. Když je neuron v klidu, existuje mezi vnitřkem a vnějškem neuronu potenciál 70 milivoltů, přičemž pozitivní napětí je na povrchu a negativní uvnitř. Když se patřičné místo neuronu zaktivuje, dojde k náhlému přechodnému obratu napětí, které trvá dvě miliontiny vteřiny. Této impulsní přechodné změně potenciálu se říká „akční potenciál“. Když ale uvážíme, že akční potenciál se šíří v neuronu a podél jeho axonu rychlostí od 1 do 100 metrů za sekundu, zjistíme, že tu něco zásadního nehraje. Rychlost šíření akčního potenciálu je řádově milionkrát pomalejší, než je rychlost světla a ani tato světelná rychlost by nestačila k vysvětlení naší okamžité například verbální reakce. Pokud by myšlení bylo produktem neuronové činnosti, potom by neurony musely umět předávat vzruchy nadsvětelnou rychlostí nikoliv rychlostí „pouze“ 100 metrů za sekundu. Například profesor S. Reiniš z univerzity v kanadském Waterloo, který se zabývá výzkumem tohoto fenoménu, k tomu říká:

„Synaptické spojení mezi dvěma buňkami trvá o něco méně než jednu milisekundu, tedy tisícinu vteřiny. Pokud však mozek potřebuje koordinovat složitější činnost, na které se podílejí miliony nervových buněk, není synaptická komunikace dostatečně rychlá. To platí například pro lidskou řeč. Pokud by se nervové buňky dorozumívaly pouze synapticky, trval by výběr slov paměti dlouho a komunikace mezi lidmi by byla téměř nemožná.“
V jedné ze svých prací odhadoval profesor Reiniš, že i v tom nejideálnějším případě, by nejrychlejší odpověď následovala až po několika sekundách.


3) SPIRITUALITA KVANTOVÉ FYZIKY

Americký kvantový fyzik světového formátu Amit Goswami (v USA se na školách učí studenti kvantovou fyziku podle jeho script) vysvětluje a přednáší důvody, proč není možné, aby hmota byla zdrojem vědomí. Vychází z vědeckých poznatků kvantové fyziky a z prosté logiky. Kvantová fyzika říká, že dokud není kvantum podrobeno pozorování nebo interakci, tak se nachází ve stavu superpozice. Tedy, že nemá konkrétní vlastnosti, ale že se nachází v potenciálním stavu. Je to sice z hlediska běžných zkušeností nepředstavitelné, ale je to tak. Asi nejlépe se to dá představit tak, že částice se chová jako vlna, která je rozprostřena a nabývá současně všech potenciálních hodnot. Jakmile ji pozorujeme, vlna potenciálních možností se zhroutí do určitého konkrétního stavu.

Cituji Amita Goswamiho:
Předpokládejme, že mozek je základní. Pozorovatel je základem pro možnosti, aby se přeměnily ve skutečné události. Ale pozorovatel samotný je také možností, jestliže myslíme pozorovatelem jeho mozek. Teď se vracíme zpátky k otázce. Tentokrát ji položíme trochu jinak. Mozek je základní věcí pro zkolabování možností do skutečné události, ale toto zhroucení je základem pro to, aby mozek byl skutečný, aby se zhmotnil. Pro pozorovatele. Vypadá to jako nekonečný kruh v logice. Tento kruh se nazývá Tangled Hierarchy – spletitá nebo zašmodrchaná hierarchie neboli posloupnost. A tu je důležité oceňovat. Být za ni vděčný.

Existuje ještě jiný způsob, jak na celou věc nahlížet. A kvantová fyzika nás tlačí jít touto cestou. Nutí nás připustit, že nevybíráme v naší individualitě, kterou nazýváme ego. Místo toho, že na pozadí existuje Jednota. Všichni jsme spojení v nějakém místě, kde je kosmické všeobsahující vědomí.

Jestliže výběr nastává v tomto kosmickém vědomí, pak toto kosmické vědomí může být zcela objektivní a nestranné.
Řešení, ke kterému dospěla kvantová fyzika, řešení, které nás osvobozuje od paradoxů, je velmi podobné tomu co říkají mystikové. Docházíme k závěru, že volba se děje z ne-lokálního vědomí. Takže toto ne-lokální vědomí, které můžeme nazývat kvantovým vědomím, se shoduje s tím, co mystikové nazývají Bohem.

Slovo Bůh často označuje tvořivou stránku vědomí.

Amit Goswami konstatuje, cituji:
kvantová fyzika je fyzikou možností. Kvantová fyzika tvrdí, že jakýkoliv předmět, není přesně určená věc, ale skládá se z možností. Logická otázka zní: Možnostmi koho? Logická odpověď zní: No, možnostmi pro vědomí. Možnostmi pro vědomí aby si vybralo. Když si vědomí nevybere, kvantové předměty se chovají jako vlny možností. Rozprostírají se stejně jako obyčejná vlna. Ale jakmile se vědomí podívá, vlny kolabují, zhroutí se a stávají se z nich předměty určené pro vědomé zážitky. Tímto způsobem se děje všechno co zažíváme. Nejen hmotné předměty, ale také myšlenky se šíří jako vlny. Když zachytíme přesný význam jedné z nich, přesně v tu chvíli se právě tato myšlenka stane jedinou konkrétní okolní myšlenkou. Stejné je to s pocity. A rovněž i s intuicí. Tato těla, o kterých hovoří duchovní tradice, například fyzické, mentální, emoční, se stávají našimi zkušenostmi, tak jak si vědomí z každého z těchto těl vybírá možnosti a přeměňuje je na skutečné události. Jestliže je vědomí schopno přeměnit vlny možností do skutečných událostí, jaká pak je podstata vědomí? Nejprve pojďme vyloučit myšlenku, že vědomí může být hmotné vědomí. Jsem si jistý, že někteří z vás takto uvažují a nesoudím vás, že takto přemýšlíte, protože v dnešních školách nám takové myšlenky podsouvají. Je nám vnucována domněnka, že mozek je vším a že vědomí je jevem mozku. Ale podívejme se, co by se stalo, kdyby vědomí bylo jevem mozku. V kvantové fyzice máme potenciální možnosti. Takže máme potenciální elementární částice, které tvoří potenciální atomy, které tvoří potenciální molekuly, tvořící potenciální neurony, tvořící potenciální mozek, který tvoří potenciální vědomí. Může potenciální vědomí přetvořit potenciální možnosti elementárních částic do skutečných událostí? Když spojujete možnosti s dalšími možnostmi … Zkusili jste to někdy? Zkuste to. Přemýšlíte o potenciálně možných penězích v bance. Na potenciálně možné auto koupené z těchto peněz. Dostanete z toho někdy skutečné auto do vaší garáže? Možnosti spojené s možnostmi můžou jedině dát více možností. Nikdy ne skutečnost. Nazýváme to paradoxem. Paradoxem kvantového měření. Ale když to nazýváme paradoxem, jenom se to snažíme zamluvit. Slovo paradox poukazuje na nedostatečnost materiálního pohledu na svět. Jaký je správný, pravdivý pohled na svět? Když budete přemýšlet o vědomí jako o dvojitém agentovi, který je odlišný od hmoty, pak tak jako tak vám zůstanou dvě oddělené věci. Problém zůstává. Tento problém se nazývá Dualita. Jak vědomí interaguje s hmotou? Přemýšlejte o tom, když dvě věci nemají nic společného. Tak nemůžou spolu interagovat, ovlivňovat se. Stejné je to s muži a ženami, kteří přestože jsou si v základě podobní, neumí komunikovat Z toho můžeme lehce vyvodit, že věci, které jsou tvořeny z různých látek, nemůžou spolu komunikovat vůbec. To je Dualismus. Dva oddělené objekty nemohou komunikovat bez prostředníka. Dualismus není odpovědí. Materialismus není odpovědí. Jaká je tedy ta odpověď? Co to je vědomí? Jaký je jeho vztah ke hmotě? Co nám říká myšlenka, že si vědomí z hmotných možností může vybrat skutečnost? Existuje způsob, jak se na to dívat bez paradoxu. A to když přijmeme radikální myšlenku, že Vědomí je základnou bytí, nikoliv hmota a že hmota se skládá z možností vědomí. Jinými slovy říkáme, že vědomí není vytvořeno mozkem, ale mozek je vytvořen Vědomím. Když uděláte takovouto radikální změnu, co se pak stane? Potom okamžitě uvidíte, že vědomá volba už není nadále dualistickým činem vědomí a hmoty. Dualismus už nadále není potřebný, protože vědomí si vybírá jenom možnost, která je sama o sobě její vlastní možností. žádné úsilí není potřeba. Žádný čin není potřeba. Je to prostě volba. Když se díváš na obraz a pozměníš své vnímání obrazu, zeptej se sám sebe: Měním tím samotný obraz? Odpověď zní, že ne. Samozřejmě, že ne. Jenom si vybírám. Vím, že když trochu pohnu hlavou, posunu svou pozornost na jinou část obrázku, tak si jenom vybírám. Uvědomuji si jeden aspekt. Jeden z mnoha aspektů obrazu. Vidíte jak je to jednoduché? Žádný dualismus. Protože zde není přítomno žádné konání. Není přítomen žádný přenos energie. takto si vědomí může vybírat z hmotných možností skutečné události zkušeností bez rušivého dualismu. A hlavní problém kvantové fyziky je vyřešen.

MG34 » inkateo www.pracesesny.cz No právě - na jednu stranu píšeš, jak je to paušálně jen tvůj názor, ale na druhou stranu to tam sázíš jedno za druhým. Nebavím se o tvých závěrech a názorech, ale už o východiscích a zdrojích. To je jako bys tu dštil oheň a sýru a pak bys na závěr oznámil, že to bylo všechno dobré...

ad) Tvému přístupu proto nerozumím.
o tom to celé je - nerozumíš triviálním věcem a stavíš přitom velké teorie... prostě máš chybu už na začátku, takře celý svůj postup můžeš zahodit, je bezcenný

příklad:
"Také nerozumím tomu, když řekneš, že počet žijících lidí bez mozku je tak malý vůči celkovému počtu obyvatel, že to nic neznamená. Kdyby tomu tak bylo byť jen v jediném případě, znamená to prostě, že tento princip existuje. Hotovo a basta fidly."

víš co to je chyba přístroje nebo postupu?
víš jaká je pravděpodobnost této chyby?
Když tomu je v 0.00...1 % případů ze všech lidí, tak to bude právě tato chyba. A já tvrdím, že těch případů je ještě málo, že by těch chyb mohlo být klidně i víc a stále by to bylo snadno vysvětlitelné.

A to "basta fidly" určitě není citoslovce pro "to je jen můj názor, můžu se mýlit"...

Nerozumíš dokonce ani vlastnímu příkladu s ústřednou - co chceš potom víc, jak se s tebou mám normálně bavit?

Když je téma složité, není ostuda si přiznat, že na to prostě nemáš. A ne se toho křečovitě držet a plést ostatním (stejně limitovaným - bez urážky) hlavu se svými nedotaženými teoriemi, špatnými zdroji a nesprávnými závěry.

Ale OK, alespoň jsem zase o kousek dál pokročil v pochopení mechanizmu vzniku "emoční pravdy".

Najdise.cz » inkateo www.pracesesny.cz Systémová zpráva: Příspěvek je od uživatele petamar, který(á) již smazal(a) registraci na tomto webu:
=====
Pohádka pro dospělé