Saturace potřeb vers. "dieta" a zocelování - Diskuze a zkušenosti

MG34 » Buh je tlak "pokud nějaký pojem chytíš do slov, už tím dokazuješ jeho existenci"
- zase další hledač svatého grálu, eldoráda a peroutkova článku... existence pojmu s reálnou existencí toho "něčeho" rozhodně nesouvisí...

"paradox nadefinuji jako něco, co je důsledkem těchto zákonitostí, ale zároveň tyto zákonitosti už ze své podstaty porušuje"
- to je obyčejná výjimka, se kterou ty zákonitosti normálně počítají, pokud jsou komplet - tím předpokládám padá ten zbytek, cos napsal...

"prosím nedělejme z něj mustr pro jedinou možnou variantu"
- až já přijdu do tvého vlákna, tak to určitě vezmu na vědomí

Crumb » MG34 Už se mi nechce reagovat na tvé pošetilé a urážlivé komentáře.
Má potřeba píchnout ti s rovnáním tvých myšlenek byla již nasycena.
Je zřejmé, že jsem se nad ni měl povznést. Máš to v palici zamíchaný na betla a asi to tak má zůstat. Možná jsem ti ale přece jen s něčím pomohl, a sice se saturováním tvé potřeby plivat. Podle toho, jak často a s jakou intenzitou to plivání provozuješ, budeš asi pěkně uslintanej. Před dalšími reakcemi na tvé komentáře mě odrazuje také vzpomínka na Buddhův výrok ze sbírky Dhammapadam (207): "Kdo se stýká s nevědomci, bude na to dlouho doplácet strastmi. Společnost nevědomých je stejně strastná jako společnost nepřátel."

MG34 » Crumb Tak proč ještě píšeš, když už se ti "nechce"?

Jinak "plivat" mne rozhodně nebaví (to si domýšlíš blbě, ostatně v této diskuzi to není první věc, co mi nekorektně podsouváš a vzápětí se sám tváříš jako Mirek Dušín) - ale bohužel tady nemám jinou možnost. Stojí to za houby, tak to poplivu, smažu. Není místo pro balast - na to si založ svou diskuzi.

A mimochodem teď vidím to "pošetilé"... tím myslíš to, jak jsem rozklíčoval, kde děláš chybu? (procenta)

Crumb » MG34 No, když se ptáš, tak ti odpovím. Předně si myslím, že na podsouvání jsi tu kadet ty. Já ti plivání nepodsouvám. Sám jsi o něm začal psát a píšeš o něm nadšeně dál. Netvářím se - jak mi podsouváš - jako Mirek Dušín. A pokud jde o houby, tak za ty stojí tvoje bláboly. Chceš-li se zbavit balastu, vymaž je. Jinak jsi vůbec nic nerozklíčoval. Jenom jsi přihodil další blábol. Tu hodnotící škálu, která je podle tebe "úplně špatně", používal také vědec a spisovatel Arthur C. Clarke, který se zabýval - kromě jiného - i paranormálními jevy. Možná tě potěší, že reinkarnaci podle té škály vyhodnotil jako téměř určitě nepravdivou. Jinak vyjadřování pravděpodobnosti v procentech je běžné. Nevidím na tom nic závadného.

Ještě k tomu tvému agnosticismu. Mně se zdá, že osciluješ mezi silným a slabým agnosticismem. Oháníš se mantrou "su agnostik" a patrně nevíš, co to agnosticismus je. Jsi samý protimluv. Píšeš např. o "hranici, za kterou je vše nepoznatelné". Dále o té hranici píšeš: "Co je za ní mne tedy nezajímá, ale nějaké pokusné nakukování za hranici se rozhodně nezakazuje, zvlášť s novými objevy na poli vědy - ta hranice není stále stejná, může se posouvat." Popisuješ "skutečný agnosticismus" slovy "nelze určit vers. nelze určit". Píšeš, že parketou agnostika je "nelze rozhodnout". Má to znamenat, že některé věci nelze nikdy určit a rozhodnout, že některé otázky nelze nikdy zodpovědět, nebo že některé věci "zatím" nelze určit a rozhodnout, že některé otázky "zatím" nelze zodpovědět?

Pokud by člověk měl nějakou hranici, za níž by bylo vše nepoznatelné, tedy - jak dále píšeš - "hranici, za kterou už nelze poznat", byla by to hranice, která by se nedala posunout. Nepoznatelné je prostě nepoznatelné. Jako nepoznatelné se označuje to, co se nedá nikdy poznat. Taková hranice by byla v intencích silného agnosticismu, který popírá možnost plného poznání světa a jeho zákonitostí. Posouvat lze pouze hranici, za kterou je zatím nepoznané, tedy to, co se zatím nepodařilo poznat. A to je zase v intencích slabého agnosticismu, podle kterého odpovědi existují, ale zatím jsme k nim nedošli. Za hranici zatím nepoznaného lze nahlížet, je možné tvořit teorie, mít různé názory, vyjadřovat pravděpodobnosti v procentech atd. Tuto hranici je také možné posouvat. Pak je také možné dělat si jasno v teoriích a názorech, potvrzovat je či vyvracet. Ve stadiu nahlížení se můžeme bavit o teoriích, pravděpodobnostech atd., můžeme mít různé názory. Nemělo by to ovšem znamenat, že budeme druhé pro jejich názory urážet, plivat na jejich "zboží", podsouvat jim všelijaké nesmysly atd.

Jenže ty zběsile slintáš na všechno, co se ti nelíbí. Označuješ za bláboly i teorie a názory renomovaných vědců, vymezuješ se proti ateistům, teistům, agnostikům atd. Vystupuješ jako rozumbrada, který si myslí, že všechno ví lépe. Němci pro to mají výraz "Besserwisser", což se dá přeložit jako "lépevěd". Někdy to vypadá, že vystupuješ jako "Allwisser", což značí "vševěd". Působí to trapně. Nauč se diskutovat. Na začátku svého vlákna (které nemám v úmyslu ti nějak uzurpovat - jak mi podsouváš) jsi sice uvedl, že "diskuze je možná", zapomněl jsi ale dodat, že se s tebou diskutovat nedá.

MG34 » Crumb Podsouváš mi, že mne to plivání baví (což je lež) - zamlouváš to jenom tím, že prostě plivu (protože mi nic jiného nezbývá), ale je to tak - zásadní je to podsouvání, že mne to baví. Nevím, proč to teď zapíráš, ale je to zjevné... Pácháš veřejnou sebevraždu své "slušnosti"?

Jako Mirek Dušín se tváříš - to jsou všechny ty moralizující pokusy, napomínání a slušnosti, atd.

Jinak rétorika je solidní - neco jako socializmus.

Na nějakého Clarka ti kašlu - odkazovat na "slavné" osoby, které se (taky) mýlily, je trapárna - raději si nastuduj, co je to svaz, kdy jsou prvky nesrovnatelné (a nějaká pravděpodobnost je úplně mimo) https://cs.wikipedia.org/wiki/…

...a nastuduj si, co je to vlastně pravděpodobnost a za jakých podmínek se dá počítat:
https://cs.wikipedia.org/wiki/…

...v metafyzice nemožné - a o tom to je - všichni, kdo se o to pokoušeli, jsou úplně mimo mísu a je mi úplně šumák, jak se tvářili, že jsou slavní...

útočná rétorika v předem prohraném boji... to sis docela naběhl, drž se zpět, nemám rád útočnou rétoriku, když je zcela mimo - že tam cítíš nějaké ohrožení vlastní konzistence tě k tomu rozhodně neopravňuje...

Crumb » MG34 Musím ti znovu připomenout, že o tom plivání jsi začal ty. A plivání není to jediné, co ti zbývá. Místo plivání bys mohl např. napsat, že s něčím nesouhlasíš, že máš na něco jiný názor apod. Šlo by to i bez urážek.

Píšeš: "Pácháš veřejnou sebevraždu své slušnosti?" Zase mi něco podsouváš. Podle toho, jak reaguješ na mé komentáře (a nejen na mé) to vypadá, že veřejná sebevražda slušnosti je tvůj problém.

Moralizování je mi cizí. Jenže napomenutí k slušnosti je u tebe - naneštěstí - často na místě. A nemusím se kvůli tomu tvářit jako Mirek Dušín (nevím, jak jsi na něj přišel - nikdy mi nebyl sympatický).

A pokračuješ dalšími urážkami - "rétorika (...) - neco jako socializmus", "trapárna". Píšeš, že nemáš rád útočnou rétoriku a přitom ji soustavně používáš. Nediv se, že se ti pak vrací. Připomeň si staré moudro: "Jak se do lesa volá, tak se z lesa ozývá."

Pokud jde o nějaké "ohrožení vlastní konzistence", tak já rozhodně žádné takové ohrožení necítím. A také tu nevedu žádný boj, jak mi zase podsouváš. Nemám potřebu s někým tady bojovat. Uvedl jsem pouze některé názory a teorie. Ty jsi na ně zareagoval po svém, z čehož se vyvinula tato neplodná debata.

Zdá, že je tu víc lidí, kteří s tebou mají podobnou zkušenost. Řada lidí - včetně mé maličkosti - tu zřejmě nedokáže rozpoznat a docenit velikost tvého génia, což tě asi irituje. Možná by ti lépe porozuměla vědecká obec. Možná by ses měl zaměřit na webové stránky vědců, kteří se zabývají zkoumáním paranormálních jevů atd., a rozmetat svými argumenty a svéráznými komentáři jejich chyby, omyly a "bláboly". Možná by se tam uplatnila i ta útočná rétorika. Pro řadu lidí na Najdise jsi zřejmě příliš velké sousto, a proto tě nedokážou pobrat.

Jinak díky za rady stran Wikipedie. Také ti dám jednu dobře míněnou radu (a neber ji jako moralizování): Změň styl své komunikace na Najdise, nebo si tu za chvíli nebudeš mít s kým povídat.

MG34 » Crumb "Tak proč ještě píšeš, když už se ti "nechce"?"
"No, když se ptáš, tak ti odpovím."
(a odpověď nenásleduje, zato "textu" fůra...)
Kde je ta slibovaná odpověď jako důvod, proč tady vlastně furt trollíš jak Palacký?

Píšeš, že "nechceš" moralizovat a pak tam máš nějaké "ale" a stejně moralizuješ.

k útočné rétorice - začals ty
09.07.2017 - 21:37 píšu ještě korektně
na to ty (místo abys byl rád, že ti ukazuju, kde děláš chyby a pořádně si to přečetl) reaguješ takto:
"Slouží ti jenom k tomu, abys mohl druhé zesměšňovat a urážet, což je nejspíš skutečným cílem tvých diskuzí." a pak pokračuješ nějakým moralizováním

cos jako čekal?

podívej se na tuto diskuzi - ten, kdo si nezačal, tak nic neschytal - jak prosté...

Crumb » MG34 Proč píšu? Protože mi kladeš otázky, např. "A mimochodem teď vidím to "pošetilé"... tím myslíš to, jak jsem rozklíčoval, kde děláš chybu?" (15.07.2017 - 14:13 ), nebo "Pácháš veřejnou sebevraždu své "slušnosti"?" (16.07.2017 - 02:12). Chápu, že jsi milovník posledního slova, ale nemohu na sobě nechat obvinění, že jsem začal s útočnou rétorikou. To je další důvod, proč ještě píšu. S tou útočnou rétorikou jsi totiž začal ty.

Růžky jsi začal vystrkovat už 8.7. v 19:47, když jsi na mou adresu napsal: "A je celkem smutné, že někdo od agnosticismu sklouzne k pohodlí víry bez důkazů." Rozjíždět ses začal v komentáři z 9.7. ve 21:37 (na který jsem reagoval 10.7. v 00:59), ve kterém, jak uvádíš, jsi psal "ještě korektně". Hned v první větě toho komentáře z 9.7. jsi mě napadl, že si dělám "reklamu na jakousi reinkarnaci" ("Tak předně - jestli si tady chceš dělat reklamu na jakousi reinkarnaci, tak si na to založ své vlákno."), pak následují slova o tom, že jsem něčemu naletěl, o vyměknutí stářím a ignorování mého sdělení ("To, že sebe vnímáš jakožes ničemu nenaletěl a stářím nevyměkls, je pochopitelné - tvrdil bys totéž ať už to tak je nebo není... Tzn. tohle tvoje sdělení ignoruju - jakoby nebylo."), dále tu jsou ty "celkem dost nekorektní selekce" ("Tvoje celkem dost nekorektní selekce jakýchkoliv zmínek (nevím proč zrovna) o reinkarnaci v rámci "ostatních" náboženství z jakýchkoliv pofiderních zdrojů je zde těžce off-topic..."), následuje "bludný hledač čehosi" ("Myslím, že to tu začíná krystalizovat - ty sám jsi jeden takový bludný hledač čehosi...") a další slova o mém vyměknutí ("... a ještě k tvé poslední větě... to je ukázka toho, žes asi už vyměkl").

Kdybych takhle "korektně" napsal jako první já tobě, tak bys asi vyletěl z kůže. Já ale nemám ve zvyku začínat si něco s nějakou útočnou rétorikou. Když na mě ale někdo s něčím takovým vyrukuje, tak mu to vracím. K tomu tvému "místo abys byl rád, že ti ukazuju, kde děláš chyby a pořádně si to přečetl" bych jenom poznamenal, že jsi mi žádné chyby neukázal.

To je z mé strany asi vše. Chceš-li, abych toto vlákno opustil, neklaď mi už žádné otázky, zanech urážek a přestaň mě křivě obviňovat.

MG34 » Crumb To, že sis začal, už není žádné obvinění - to je prostě fakt. Myslíš, že když to "překřičíš" a přegrafomanuješ, tak tvá vina zmizí...?


"A je celkem smutné, že někdo od agnosticismu sklouzne k pohodlí víry bez důkazů."
+ následné upřesnění pro tvůj konkrétní případ

je celkem přiměřená reakce (a mimochodem pravdivá) na

"Tvé hloubání a přístupy k otázce duchovna atd. mi často připomínají některé mé postoje z dob mé mladosti."
- tzn. reakce na jakési mentorování jakože staršího k mladšímu místo smysluplné argumentace - v tvém podání jasný argument ad-hominem

a pokračuje to za tebe tím, jak mne nesprávně strkáš do svých špatně nadefinovaných škatulí o agnosticizmu - zejména to s procenty je v tvém podání trapárna - pokud ty procenta a nesrovnatelnost nechápeš, tvůj boj, ale nechcu ho TADY


No a vrchol přichází tím, žes 10.07.2017 - 00:59 vypadl z role v reakci na to, že jsem od tebe oprávněně chtěl, abys tu přestal spamovat o reinkarnaci - tahle věc sem nepatří a neměls o ní vůbec psát - zase tvůj boj, ale nechi ho tady

R5 Pokud se nějaký jedinec může udyndat saturací svého rozsahu potřeb do stavu spokojenosti (defakto stagnace), zřejmě nebude mít nutkání s tím něco dělat a překračovat svůj individuální program. Jeho překlenutí by vyžadovalo dostatečný impuls(motiv), který by přešel v záměr, přičemž by se v jeho realizaci mohl opřít o dostatečnou zásobu vůle (k vítězství nad tužbami pramenícími ze základního programu).

Teď, co by mohlo být to "vyšší", co se nadřadí nad individuální program? Buď nějaké přibližování se do shody s vyšším smyslem života (vyvstává otázka, jak rozlišit, že jsem ho rozpoznal), nebo to může být např. něco na úrovni soucitu s bližními. Ať už nějaký polokalkul, nebo ryzejší altruismus, kdy omezím, nebo změním svůj program, abych někomu zkvalitnil život. Tady je ale zase potřeba umět rozlišit, jestli dobro konám(konsekventně více pozitivní důsledek), nebo páchám(na oko dobrý výsledek, konsekventně tragédie).

K samotným rozlišovacím schopnostem - v rámci objektivizace je dobré pracovat s logikou, ale nemusí to být kus od kusu klíčové pro hnutí se mimo zajetý program, nebo vyvolání konstruktivních důsledků. Jsou lidi, kteří to rozumem dohromady nedají a pro ně je asi lepší fičet ve více prožitkovém režimu dotovaném vírou. V případě, že by trefili na správného "pasáka", by dokonce vývojově mohli poskočit rychleji, ale na úkor samostatnosti, což by pak někdy v budoucnu dost možná museli dohnat(např. smrt "pasáka", odchod ze stáda pro změnu podmínek, atd...).

Napadá mě - není tohle vlákno tak trochu důsledkem začtení se do knihy Paměti mystika? (Jaks někde psal, žes ji nechtěně dostal a že leží ladem). Tomáš tam naznačuje, že není trvalého štěstí v žádném z předmětů světa, ale v nás, takže teoreticky by se pak za ničím takovým nemělo smysl honit. Jen to tady nějak doklepat, jak ráda připomíná jedna zdejší entita.

MG34 » R5 Mi k tomu "vyššímu" (raději bych psal "jinému") stačí čistě pochybnost a ostražitost - na základě toho můžu (pro jistotu) zkoušet věci dělat jinak. Něco jako když hmyz letí moc dlouho rovně, tak projistotu občas ten let zaklikatí - u hmyzu kvůli potenciálním predátorům, u mne asi kvůli té stagnaci.

Předposlední odstavec víceméně souhlas, jen se s "nimi" pak o tom nemá moc smysl bavit.

Tu knihu jsem ještě nezačal číst, nebyl prostor, ale ok, sahám po ní a dávám na dobře viditelné místo

Crumb » MG34 Minule jsem ti napsal: "Chceš-li, abych toto vlákno opustil, neklaď mi už žádné otázky, zanech urážek a přestaň mě křivě obviňovat." Jenže zase je tu otázka, zase jsou tu urážky a křivá obvinění. I když s tvým posledním komentářem nesouhlasím, rozebírat ho nebudu. Nemělo by to smysl. Říká se, že velikánům ducha se nemá odporovat. Ty nejspíš ještě nějaké ty urážky atd. přihodíš. Přece se nepřipravíš o poslední slovo! Já už se ale touto diskuzí zabývat nechci.

MG34 » Crumb Máš máslo na hlavě a ještě si kladeš podmínky?

Nečekal jsem, že budeš zapírat nos mezi očima a ještě se to budeš snažit otočit - je to tady, je to zjevné, kdokoliv si to může přečíst, stačí to prostě nezapírat...

...lze pak takovému člověkovi věřit nějaké jeho závěry a "zkušenosti", když zapře něco, co je všem na očích?

No nic je to tvůj boj. Ještě si promyslím, jestli to tu nechám jako memento anebo to promáznu - přecejenom mi to tu zavazí, téma je úplně jinde.

R5 » MG34 Jo, nebo takto, ale zas to bude otázka individuálního nastavení. Řekl bych, že setrvačné typy spíše nechají postupy jak jsou, dokud nabízí uspokojující pokrytí potřeb. Pokud jsi z podstaty kreativní a mentálně čilý typ, tak fixnost nahradí přizpůsobivost. Bez logiky a schopnosti analyzovat svou existenci a její přesah do vnějšího světa, se tam jinak moc není o co opřít. V případě sebereflexe snad jen o nějaké mechanické srovnávání se s vytýčeným vzorem. Nebo čistě skrz pocitovky, ale tam nebude taková objektivita.