moralni motivy astronautiky - Diskuze a zkušenosti

tajga » MG34 Přemýšlím, jaký je rozdíl mezí vírou a míněním, že existuje realita jako skutečný stav nezávislý na subjektivním vnímání kohokoliv.

MG34 » tajga Tohle je snadné přemýšlení - ta realita je jednoduše prokazatelná - že něco existuje stačí ukázat klidně na jediném příkladu.

Např. někdo něco nějak vnímá, když má rudo před očima a pak vychladne a sám zjistí, jak to doopravdy je.

tajga » MG34 proč myslíš, že když vychladne je to "doopravdy"? Ale to není důležité. Hlavně nerozumím, proč píšeš opět o nějakém subjektu, který něco zjistí, když já reagovala, na tvé přesvědčení, že existuje realita bez vnímajícího subjektu.
Teď jsem si přečetla, že důkazem té reality je pro tebe archeologie, čemuž zase nerozumim, protože archeologické nálezy přece někdo opět vnímá

MG34 » tajga realita existovala i dříve než "subjekt" vychladnul, než na něco vůbec upřel pozornost - nezávisle na něm - chápeš?

archeologie zjistí (ano vnímáním, ale to zde nehraje roli, protože je to nepřímé a až "po"), že něco existovalo dříve, když to ještě "nikdo nepozoroval"

důkaz je samozřejmě nepřímý, ale je opravdu dost silný

jo a když "subjekt vychladne", tak doopravdy něco vnímá proto, že vůbec něco vnímá (předtím měl odkrvený mozek, resp. jeho rozumnou část, a nevnímal prakticky nic - to je ta realita BEZ vnímajícího subjektu)

tajga » MG34 Pořád ještě nevidím rozdílu mezi tvým přesvědčením, že existuje objektivní realita a vírou v cokoli. Myslím si, že tvůj důkaz siný není a i kdyby byl, nevede k jistotě. A protože jistota v téhle věci nemůže existovat, jsi prostě normální věřící, který potřebuje svou realitu nezávislou na pozorovateli, tak si ji přirozeně obhajuje.

I subjekt, který má vypnutou jak říkáš "rozumnou" část mozku, je stále ještě vnímajícím subjektem. A mmch. ona ta rozumná část bývá mnohdy spíš překážkou k hlubšímu vnímání, což je ale pro tebe jistě skandální myšlenka.

Úplně cítím jak jsi neprůstřelný a takový pocit mám převážně s některými křesťanskými známými, podobnost velká.

MG34 » tajga základní rozdíl mezi konkrétně mým přesvědčením a jakoukoliv vírou je ten, že moje "přesvědčení" je podmíněné a počítá s neurčitostí a možností změny závěrů za předpokladu korektních argumentů nebo zjištění - oproti tomu víra má jasně danou jedinou možnou pravdu a nepřipouští jakoukoliv neurčitost nebo dokonce odchylku - proto je to víra

jinak je asi dost zřejmý rozdíl mezi (slepou) vírou např. v nějakého opeřeného hada a mezi "vírou" že když za standardních okolností někdo vyřkne slovo např. "dítě" a pak to i potvrdí, tak "věříme", že ho skutečně vyřkl - nebo ten rozdíl ti zřejmý není?

Zde totiž narážíš na určitou nedokonalost jazyka - stejným pojmenováním pojmenováváš dvě dost odlišné věci a tys udělala chybu v tom, že stejné slovo považuješ za dostačující k tomu, aby jím pojmenované věci byly stejné. Viz např. holičův paradox https://cs.wikipedia.org/wiki/… - mícháš jazyk a metajazyk dohromady.

ad "skandální myšlenka" - to si dost fandíš - skandální je hodně nepatřičné slovo - přesnější je použít slovo "naivní" - nastuduj si něco o funkci mozku - limbický systém, přední mozek, atd.