Grof:Nemáme vlastně žádný důkaz pro to, že vědomí má původ v mozku - Diskuze a zkušenosti

inkateo www.pracesesny.cz » tulačka Ahoj všichni

Když dovolíte, trošku se přimíchám. Je vlastně krásné, že existuje tento zásadní názorový střet mezi Tulačkou a Pozemšťanem. Vždyť proto tu jsme. A je krásné, když takové střety probíhají ve vzájemné úctě a toleranci. Když lidé zvládnou takovou toleranci, pak jsou schopni zvládnout všechno.

Fenomén vědomí mě natolik přitahuje, že se mu věnuji ve svém osobním bádání. To co zde prezentuje Pozemšťan, je typickým názorem velké části lidí „moderní doby“. To čeho se dotýká Tulačka je vědomostí a zkušeností dávných generací . A nejen to. I v dnešní době v to věří velká část lidstva na planetě. Dalo by se tedy očekávat, že se tímto „sporem“ bude lidstvo zabývat dnes a denně a na každém rohu.
Je pro mě neuvěřitelné, jak málo se tento názorový a zkušenostní střet diskutuje. Vždyť vědomí je základ úplně všeho. Kdo pronikne hlouběji do podstaty vědomí, ten má šanci kultivovat svoje vlastní vědomé postoje mnohem kvalitněji. Jak se zdá, ve vzduchu visí něco, co tomu brání.
Takže jsem rád za tuto Vaši diskuzi.

Pozemšťanovi je jasné, že vědomí je funkcí mozku. Mimo jiné to podkládá faktem, že když opijeme tělo a mozek alkoholem, tak se chování člověka změní.

Jenže právě takové nazírání na mozek svědčí o tmářství. Kolik jen existuje vědecky zpracovaných případů, kdy se ukázalo, že vnímání, tedy vědomí, není lokalizované na mozek a jeho činnost? Lidé se vidí od stropu a pozorují své operatéry, jak si balí své nástroje poté, co konstatovali exitus. Ano lze to ignorovat, ale pak je to pouhé tmářství. Pokud se to nehodí převládajícímu paradigmatu, pokud to nezapadá do systému akademického světa a jeho pravd a jeho systému grantů, potom samozřejmě lze takové věci tzv. mlčet nebo zesměšňovat. Je to ale pouhopouhé tmářství. A nejde jenom o peníze, ono je pro kariérního akademika přetěžké zkoumat a hlásat něco, co je mimo uznávané pravdy. Nejen, že by se vyobcoval, ale neměl by za co zkoumat. A také není snadné říct vážení, všechno co jsme se učili je špatně. Musíme se vrátit do škol. Proto jsou kořeny vědeckého tmářství tak silné.

U názoru „pozemšťanů“ na funkce mozku dochází k záměně příčiny a následku. To že se člověk po opití alkoholem chová jinak nebo to, že když vyřízneme z mozku kus tkáně, která dle vědy měla na starosti například řeč cizím jazykem (myšleno nikoliv rodným) a po odejmutí tkáně člověk ztratil schopnost hovořit cizím jazykem, vůbec nedokladuje, že onen vyříznutý kus mozkové tkáně generoval vědomí, které hovořilo cizím jazykem. Vymontujeme-li z rádia výškové reproduktory, tak rádio ztratí schopnost hrát výškové tóny. A my víme, že zdroj výškových tónu se nenacházel v oněch reproduktorech. Zdroj těchto tónů se nachází v bezdrátovém radiovém vysílači. Radio je pouhý stroj, neumí se přeskupit tak, aby umělo nahradit ztrátu výškových reproduktorů. Mozek to však umí. Umí postupně přeskupit neuronové spoje tak, aby časem opět získal schopnost zajistit hovoření cizí řečí. Vyříznutá mozková tkáň negenerovala vědomí, které hovořilo cizí řečí. Přes vyříznutou mozkovou tkáň to „pouze“ protékalo. Máme-li hmotné tělo, potom nehmotné vědomí musí protékat nějakým úžasným systémem přes jeho hmotné části. A mozek je nevyšším orgánem. Je tedy logicky styčným důstojníkem mezi nehmotným vědomím (duší?) a hmotným tělem. Mozek vědomí negeneruje. Mozek je ústředna a centrála, skrze kterou vědomí protéká všemi směry.

Hmotné tělo se chová na takové úrovni, na jaké do něj protékají informace z nehmotného vědomí. Čím se stáváme vyspělejší bytostí, tím menší jsou bariéry v tomto systému geniálních bariér. Bylo by přece úplnou tragédií, kdyby se málo vyspělá bytost lehce dostávala k informacím vysokého charakteru, které o mnoho převyšují jeho vědomí. Neuměla by je moudře využít a škodila by. Proto systém bariér, který se postupně odblokovává. Agresivní neurotik má brány mimosmyslového vnímání mnohem uzavřenější, než duchovně vyspělá bytost.
Informace protékají skrze mozek nejen směrem z vědomí do těla, ale také „opačným směrem“. Z tělních receptorů a zdrojů do určitých částí vědomí. Do takových částí vědomí, které mají za úkol učit se zákonitosti bytí ve hmotě.

Když řekneme "VĚDOMÍ", tak vůbec nevíme, o čem mluvíme. Máme pouhé jedno slovo pro všechno, co souvisí s vědomím. To mluví samo za sebe. Tibeťani, kteří žijí duchovními a nehmotnými záležitostmi mají pro různé stavy vědomí přes dvacet slovních výrazů. Zabývají se vědomím, vědí o něm mnohem více, než moderní civilizace.
Jedno je jisté. Jisté v tom smyslu, že je to logické a jasně prokazatelné. To čemu říkáme hmota, nemůže už z principu definice hmoty generovat to, čemu říkáme vědomí. Není nad vlastní bádání a zkoumání. (ostatně v otázce vědomí nikoho žádné papouškování nikdy neposune vpřed) Já sám jsem si vytvořil jednu logickou argumentaci, proč není možné, aby hmota generovala vědomí. Opačně to jde, aby vědomí generovalo to, čemu říkáme hmota, ale časoprostorově organizovaná hmota prostě vědomí generovat nemůže, ani kdyby se pokrájela.
Světový velikán kvantové fyziky Amit Goswami přináší světu jasný logický důkaz na kvantové úrovni, proč není možné, aby hmota generovala vědomí. V současné době se věnuje tomu, že to přednáší studentům, mladým lidem. Ukazuje jim duchovní principy skrze poznání a logiku kvantové fyziky.

Ale nechci opruzovat konkrétními argumentacemi. Rád zareaguji na případné pošťuchy.

S vědomím lze pracovat. Lze získávat vlastní poznatky. Je to však vždy výsostně niterné a osobní. To je přímo zákon vědomí. Když se v určitém stavu vědomí napojíte na vysoké kvalitní zdroje vědomí, tak je to vždy osobní a nepřenositelné. Je to vždy subjektivní. A tedy nevědecké. A já dodávám: NAŠTĚSTÍ.

Když o tom někdo uvažuje jen logikou … OK. V pořádku. Vyvodí nějaké závěry. Ale kdo to žije a experimentuje s vědomím, ten má vlastní poznatky, prožitky a zkušenosti, které překračují všechno, co kdy kde bylo napsáno nebo papouškováno.

Vše co zde píšu, berte prosím jen jako pouze moje vlastní náhledy a zkušenosti. Nejsou to pravdy někoho jiného.
Podstatu vědomí myslím nikdo nikdy neodhalí zcela. Je nehmotné, je nad časoprostorem. Je to Boží technologie. Je to něco, co se zcela vymyká nějakému souboru hmotných zkušeností. Roky bádám nad jeho podstatou. Zatím jsem na tom tak, že to co se mi ukazuje o fungování vědomí, je natolik fascinující a šokující a nepředstavitelné, že nemá ani cenu diskutovat to na veřejných fórech. Říše kouzel je proti tomu holé nic. Vědomí je zdroj. Zde se pokouším o tom napsat něco víc http://www.pracesesny.cz/badani/…
Omlouvám se za tak dlouhý příspěvek , jó holt vědomí …

PŘEJI RADOST ZE ŽIVOTA

MG34 » inkateo www.pracesesny.cz Pročtu později pozorněji, ale mám hned na začátek poznámku:

jak chceš ve vzájemné úctě a toleranci zvládnout např. názorový střet nacismu a demokracie?

MG34 » inkateo www.pracesesny.cz Právě jsem to dočetl, nejprve mám otázku - mý vůbec smysl abych se jednotlivě zabýval nepřesnostmi a fakty, které uvádíš jako nesporné a přitom jsou sporné nebo rovnu nepravdivé? Je toho tam fakt hodně...

Speciálně bych se ale zastavil u té domnělé záměny příčiny a následku. Jednak si to nemyslím, i když chápu jak je to myšleno. Ale i kdyby to tak bylo, tak je to jedno, protože ta korelace je tak úzká, že z našeho pohledu je to ekvivlence.

Zamysli se pak nad případem, kdy např. lobotomií někdo přijde o určitou část mozku, ztratí určité schopnosti (cizí řeči např.) a pak se je znovu naučí skrze jinou část mozku. Ano, jde to. Ale jaktože se to musí zase učit, když by to všechno mělo být uložené někde v externím vědomí???

A pak další věc - ty tady píšeš o mém názorovém střetu s otatními, ale už zamlčuješ, že když se to vezme do důsledků, tak i ty jsi s nimi ve stejném střetu. Oni totiž tvrdí, že ne mozek, ale jiné orgány jsou zodpovědné za některé funkce, které "oficiální věda" přisuzuje mozku... Resp. za příjem té funkčnosti, která je v hypotetickém exerním vědomí. Ale ty přece víš, že tohle jde pouze přes mozek, ať už je rozdělení na příčinu nebo důsledek jakékoliv...

A na závěr ještě k tomu alkoholu - nejde mi o to, že se člověk motá a má výpadky, to jsou prkotiny. Ale o to, že se mu může úplně změnit charakter, je z něj někdo jiný. Alkohol je zde jednoznačně příčina - protože tím to začne - popiš mi přesně sled procesů, jak se dobereš k tomu, že alkohol je až důsledek... ??

inkateo www.pracesesny.cz » MG34 Ahoj Pozemšťane.

Pojďme na to:

Jestli má smysl se zabývat nepřesnostmi a nepravdivými fakty? Pokud kladeš otázku sobě, tak si odpověz sám. Já se zabývám tak nějak tím, co mě láká nebo dráždí … atd. Jestli je to přímo pravda, nebo to jsou nepřesnosti, to se tím teprve tříbí. A jak to mají druzí, je otázka jen pro ně.

Speciálně se ti nezdá uvedená záměna příčiny a následku. Říkáš, že korelace je tak úzká, že z našeho pohledu je to ekvivalence. Zkus mi prosím najít tu ekvivalenci u tohoto názorného příkladu:

Představme si, že volající volá volanému, který není obeznámen s technickou podstatou telefonování, přičemž jejich hovor zprostředkovává elektronická telefonní ústředna. Najednou se však hovor přeruší a volaný už dál nic neslyší. Volaný nebude vědět co se stalo a proč se hovor přerušil. Bude však pátrat a zjistí, že fyzicky hmotné dráty vedou z jeho telefonu někam do krabice (ústředny). A pokud neobjeví, že do ústředny vedou odkudsi odjinud také i „neviditelné dráty“ od volajícího, bude se na základě svých zkušeností a logiky (rozumu) domnívat, že zdrojem hovoru musela být krabice (ústředna).

Bez ústředny hovor nemohl probíhat. Ústředna není zdrojem hovorů. Tuto podstatu ovšem může znát nebo objevit pouze ten, kdo zná principy ústředny a principy telefonování.

Otázka ekvivalence: Jak by mohla změna konfigurace ústředny změnit činnost volajícího? Bude volající hovořit o něčem jiném, nebo jinak, nebo se naučí novým kouskům, pokud v ústředně porušíme nějaké obvody? Na kvalitu vědomí volajícího to nemá vliv. Avšak jelikož je volající přímo vědomím, má vědomí zřejmě i nějaké možnosti, jak reagovat na případné poruchy hardwaru. Tyto možnosti budou ale zcela jistě limitovány. Jsme ve hmotě, tak zde platí nejrůznější sady omezení. Fyzikální zákony, chemické zákony, kvantové zákony, karmické zákony atd.

Říkáš u lobotomie: jaktože se to musí zase učit, když by to všechno mělo být uložené někde v externím vědomí???

Zde je zásadní nepochopení. Vědomí není externí. Nemůže to být tak, že hmota je zde a vědomí je jinde. Vědomí nemá časoprostorové souřadnice. Není hmotné. Vědomí je všude. Prostor a hmota a energie a cokoliv jsou projevy vědomí. Vědomí je nonlokální. Kvantoví fyzici už ví svoje, když např. fotony si v experimentech sdílejí informace nonlokálně v reálném čase bez ohledu na vzdálenost a čas. Vše je součástí informačních polí a pole není tam nebo tady. Je naráz a všude. Není mimo hmotu. Hmota je jeho součástí.

A proč se to musí učit? Odpovím otázkou? A proč se lidstvo něčemu učí? To je náš úkol. Naučit se bytí ve hmotě. Způsobím-li ztrátu poloviny hardwaru, tak vědomí hledá cesty, jak hardwar opět vycvičit k funkčnosti. A buď to systém omezení povolí, nebo jen částečně, nebo vůbec. Nechápu, proč by se jako měl hardwar zásadně překonfigurovat jen tak lehce a zadarmo. Vše vyžaduje svoje.

Ono totiž člověk nebude mít jakési jedno vědomí. To je další zásadní omyl. Myslím, že lidské vědomí má různé vrstvy, roviny, účely, možnosti atd atd. Máme podvědomí, bdělé vědomí, nadvědomí atd atd. Artho Stefan Wittemann fantasticky rozkrývá jednotlivé zdroje v našem podvědomí, jak si každý zdroj uvnitř naší psyché sleduje svůj vlastní záměr a cíl a volí si vlastní strategie. Víme úplné houby o tom jaké cíle sledují různé vrstvy vědomí. Jaká omezení tam panují. Jistě bude systém omezení moudrý, stejně jako je moudrá celá příroda. Všechno má svoje opodstatnění.

Zbylá jedna polovina mozku se tedy musí znovu učit.

A proč se změní charakter po alkoholu? Nad touto otázkou jsem sám kdysi dlouho dumal . Nejsem GURU , mohu se jen domnívat. Odpovím otázkou: A proč a kdy se prosazují jednotlivé zdroje uvnitř naší psyché?
Systém učení člověka ve hmotě obnáší různá moudrá omezení. Vědomí musí protékat přes systém omezení přes hmotu. Je-li hmota zaneřáděna, nezasloužíme si přenosy vyšších kvalit. To zní rozumně. Jenže vědomí neteče pouze z vědomí do hmoty, ale zdá se, že také z určité části vědomí do jiné určité části vědomí, avšak musí protékat skrze hmotu. A opět: je-li hmota zaneřáděna, nezasloužíme si přenosy vyšších kvalit. Je to systém plný moudrých omezení, který svými omezeními nutí bytost zušlechťovat a zkvalitňovat všechny svoje složky. Ať už takové nebo makové. Mě to dává smysl úžasný. Už v prvním příspěvku jsem psal, že to jsou moje pravdy a nikoliv obecné. Proto prosím tak ber vše, co říkám.

Že jsem v názorovém střetu? Že někdo mluví o břichu jako centru vědomí ? Nejde o žádný střet. Na vědomí je napojeno vše, každá buňka, každý atom, každý elektron. Buňky si předávají informace, orgány si předávají informace. Aura schraňuje informace. Úplně všechno je o vědomí. Není to tak, že tady je nějaká hmota a tam je nějaké vědomí. Břicho nebo mozek. To všechno je plné života. Je to stvořeno díky vědomí a je to napojeno na vědomí. Je to organizováno strukturami vědomí. Bříza není lepší strom než smrk. Stejně tak není moudřejší mozek než břicho. Míra geniality tvůrce lidských těl je stejná jak u mozku, tak u břicha, protože to je jeden jediný komplexní systém.

Neumíme vnímat věci v jednotě. Parcelujeme a oddělujeme a tím ztrácíme souvislosti. Samo že to je dobře, protože nás to postupně přivede k novému poznání.

Přeji úsměv na rtech

MG34 » inkateo www.pracesesny.cz OK, otázka je skutečně asi na mne, takže si odpovím. Chci diskutovat s někým, kdo ví, co říká, a umí to podat a jít do detailů a nebojí se toho, že ho zatlačím do kouta - ale to ty nejsi, většině mých otázek ses vyhnul.

Anebo s někým, kdo o tom sice třeba moc neví, ale zase si sveřepě nestojí za svým - nesází tam věci jako fakta, když to fakta vůbec nejsou - nevyvolává jistotu tam, kde není - a ani tohle nejsi ty.

Takže ne, nebudu ti to rozebírat.

A ten příklad s ústřednou máš celý špatně. Dle tvé teorie volaný nemá vědět o žádné ústředně (která nemá hrát žádnou roli) a změna konfigurace(nálady) volaného má mít za následek stejnou změnu konfigurace(nálady) volajícího. A to prostě nevysvětlíš - to by volající nebyl tím primárním, na kterého ho pasuješ...

Najdise.cz » inkateo www.pracesesny.cz Systémová zpráva: Příspěvek je od uživatele Wu Zao, který(á) již smazal(a) registraci na tomto webu:
=====
Ak dovolíte, táto téma ma zaujala z profesionálneho hľadiska a tento Váš príspevok má veľmi vysokú hodnotu. Dobrá práca

honzík...tvrdý oříšek :) » inkateo www.pracesesny.cz dobrý čtení a přístup.

inkateo www.pracesesny.cz » MG34 Ahoj ,

no nazdar

překvapil jsi mě, ještě se nezačalo střílet a už jsi to zabalil. Ale respektuji to. Nemá smysl dohadovat se, pokud není chuť.

Je pro mě zajímavé, jak vnímáš moje slova a moje náhledy. Výslovně zdůrazňuji, že vše co říkám jsou jen a jen moje pravdy, které mi dávají takto největší smysl a že to co říkám neprezentuji jako obecnou pravdu.
Přesto mi vyčítáš, že „sázím věci jako fakta, když to fakta vůbec nejsou“.

Tvému přístupu proto nerozumím.
Také nerozumím tomu, když řekneš, že počet žijících lidí bez mozku je tak malý vůči celkovému počtu obyvatel, že to nic neznamená. Kdyby tomu tak bylo byť jen v jediném případě, znamená to prostě, že tento princip existuje. Hotovo a basta fidly.

Mnoho druhů živočichů funguje na principu skupinového vědomí. Třeba termiti. Nebo rybky v oceánech. Mnoho živočichů volí strategie a učí se, aniž by mělo mozek. Jeden druh pavouka vyhrál v testech „inteligence“ mezi mnoha druhy pavouků. Volil si strategie, pamatoval si léčky atd. přitom má pouze jakési superjednoduché nervové vlákno. Vědci byli v šoku. Na základě čeho dokáže takto operačně jednat. Ale jak říkám, stačí jediný případ, aby bylo zřejmé, že mozek není samotným zdrojem vědomí.

Tvé reakci na příklad s ústřednou vůbec nerozumím. Chtěl jsem poukázat na to, že pokud dnes neumíme materialistickými přístroji detekovat „přítok“ nehmotného vědomí do mozku, potom se na základě logiky založené pouze na materiálistických zkušenostech nutně domníváme, že zdrojem vědomí musí být mozek. Taková je logika materialistického paradigmatu. O tomto byl můj příklad. O ničem jiném.

Že vědomí a informace fungují nelokálně (nadčasoprostorově) o tom existují záplavy poznatků. Pro to, proč časoprostorově determinovaná hmota nemůže generovat nadčasoprostorové vědomí, existují jasné a logické argumenty. V tomto nazírání je tedy přirozené vnímat mozek tak, že není primárním zdrojem vědomí.

Galaxie, hvězdy, Vesmír, Země, kvasinky, nic z toho nemá lidský hmotný mozek. Přesto je evidentní, že vše funguje v dokonalé symbióze a souhře. Celý systém obsahuje plán, vložené informace a vědomí. Toto lze jasně cítit. A materialistická logika? Ta přece jasně říká, že míra uspořádanosti má neustále klesat (pokud do systému nezasahuje nic zvenčí). My však sledujeme neustálý opak. Něco tedy do systému bytí zasahuje. Je to vědomí. Ale hmotné není, jak vidíme. Co teď píšu, je pouhé logické cvičení. Přesto i jen toto stačí k tomu, aby bylo evidentní, že nelze tvrdit, že mozek je zdroj vědomí.

Genetici odhalili, že DNA obsažená v embryu nespouští jeho vývoj. Musí to tudíž spouštět něco jiného, odněkud odjinud. Pokrokoví genetici připouští, že vše skutečně není zapsáno v genech a že mnoho spouštěcích podnětů přichází „odněkud zvenčí“. Genetici už pro tyto „vnější“ podněty mají název. Pojmenovali je „memy“.

Přiznám se, že by mě zajímalo, co z toho co jsem psal je podle tebe mimo mísu. Nechtěl jsem zatěžovat diskuzi různými odkazy a dokazováním. Pokud mi ukážeš co je blábol nebo mimo mísu a ukážeš mi i proč, pokusím se dát na stůl nějaké ověřitelné argumenty. Ale pokud nechceš, nech to plavat.

PŘEJI POHODU

inkateo www.pracesesny.cz » petamar to je héézkéé
děkuji

Najdise.cz » inkateo www.pracesesny.cz Systémová zpráva: Příspěvek je od uživatele petamar, který(á) již smazal(a) registraci na tomto webu:
=====
Pohádka pro dospělé

MG34 » inkateo www.pracesesny.cz No právě - na jednu stranu píšeš, jak je to paušálně jen tvůj názor, ale na druhou stranu to tam sázíš jedno za druhým. Nebavím se o tvých závěrech a názorech, ale už o východiscích a zdrojích. To je jako bys tu dštil oheň a sýru a pak bys na závěr oznámil, že to bylo všechno dobré...

ad) Tvému přístupu proto nerozumím.
o tom to celé je - nerozumíš triviálním věcem a stavíš přitom velké teorie... prostě máš chybu už na začátku, takře celý svůj postup můžeš zahodit, je bezcenný

příklad:
"Také nerozumím tomu, když řekneš, že počet žijících lidí bez mozku je tak malý vůči celkovému počtu obyvatel, že to nic neznamená. Kdyby tomu tak bylo byť jen v jediném případě, znamená to prostě, že tento princip existuje. Hotovo a basta fidly."

víš co to je chyba přístroje nebo postupu?
víš jaká je pravděpodobnost této chyby?
Když tomu je v 0.00...1 % případů ze všech lidí, tak to bude právě tato chyba. A já tvrdím, že těch případů je ještě málo, že by těch chyb mohlo být klidně i víc a stále by to bylo snadno vysvětlitelné.

A to "basta fidly" určitě není citoslovce pro "to je jen můj názor, můžu se mýlit"...

Nerozumíš dokonce ani vlastnímu příkladu s ústřednou - co chceš potom víc, jak se s tebou mám normálně bavit?

Když je téma složité, není ostuda si přiznat, že na to prostě nemáš. A ne se toho křečovitě držet a plést ostatním (stejně limitovaným - bez urážky) hlavu se svými nedotaženými teoriemi, špatnými zdroji a nesprávnými závěry.

Ale OK, alespoň jsem zase o kousek dál pokročil v pochopení mechanizmu vzniku "emoční pravdy".

inkateo www.pracesesny.cz » MG34 Ahoj pane

Říkáš, že moje východiska jsou od základu zcela špatné a proto je špatně všechno, co z těchto východisek vyvozuji.

Uvítal bych (a možná i další lidé), kdybys byl konkrétní. Tedy: které východisko je špatně a hlavně proč je špatně.

Předmětem diskuze je, zda je mozek zdrojem vědomí. Ať se nemotáme v kruhu, tak navrhuji tu nejjednodušší věc. PŘEDNESU JEDEN DVA NEBO TŘI KONKRÉTNÍ LOGICKÉ ARGUMENTY, PROČ MOZEK NEMŮŽE BÝT ZDROJEM VĚDOMÍ. POKUD BUDOU PŘEDNESENÉ ARGUMENTY OD ZÁKLADU ZCELA ŠPATNĚ, TAK MI PROSÍM ODARGUMENTUJ CO JE NA NICH ŠPATNĚ A HLAVNĚ PROČ. Tímto si můžeme ušetřit všeliké nekonstruktivní přestřelky, ale hlavně se tím můžeme vzájemně obohatit. Je pro mě vždy výzvou přetavit konfrontační rozhovor v konstruktivní rozhovor. A to bych moc rád. Proto s dovolením nebudu nyní reagovat na tvoje odsudky.

Zareaguji pouze na jedno nedorozumění. Když říkám, že by stačil pouze jediný potvrzený případ fungování lidské bytosti bez mozku, tak tím nemyslím statistické chyby. Když mám na mysli potvrzený případ, tak tím myslím potvrzený případ. Takový případ nemůže být omylem díky statistické chybě. Zjistit, zda určitý člověk má, nebo nemá hmotný mozek, myslím věda zvládá. Takže se nebavme o statistických chybách. Pokud se potvrdí, že člověk může fungovat bez mozku, potom tento princip platí. A proto říkám basta fidly. Když něco prokazatelně je, tak to je. Basta fidly. Nebo se pletu?

Nechci nudit ostatní, proto najdeš logické argumenty, proč mozek nemůže být zdrojem vědomí zde pod čarou. Všechny údaje vychází ze zdrojů vědeckých týmů a jejich tvrzení a všechny úvahy se snaží užívat výhradně logiku založenou na vědeckém pozorování světa.

Xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

MOHOU ČASOPROSTOROVĚ DETERMINOVANÉ ENTITY GENEROVAT VĚDOMÍ? ANEB: MŮŽE BÝT HMOTNÝ MOZEK ZDROJEM VĚDOMÍ?

1) ELEKTRICKÉ VZRUCHY

Logika: Pokud by konkrétní konfigurace a stavy hmoty generovaly konkrétní stavy vědomí, potom by vědomí bylo jednou z funkcí hmoty. V takovém případě, by stačilo správně nakonfigurovat správnou hmotu do správného vzájemného rozestavení a stavu a vzniklo by vědomí plné požadovaných konkrétních zážitků, tužeb a dojmů. Vědomí, tedy i myšlení, by ve své zdrojové podstatě byly rychlé změny v konfiguraci a rozestavení draslíkových a sodíkových iontů uvnitř a vně neuronových buněk. Tímto mechanismem se totiž dle vědeckých poznatků aktivují vzruchy v neuronech. A vznik vzruchů v neuronech stojí podle vědeckého racionálního pohledu na svět na samém počátku řetězce vedoucího ke konkrétní mentální činnosti mozku. Miliardy a miliardy iontů sodíku a draslíku, by tedy musely sami od sebe mít potřebu „nekonečně“ složitě vzájemně koordinovat své pohyby a reakce a to tak jedinečně a specificky, aby vznikla jedinečná myšlenka, vjem nebo jedinečná mentální činnost. I kdyby se ionty sami od sebe koordinovaly, tak dle logiky by výsledkem stále byl pouze specifický pohyb a rozestavení iontů, nikoliv například další věta rozepsaného románu.

Co by tedy vlastně znamenala představa, že vědomí je funkcí hmoty? Znamenala by, že miliardy a miliardy iontů se „z vlastní vůle“ (bez dalšího zásahu zvenčí) mezi sebou navzájem „domluví“ (zainteragují) a zkoordinují své pohyby tak dokonale a nekonečně složitě, že výsledným stavem je jedinečná konkrétní specifická myšlenka?

Že by skutečně myšlenka byla specifické rozestavení hmoty? Hmota reprezentovaná těmito ionty by se tak stala tvůrcem myšlenky (a tedy pánem nad myšlenkou). Miliardy entit hmoty by určovaly, kdy a jaká myšlenka vznikne. Hmota by v takovém případě musela vést pero básníka. Elektrony a další částice upálených hrdinů lidstva by svojí podstatou musely toužit po pravdě i za cenu vlastního sebezničení, musely by „plakat“ a toužit dojetím a ke své existenci by bytostně potřebovaly například hudbu. Není těžké cítit, že je to nesmysl. A můžeme to nejen cítit. Můžeme to i vědět. I pouhé racionální logické myšlení ukazuje, jak nesmyslná je to představa. Ionty by se totiž musely napřed navzájem téměř nekonečně složitě a specificky a jedinečně zkoordinovat, aby následně mohla vzniknout myšlenka. Jenže dokonalá koordinace vyžaduje přesný záměr a také vzájemnou komunikaci včetně zpětných kontrolních mechanizmů. Jinými slovy, neúprosná logika říká, že ionty by si napřed musely vědomě předávat myšlenky (informace, koordináty, záměry), aby mohla myšlenka teprve vzniknout. Logika říká, že vznik vědomí je hmotnými principy neopodstatnitelný.

1. Dovětek: představme si, že na buzerplacu stojí superarmáda. Že tam stojí miliardy a miliardy jednotlivých vojáků. Více vojáků, než kolik má naše planeta obyvatel. Představme si, že „z ničeho nic“ (bez zásahu zvenčí) tyto miliardy vojáků začnou mezi sebou navzájem koordinovat svoji činnost a to tak specificky, že se vojáci na place rozmístí tak specificky, že vznikne jedinečný konkrétní dokonalý obrazec, který vojáci ještě dosud nikdy neutvořili a že tento obrazec bude jedinečný a dokonalý i v tom smyslu, že bude dokonale svým působením navazovat na všechny předchozí obrazce. Logika říká, že pokud by toho miliardy vojáků byly skutečně schopny, potom by se museli navzájem koordinovat a řídit a předávat si instrukce, aby vytvořili požadovaný záměr. Myšlenky by musely předcházet vzniku myšlenky. Toto však logika nepřipouští.
Mimochodem myšlení umí dělat i nespojité kroky, tedy kroky, kdy na sebe informační toky a záměry nenavazují.

2. Dovětek : Mechanistický přístup ke světu předpokládá, že vše má svoji ZJEVNOU příčinu. Tento přístup, který si neumí představit vědomí jako něco nehmotného, se tím uzavírá ve vlastní pasti. Hmota je limitovaná časoprostorem a fyzikálními zákony, zatímco myšlenky nikoliv. Omezená hmota nemůže být médiem a prostředím, skrze které vzniká neomezené vědomí. Myšlenkový svět není omezen časoprostorem. Je jasné, že takto svět není vystavěn.


2) SYSTÉM PŘEDÁVÁNÍ NEURONOVÝCH VZRUCHŮ

Centrální buněčné tělo neuronu má v podstatě kulový tvar a z něj vybíhá několik výčnělků, jimž se říká dendrity a které se na konci větví jako větve stromu. Kromě dendritů má buněčné tělo ještě jeden dlouhý výčnělek, spíše jakési vlákno, kterému se říká axon. Axon se ve své konečné části také dělí na několik větvení, jehož každá větev je přichycená na buněčném těle nebo dendritu jiného neuronu. Oblasti kontaktu mezi větvením axonu a jinými neurony se nazývají synapsemi. Jeden neuron vytváří synapse průměrně s 10 000 jinými neurony. Lidský mozek je tvořen zhruba ze 100 miliard neuronů, to znamená, že v mozku existuje řádově 10 000 x 100 miliard synapsí (to je 1 000.000.000.000.000 synapsí).

Věda chápe nervové vzruchy mozkových buněk jako prvopočátek a zdroj konkrétní mozkové činnosti, tedy podle vědy jako prvopočátek (zdroj) vědomí, a současně říká, že nervový vzruch je ve skutečnosti elektrický vzruch. Když je neuron v klidu, existuje mezi vnitřkem a vnějškem neuronu potenciál 70 milivoltů, přičemž pozitivní napětí je na povrchu a negativní uvnitř. Když se patřičné místo neuronu zaktivuje, dojde k náhlému přechodnému obratu napětí, které trvá dvě miliontiny vteřiny. Této impulsní přechodné změně potenciálu se říká „akční potenciál“. Když ale uvážíme, že akční potenciál se šíří v neuronu a podél jeho axonu rychlostí od 1 do 100 metrů za sekundu, zjistíme, že tu něco zásadního nehraje. Rychlost šíření akčního potenciálu je řádově milionkrát pomalejší, než je rychlost světla a ani tato světelná rychlost by nestačila k vysvětlení naší okamžité například verbální reakce. Pokud by myšlení bylo produktem neuronové činnosti, potom by neurony musely umět předávat vzruchy nadsvětelnou rychlostí nikoliv rychlostí „pouze“ 100 metrů za sekundu. Například profesor S. Reiniš z univerzity v kanadském Waterloo, který se zabývá výzkumem tohoto fenoménu, k tomu říká:

„Synaptické spojení mezi dvěma buňkami trvá o něco méně než jednu milisekundu, tedy tisícinu vteřiny. Pokud však mozek potřebuje koordinovat složitější činnost, na které se podílejí miliony nervových buněk, není synaptická komunikace dostatečně rychlá. To platí například pro lidskou řeč. Pokud by se nervové buňky dorozumívaly pouze synapticky, trval by výběr slov paměti dlouho a komunikace mezi lidmi by byla téměř nemožná.“
V jedné ze svých prací odhadoval profesor Reiniš, že i v tom nejideálnějším případě, by nejrychlejší odpověď následovala až po několika sekundách.


3) SPIRITUALITA KVANTOVÉ FYZIKY

Americký kvantový fyzik světového formátu Amit Goswami (v USA se na školách učí studenti kvantovou fyziku podle jeho script) vysvětluje a přednáší důvody, proč není možné, aby hmota byla zdrojem vědomí. Vychází z vědeckých poznatků kvantové fyziky a z prosté logiky. Kvantová fyzika říká, že dokud není kvantum podrobeno pozorování nebo interakci, tak se nachází ve stavu superpozice. Tedy, že nemá konkrétní vlastnosti, ale že se nachází v potenciálním stavu. Je to sice z hlediska běžných zkušeností nepředstavitelné, ale je to tak. Asi nejlépe se to dá představit tak, že částice se chová jako vlna, která je rozprostřena a nabývá současně všech potenciálních hodnot. Jakmile ji pozorujeme, vlna potenciálních možností se zhroutí do určitého konkrétního stavu.

Cituji Amita Goswamiho:
Předpokládejme, že mozek je základní. Pozorovatel je základem pro možnosti, aby se přeměnily ve skutečné události. Ale pozorovatel samotný je také možností, jestliže myslíme pozorovatelem jeho mozek. Teď se vracíme zpátky k otázce. Tentokrát ji položíme trochu jinak. Mozek je základní věcí pro zkolabování možností do skutečné události, ale toto zhroucení je základem pro to, aby mozek byl skutečný, aby se zhmotnil. Pro pozorovatele. Vypadá to jako nekonečný kruh v logice. Tento kruh se nazývá Tangled Hierarchy – spletitá nebo zašmodrchaná hierarchie neboli posloupnost. A tu je důležité oceňovat. Být za ni vděčný.

Existuje ještě jiný způsob, jak na celou věc nahlížet. A kvantová fyzika nás tlačí jít touto cestou. Nutí nás připustit, že nevybíráme v naší individualitě, kterou nazýváme ego. Místo toho, že na pozadí existuje Jednota. Všichni jsme spojení v nějakém místě, kde je kosmické všeobsahující vědomí.

Jestliže výběr nastává v tomto kosmickém vědomí, pak toto kosmické vědomí může být zcela objektivní a nestranné.
Řešení, ke kterému dospěla kvantová fyzika, řešení, které nás osvobozuje od paradoxů, je velmi podobné tomu co říkají mystikové. Docházíme k závěru, že volba se děje z ne-lokálního vědomí. Takže toto ne-lokální vědomí, které můžeme nazývat kvantovým vědomím, se shoduje s tím, co mystikové nazývají Bohem.

Slovo Bůh často označuje tvořivou stránku vědomí.

Amit Goswami konstatuje, cituji:
kvantová fyzika je fyzikou možností. Kvantová fyzika tvrdí, že jakýkoliv předmět, není přesně určená věc, ale skládá se z možností. Logická otázka zní: Možnostmi koho? Logická odpověď zní: No, možnostmi pro vědomí. Možnostmi pro vědomí aby si vybralo. Když si vědomí nevybere, kvantové předměty se chovají jako vlny možností. Rozprostírají se stejně jako obyčejná vlna. Ale jakmile se vědomí podívá, vlny kolabují, zhroutí se a stávají se z nich předměty určené pro vědomé zážitky. Tímto způsobem se děje všechno co zažíváme. Nejen hmotné předměty, ale také myšlenky se šíří jako vlny. Když zachytíme přesný význam jedné z nich, přesně v tu chvíli se právě tato myšlenka stane jedinou konkrétní okolní myšlenkou. Stejné je to s pocity. A rovněž i s intuicí. Tato těla, o kterých hovoří duchovní tradice, například fyzické, mentální, emoční, se stávají našimi zkušenostmi, tak jak si vědomí z každého z těchto těl vybírá možnosti a přeměňuje je na skutečné události. Jestliže je vědomí schopno přeměnit vlny možností do skutečných událostí, jaká pak je podstata vědomí? Nejprve pojďme vyloučit myšlenku, že vědomí může být hmotné vědomí. Jsem si jistý, že někteří z vás takto uvažují a nesoudím vás, že takto přemýšlíte, protože v dnešních školách nám takové myšlenky podsouvají. Je nám vnucována domněnka, že mozek je vším a že vědomí je jevem mozku. Ale podívejme se, co by se stalo, kdyby vědomí bylo jevem mozku. V kvantové fyzice máme potenciální možnosti. Takže máme potenciální elementární částice, které tvoří potenciální atomy, které tvoří potenciální molekuly, tvořící potenciální neurony, tvořící potenciální mozek, který tvoří potenciální vědomí. Může potenciální vědomí přetvořit potenciální možnosti elementárních částic do skutečných událostí? Když spojujete možnosti s dalšími možnostmi … Zkusili jste to někdy? Zkuste to. Přemýšlíte o potenciálně možných penězích v bance. Na potenciálně možné auto koupené z těchto peněz. Dostanete z toho někdy skutečné auto do vaší garáže? Možnosti spojené s možnostmi můžou jedině dát více možností. Nikdy ne skutečnost. Nazýváme to paradoxem. Paradoxem kvantového měření. Ale když to nazýváme paradoxem, jenom se to snažíme zamluvit. Slovo paradox poukazuje na nedostatečnost materiálního pohledu na svět. Jaký je správný, pravdivý pohled na svět? Když budete přemýšlet o vědomí jako o dvojitém agentovi, který je odlišný od hmoty, pak tak jako tak vám zůstanou dvě oddělené věci. Problém zůstává. Tento problém se nazývá Dualita. Jak vědomí interaguje s hmotou? Přemýšlejte o tom, když dvě věci nemají nic společného. Tak nemůžou spolu interagovat, ovlivňovat se. Stejné je to s muži a ženami, kteří přestože jsou si v základě podobní, neumí komunikovat Z toho můžeme lehce vyvodit, že věci, které jsou tvořeny z různých látek, nemůžou spolu komunikovat vůbec. To je Dualismus. Dva oddělené objekty nemohou komunikovat bez prostředníka. Dualismus není odpovědí. Materialismus není odpovědí. Jaká je tedy ta odpověď? Co to je vědomí? Jaký je jeho vztah ke hmotě? Co nám říká myšlenka, že si vědomí z hmotných možností může vybrat skutečnost? Existuje způsob, jak se na to dívat bez paradoxu. A to když přijmeme radikální myšlenku, že Vědomí je základnou bytí, nikoliv hmota a že hmota se skládá z možností vědomí. Jinými slovy říkáme, že vědomí není vytvořeno mozkem, ale mozek je vytvořen Vědomím. Když uděláte takovouto radikální změnu, co se pak stane? Potom okamžitě uvidíte, že vědomá volba už není nadále dualistickým činem vědomí a hmoty. Dualismus už nadále není potřebný, protože vědomí si vybírá jenom možnost, která je sama o sobě její vlastní možností. žádné úsilí není potřeba. Žádný čin není potřeba. Je to prostě volba. Když se díváš na obraz a pozměníš své vnímání obrazu, zeptej se sám sebe: Měním tím samotný obraz? Odpověď zní, že ne. Samozřejmě, že ne. Jenom si vybírám. Vím, že když trochu pohnu hlavou, posunu svou pozornost na jinou část obrázku, tak si jenom vybírám. Uvědomuji si jeden aspekt. Jeden z mnoha aspektů obrazu. Vidíte jak je to jednoduché? Žádný dualismus. Protože zde není přítomno žádné konání. Není přítomen žádný přenos energie. takto si vědomí může vybírat z hmotných možností skutečné události zkušeností bez rušivého dualismu. A hlavní problém kvantové fyziky je vyřešen.

MG34 » inkateo www.pracesesny.cz OK, sice si už nemyslím, že se můžeme vzájemně obohatit, ale pouze že ty se můžeš obohatit a já zůstanu na svém, ale budiž. Jen budeme postupovat pod mojí režií, protože tvá je -typicky- už od začátku špatně - začínáš od prostředka(!):

takže začneme tím, že mi nadefinuješ, co si představuješ pod pojmem vědomí. Nic víc, nic míň, stručně, výstižně a -please- už žádné tapetování něčím odkudsi z netu - kdyžtak uveď link, ať je jasný i zdroj (a tímpádem i t tvoje obvyká chyba na začátku).

inkateo www.pracesesny.cz » MG34 Takhle se Pozemšťaně ale nikam nedostaneme.

Vědomí nemá obecně platnou správnou definici, protože nikdo neví co je vědomí. A pokud není obecně platná definice, mohli bychom se jenom a jenom neustále dohadovat.

Nabízím ti jednoduchý krok. Zhodnoť zda jsou níže uvedená fakta nesmysly nebo nikoliv a zda je uvedená logika chybná či nikoliv. Nic víc není potřeba. Pokud jsou fakta chybná, lehce ukážeš kde a proč. Pokud je uvedená logika mylná, lehce ukážeš kde a proč. Nic složitého pro tebe.

My už přece dávno vycházíme z tvé režie. Vycházíme totiž z toho, že podle tebe je jasně prokázáno, že mozek je zdrojem vědomí. Že o tom není pochyb. Pokud máš pravdu, potom se musí Amit Goswami mýlit, potom se musím já mýlit, potom se musí profesor Reiniš mýlit. Potom musí být uvedená logika špatně. Pokud to tak je, tak prosím jen ukaž kde a proč.

Děkuji

MG34 » inkateo www.pracesesny.cz Hm, takže ty se chceš o něčem bavit a ani nedokážeš říct o čem?!

A pak na tom ještě děláš nějaké dalekosáhlé závěry?!

A chceš aby se k "tomu" někdo další vyjádřil?!

Tak to se budeš muset obejít bezemne, to si zkoušej na někoho jiného, třeba na nějakou ženskou - u těch to bývá normální způsob komunikace (čest výjimkám)...

Najdise.cz » inkateo www.pracesesny.cz Systémová zpráva: Příspěvek je od uživatele onka, který(á) již smazal(a) registraci na tomto webu:
=====
Myslím, že není možné, aby pozemšťan podle Tvých představ zhodnotil Tebou uvedená fakta, zda jsou chybná nebo ne. Každý z vás se na tu samou "věc" díváte z jiného místa, takže konfrontace je zbytečná. Oba vaše pohledy jsou obohacující pro druhé .. třeba jen z toho důvodu, co vše je možné projednávat mezi dvěma zcela rozdílnými světy
.. a s jakým výsledkem

inkateo www.pracesesny.cz » MG34 Ahoj. Takže aby ses bavil o vědomí, tak napřed potřebuješ definici vědomí. Přitom ty sám v těchto diskuzích tvrdíš, že je naprosto jasné, že vědomí je funkcí hmoty, aniž bys ovšem sám definoval co vědomí je. Takže?

Kouzelné je, že mě sem do diskuze přitáhla právě tebou hlásaná jistota, že vědomí je funkcí mozku.

Bez ohledu na definici vědomí ti nic nebránilo vyjádřit se k mnou uvedeným argumentům. Jsou to pouhopouhé logické souvislosti. Nic víc.

Člověk nikdy nebude moci objektivně definovat vědomí. Vědomí nemůže objektivně posuzovat sebe sama.

Vědci se také nedokáží dohodnout na tom co je život. Definice života je někde v nedohlednu. To jim samozřejmě nebrání v tom, aby život zkoumali a diskutovali.

Tvoje reakce je irelevantní. Je to útěk. Ale respektuji to. Nemá smysl někoho tlačit do odpovědí, do kterých se mu nechce.

PS tvoje veřejná obecná narážka na ženy ... budu slušný, ponechám jen tři tečky

Přeji krásný den

jirka

MG34 » inkateo www.pracesesny.cz Lžeš o mně - buď záměrně nebo neumíš rozpoznat psaný text. Toto uveď na pravou míru nebo se omluv. Když o mně něco tvrdíš, co já tvrdím, tak přesně cituj bez vytržení z kontextu a neuváděj jen tvoje "dojmy".

Vše je řečeno v první reakci na této diskuzi (ano, je moje). Chyba je už v článku, když nic nedefinuje a veškerá další diskuze je tímpádem jen trapné slovní cvičení. Ale to není moje vina, to je vina článku a všech, kdo ho obhajují, aniž by napravili jeho základní chybu.

Já se s článkem neztotožňuji zejména z důvodu neuvedené definice, takže já nemusím uvádět žádnou definici, když je to moje hlavní výtka k článku. Nikdo z obhájců článku nezvedl hozenou rukavici. Asi jsou to všichni zbabělci anebo na to nemají...

inkateo www.pracesesny.cz » MG34 Ahoj Pane

Děkuji ti za lekci. Nasadil jsi mi brouka do hlavy. Musím teď přemýšlet, proč mi tě nastavila Vesmírná zrcadla. Odsuzuješ lidi, vynášíš nad nimi soudy - o zbabělcích a tmářství, nemluvíš hezky o ženách… a ještě vyžaduješ omluvy.

Chceš skutečně omluvu? Tak napřed uveď definici co to omluva je.
(to byl žert kdyby něco - v rámci kontextu)

Každopádně omluva za pravdivá slova nebývá až tak běžná, že ano. A ani já se ti nebudu omlouvat za pravdivá slova. Chtěl jsi po mě definici vědomí jako podmínku k diskuzi, zda je mozek zdrojem vědomí nebo ne? ANO chtěl. Bez definice jsi úplně všechno shodil ze stolu. Dokonce i jen nabídnuté holé posouzení logiky.

Vnesl jsi do diskuze JASNO a SAMOZŘEJMO. Cituji tě:
Vědomí …. „sídlí SAMOZŘEJMĚ v mozku, včetně emocí (ty jsou v limbickém systému). Ale tady se rozmáhá jakési tmářství, které popírá tyto celkem JASNÉ POZNATKY.“

Takže? Měl jsem pravdu, když jsem ti napsal, že tvrdíš, že vědomí je samozřejmě funkcí mozku? Odpovím za tebe, ANO měl.

Takže? Měl jsem pravdu, když jsem ti napsal, že ty sám vynášíš SAMOZŘEJMÉ soudy o tom co je zdrojem vědomí, aniž bys přitom ty sám uvedl definici? Odpovím za tebe, ANO měl.

Kde je ta lež pane?

Takže? Proč vyžaduješ omluvu? Aby bebinko tolik nebolelo? Když uplatním logiku, o kterou tolik stojíš, tak mi z toho vychází, že bych omluvu možná mohl vyžadovat já.

Ale neboj, omluvu od tebe vyžadovat nebudu. Popřeji ti klid. Ten léčí a hojí.

Přeji krásný den.

MG34 » inkateo www.pracesesny.cz Co si o sobě vůbec myslíš??? Že mi z jednotlivých slov vynecháním poskládáš můj výrok do úplně jiného významu a pak mi ho zpětně vložíš do úst???

toto je můj originál:
Většinu mechanizmů vědomí máme docela dobře zmapovanou a sídlí samozřejmě v mozku, včetně emocí (ty jsou v limbickém systému).

tedy pro natvrdlé ta zmapovaná většina sídlí v mozku a ne ten zbytek, o kterém se nic moc neví - tam se nedá předjímat a pro ty ještě natvrdlejší - kromě emocí vůbec neuvádím, co je nebo není zmapované

toto je tvůj konstrukt:
Vědomí …. „sídlí SAMOZŘEJMĚ v mozku, včetně emocí (ty jsou v limbickém systému).

jestli sis neráčil všimnout, tak ty dva texty se diametrálně liší, ale ten druhý NENÍ můj, je tvůj

A proč požaduji omluvu? Protože tě chci odkázat do patřičných mezí a ukázat, jakým způsobem pracuješ s psaným textem - jakým způsobem získáváš "znalosti" a jakým způsobem docházíš k "závěrům" - stejným způsobem, jako jsi "pracoval" s mým textem. Je zde ještě malá pravděpodobnost, že to vezmeš vážně, pochopíš a omluvíš se. Pak ti jsem schopen z pozice učitele vysvětlit všechny tvoje dotazy (a že jich máš, to moc dobře víš). Z jiné pozice se s tebou odmítám bavit, ber nebo nech být.

A k těm soudům - ano soudnost vyžaduje soudy, ale to tady málokdo chápe

Najdise.cz » inkateo www.pracesesny.cz Systémová zpráva: Příspěvek je od uživatele tulačka, který(á) již smazal(a) registraci na tomto webu:
=====
Dobrý večer, omlouvám se, že do toho vstupuji.
Sleduji tuto diskuzi již pár dní - když to jde (jsem momentálně v lesích). Děkuji za příspěvky, jež tu zazněly, jakmile to půjde, ráda se k nim vrátím, mám o čem přemýšlet. (Platí i o ostatních.)

Hodně tu lítá signál, zestručním to - také jsem přemýšlela, kterou mou část pozemšťan zrcadlí. Sleduji-li to s odstupem, vidím především velmi osamocenou bytost, která ze všeho nejvíc potřebuje obejmout. Pohrdání druhými není ničím jiným než neúcta k sobě samému. Vždyť takový člověk, je-li člověkem, se vůbec nemůže mít rád. Toto už není o střetu "dvou" vývojově naprosto rozdílných typů "vědomí" (byť z jednoho zdroje). Několik posledních let (dá-li se to tak brát) sleduji rozdělení "bytostí" do více časových linií. (Podobné k podobnému?) Možná jen slouží jako připomínka nás samých - i my jsme jím (byli jsme/ budeme). A víme tak - připomíná nám, že toto není cesta, kterou chceme "vědomě" jít. Jen úvaha, zatím nedokončená.

Přeji pěkný večer

mikiduc » inkateo www.pracesesny.cz Tak jsem pro to, abychom si stoupli do řady a všichni se sborem panu pozemstanovi omluvili za vše co bylo řečeno, je řečeno a bude řečeno
Potom přestane usínat

inkateo www.pracesesny.cz » MG34 Už nééé pane učiteli

Stačilo

Já raději "školu hrou" , to je mnohem lepčí.

Nemám radost z toho hádání. Cítím z Vás smutek.
Mějte se tak, jak si sám přejete.

inkateo www.pracesesny.cz » mikiduc Vnímám to přesně tak, jak říká tulačka, že skutečně potřebuje obejmout.
Ale kdo nepotřebuje, že?

Nádherné zrcadlo. Nádherné. Děkuji za něj.

inkateo www.pracesesny.cz » tulačka Ahoj, přeji krásnej večír, měsíček svítí, že se může strhat.

Úplně rezonuji s tím co říkáš a jak to říkáš.

Co je zajímavé u mě, všímal jsem si, jak nejsem v klidu, když jsem četl jeho reakce. Zrcadlo se mi snaží ukazovat na čem všem mám pracovat.

Život je nádhernej ve své dokonalosti.

Jirka