Diskuze, Diskuzní fórum

MG34 » rigpa Zaujala mne (asi stejně jako uživatele JeanG, i když odpovím jinak) tato věta:

"Pokud to nezakusíš nedá se to hodnotit. To je jako by o plavbě na moři mluvil ten, kdo celý život prožil na horách :)."

Co třeba heroin? Myslíš, že nejsprávnější hodnocení bude od toho, kdo jej užívá (nebo dokonce právě teď užívá)?

Nebo existuje spousta témat, kde dítě bez znalosti věci vyřkne správný názor a ti dlouhými léty zavedení "praktikující", zatížení lokální slepotou, se mohou mýlit.

Tím neříkám nic o tom, jestli něco ne/zkouším, ne/vím nebo jestli je jogínská praxe ten nebo onen případ. Prostě jenom vypichuju ten příměr a vyjadřuju se k němu a jeho ošidnosti.

Jinak mne docela fascinuje (aniž bych se vyjadřoval k tomu jestli ho ne/přijímám) ten koncept propojení receptorů hmotného těla s něčím nadpozemským. Bez toho hmotného těla to nějak nejde? - když má třeba někdo výrazná zdravotní omezení - napojení na plicní ventilaci, umělé srdce, atd.

MG34 » Saly tenhle citát je zase trochu speciální - není pro všechny (podobně jako jeden viz výše)

člověk musí věřit na (jednoho) boha, aby se jím vůbec mohl zabývat a navíc musí věřit i na tu všeobjímající lásku a neoddělitelnost od ní

popravdě - já nepatřím ani do jedné skupiny, takže hledání špatných interpretací přenechám někomu jinému. Určitě se ale něco nabízí pro případy, kdy lidé věří na nějakého toho satana, antikrista, démony a tak...

takže by se mohl ozvat někdo ortodoxní věřící - ti na satana a antikrista věří

MG34 » Najdise.cz V nadpisu této diskuze je toto:

"Nejde o citát jako takový, ale o jeho nadužívání a konkrétní špatné interpretace - takže toto má být sbírka těch špatných interpretací (ale budu zde nechávat i ty dobré, když se zadaří) a samozřejmě musím nechat i ten citát, protože o něm ty interpretace budou."

V dnešní době se ty citáty např. díky FB strašně rozšířily a lidé je zhusta vůbec nechápou a používají ve špatném kontextu - proto je to mor a proto právě teď.

Ad mazání - ne všechno jsem mazal já - něco smazali i sami autoři.

MG34 » Bosch Pokus č. 2, ostatní promazáno - já to znovu shrnu, aby to bylo přehledné:

Zadání této diskuze je o nadužívání citátů a o jejich špatné intepretaci - z toho tu dělám sbírku.

Tyto dva citáty se špatně interpretují například považováním za disjunktní a zobecněním na celé univerzum - tedy že pokrývají všechny případy ve všech oblastech.

To se dá ale velice snadno vyvrátit byť jediným protipříkladem byť v jediné oblasti.

Vyberu si např. železo - v nemagnetickém stavu se nijak neprojevuje - s ničím se nepřitahuje ani neodpuzuje (už to je ten hledaný protipříklad, tady "končí tvá máňa"), kladně nabitý pól se přitahje se záporně nabitým a stejně nabité póly se odpuzují. Proč ne, občas se něco i odpuzuje a přitahuje.

Pak zkusím vzít dva stejné silné magnety a násilím je přitisknu k sobě stejnými póly a zajistím šroubem. Pak totéž udělám s 2 nemagnetickými železy a pak znovu totéž se dvěma magnety, ale tak, aby ty póly byly opačné - zde ani nemusím použít šroub.

Mám vedle sebe jako vrány 3 páry kovu a ani o jednom se korektně nedá říct, že vrána k vráně sedla a jen o jednom se dá říct, že protiklady se přitahují (ale hlavní důvod jejich přisednutí byl v tom, že je dala dohromady externí entita - okolnost - já).

Takže jedna z těch nejhorších špatných interpretací je, když se ex-post o těch magnetech prohlásí, že vrána k vráně sedla nebo se protiklady přitáhly. Přitom příčina vzniku párů byla zjevně úplně jiná.

No a o lidech je to stejné - ex-post se pak "strašně moudře" řekne, že se protiklady přitáhly nebo vrána k vráně sedla, ale ono to často bylo úpně jinak.

MG34 » Noemi tenhle citát je trochu speciální - není pro všechny

člověk musí věřit na (jednoho) boha, aby se jím vůbec mohl zabývat a navíc musí věřit i na popsaný způsob stvoření a případně na vysvětlení toho důvodu

popravdě - já nepatřím ani do jedné skupiny, takže hledání špatných interpretací přenechám někomu jinému. Určitě se ale něco nabízí pro případy, kdy lidem vyhovuje žít v dominantně-submisivním vztahu (a takových nění málo)

takže by se mohl ozvat někdo věřící, komu vyhovuje dominantně-submisivní vztah...

MG34 » Najdise.cz Sokrates - uvedená interpretace daného přísloví může být víceméně správná, ale při nadužívání může narazit - zejména v uzavřených systémech - například ve statistice. Ve statistice obecně čím více informací, tím přesnější závěry. Takových "uzvařených" systémů je v našem světě poměrně dost. Lidé mají tendenci tímto příslovím bagatelizovat znalosti jiných lidí.

Descartes - uvedená věta není interpretace, ale nějaká divná odvozenina. Descartes nic nepíše o "pozemském hledisku".

“Když jsme tedy takto zpochybnili všechno, o čem můžeme nějak pochybovat, a dokonce předstírali, že to není pravda, můžeme předpokládat, že není Bůh, ani nebe, ani tělesa; že sami nemáme ruce ani nohy ani celé tělo. Nemůžeme však předpokládat, že nejsme my sami, kteří to myslíme. Nelze tvrdit, že by to, co myslí, v té chvíli, kdy to myslí, neexistovalo. Takže tato myšlenka: Myslím, tedy jsem (latinsky „Ego cogito, ergo sum“), je ze všech první a nejjistější, jaká každému řádně filosofujícímu přijde.“

a to ego tam je zavádějící - tehdy ještě neznali Freuda https://cs.wikipedia.org/wiki/… Ego v tom latinském citátu je prostě "já" v latině

MG34 » Najdise.cz No, ale o tom je tahle diskuze - o citátu, jeho nadužívání a špatných interpretacích. Tak jsem to založil a tak to chci.

A holčina použila ABSOLUTNÍ souhlas - to je právě ta špatná interpretace. Já svým způsobem s tím citátem také částečně souhlasím, ale v žádném případě ne "absolutně" - chápeš?

Jinak za stupidní jsem neoznačil tu reakci (tu jsem označil za "nezralou"), ale už citát. To jsem fakt nemusel - za to se klidně omlouvám, ale není to myšleno zle na ten konkrétní citát, ale jako na žánr "citát" obecně. Já prostě citáty nemusím a ten "žánr" celý jako takový je pro mne stupidní (jednodušší). To je prostě můj postoj.

MG34 » Najdise.cz Začnu špatnou zprávou - vztah emocí a rozumu je výrazně složitější, nedá se takto odbýt a hlavně emoce jsou "starší" než rozum, takže nereagují. Naopak, reaguje rozum. Jako striktně vzato je to úplně mimo a kdo by to takto striktně vykládal (jakože si to i dokážu představit, vzorků je tu dost), tak by byl fakt hodně mimo.

Ale je tu jedna věc, která ten citát s velkou dávkou nadsázky částečně ospravedlňuje - jen se nesmí brát tak doslova. Část mozku, kde se tvoří emoce, je hodně uzurpátorská - bere krev té části mozku, kde sídlí rozum. A mozek je hodně náročný na krev... Takže emoce a rozum spolu soupeří o krev.

MG34 » Najdise.cz No, přemýšlím, jestli to tady vůbec nechat, možná to smažu, protože reakce je dost nevyzrálá - nečte pozorně text a dělá zbrklé závěry.

Já jsem tam ve výkladu citátu totiž zmínil pojem "relativita", který je silnější než "dualita". Relativita znamená "jednooký mezi slepými králem", dualita proti sobě staví slepého a bystrozrakého.

To, co nazýváš "mým výkladem" je jen jeden z příkladů, který mne napadl jako MOŽNÉ ZNEUŽITÍ toho citátu.

Jak říkám - úplné nepochopení psaného textu - smažeš se sama nebo tě mám smazat? Anebo víš co? Ono to tu asi může zůstat - je to pěkný příklad toho, kdy někdo pro dualitu nevidí jí nadřazenou relativitu - tedy pro samou černou a bílou nevidí žádné odstíny šedi.

MG34 » Najdise.cz Tady se zneužití přímo nabízí - víno se v naší společnosti tak nějak z historických důvodů velice přeceňuje, protože má poměrně silnou komunitu nekritických zastánců. Že je nezdravé se ví, naznačuje to i druhá půlka citátu. Ale aby jejich milované víno nepřišlo zkrátka, tak se mu přisuzuje kouzelná vlastnost (víceméně neprávem).

Viděl jsem hodně různých opilců a něco z toho zažil i na sobě - někoho to uspává, někdo řádí, protože ztrácí zábrany, někdo se uzavře do sebe, někdo huláká, protože se špatně slyší, atd. ale nazývat tenhle soubor dopadů vína "pravdou" - tady je přání otcem myšlenky...

A velice kouzelné je pozorovat, když si dá víno asiat - oni (jako rasa) se s alkoholem nějak neumí biochemicky vyrovnat - tam je to ještě úplně o něčem jiném.

MG34 » Marhon Další láska... ne jen bezpodmínečná, ale dokonce bezdůvodná. Nevím, jestli je to dobrý překlad, neznám originál, ale ty podmínky by mi tam seděly malinko lépe.

A opět si to protiřečí s jiným citátem (viz výše) - že milovat se dá jen když se milující sám nenenávidí.

Další věc je ty důvody "nemít" anebo jen "nevidět" - neidentifikovat. Ona ta láska má vždycky nějaký vývoj a nějaké impulsy (důvody), proč se rozvinula.

Milovat bez důvodu to je jako vybrat si náhodně patník u silnice a milovat ho a opustit kvůli němu předchozí lásku. Je to docela přitažené za vlasy a podle mne jen romantická póza (při vší úctě k autorovi).

Něco jako "rebel bez příčiny" (ale ta příčina tam přitom sakra je, jen on ji nedokáže pojmenovat).

MG34 » Naelin No, tohle je podobné jako ten předchozí citát. Je tu malinko víc nadsázky a také víc kontroverze.

Úplně přesně vidím cílovou skupinu - židy, jedoucí v dobytčáku na koleji do vyhlazovacího tábora. Sice by se mohlo zdát, že se nad sebou můžou zastavit, bilancovat svůj život, smiřovat se s osudem, odpouštět, atd., ale věc se má tak, že je všude plno křiku, štěkající psi, bolí je celé tělo, mají hlad a žízeň, chce se jim na záchod, mlátí je dozorci, ostatní usedavě naříkají a je to prostě kromě zoufalých podmínek ještě tak hektické, že prostě žádná cesta dovnitř ani nemůže být.

Mohu i trochu ubrat - třeba "jen" šikanované dítě.

Mohu ještě ubrat - třeba jen člověk, šikanovaný v práci.

Nebo ještě víc ubrat - jednou za čas "šikana" na úřadě.

Z toho je vidět, že některé životní podmínky cestu dovnitř prakticky vylučují, je nemožná. Někdy možná je, ale blbě, někdy jen s lehkými obtížemi a někdy se cesta dovnitř přímo nabízí (viz jednou za čas šikana na úřadě).

Je tedy velkou chybou tenhle citát zobecňovat
...a je malou chybou jeho ne/přijetí vázat pouze na rozhodnutí daného člověka (a ne na reálnou ne/zdolatelnost okolních překážek)

MG34 » Najdise.cz Tak, začnu tím "je můj" - to je taky dobrá nahrávka. Je opravdu dost zoufalé citovat sám sebe a snažit se tím urvat 15 minut slávy. Něco jako Arnold J. Rimmer.

A navíc by se tomu mnohem výstižněji dalo říkat úplně jinak - krédo. Opravdu - neříkej tomu citát, ale krédo. Bude to lepší.

Tak a co teď s tím, když to vlastně není citát? Ok, budeme se tvářit, že je. A už to krystalizuje - "jako host" - v tom je právě háček. Čí host? Svůj vlastní? Na jednu stranu je fajn se chovat celkem ohleduplně a já jsem jenom pro, ale zcela legitimní je i přístup "po nás potopa" nebo "urvi co můžeš".

Nikde totiž není dáno, jaká tady vlastně jsou na světě pravidla, jestli vůbec nějaká. A vykládat si to jako pozitivně budovací přístup je jen jedna z možností.

Nelze tedy na někoho jen tak moralizovat, když tady není host, ale vlastně je tu také doma. Musí to být podloženo něčím víc.

A taky se vracím zase zpět na začátek - tohle je fakt čistě osobní krédo, vztahující se k vlastním hodnotám. Někdo s podobnými hodnotami ho má a někdo jiný zase ne.

MG34 » Najdise.cz reakce viz výše 3

MG34 » Najdise.cz reakce viz výše 2

MG34 » Buddha/2 Tyto 3 citáty nad sebou jsou na podobné téma a částečně si i protiřečí - proto reakci spojím do jedné.

Všechno to prostě reflektuje známý fakt, že těch chytřejších je v populaci prostě málo (např IQ nad 130 pouze 2% a podobné to bude i s jakousi moudrostí a sečtělostí) a ten zbytek lidí - to jsou prostě ti hloupí.

1. a 3. citát se (zase náležitě před publikem) používají k tomu, že "řečník" se jakoby automaticky zařadí do té chytré části (což je samozřejmě blbost, Ctrl+C nebo "sdílej" na FB umí i cvičená opice). Když se to navíc uvede v reakci na někoho jiného, tak toho jiného to jakoby sráží mezi ty hloupé, i když napsal nějakou rozumnou věc. Problémem těchto citátů je to, že se nepoužívají ve správném měřítku - vůči mase lidí. Ony se dnes bohužel používají jen vůči jednotlivcům, kde to samozřejmě selhává, ale stejně to emočně "zafunguje", protože publikum (plné hloupých) samozřejmě přikyvuje, protože jednoho každého z nich se to přece vůbec netýká.

Navíc je tu 2. citát - který vyzdvihuje relativitu "chytrosti" (na rozdíl od Einsteina). Ten míří z opačných řad - jakoby od hloupého na obhajobu jeho hlouposti - "vždyť vy chytří nás přece potřebujete". V tomto smyslu si i tady dokážu představit nějakou nepatřičnou argumentaci, ale asi není nutné uvádět.

...

ještě dodatek - první citát mezitím smazal autor příspěvku (má na to samozřejmě právo) - bylo to něco v tom smyslu, že hlupáky (on použil přímo "blbce") odněkud shazují ve velkém množsví (asi narozdíl od chytrých) - přesné znění si už nepamatuju, ale to je celkem nepodstatné

MG34 » Najdise.cz reakce viz výše

MG34 » Najdise.cz Nechám tu oba příspěvky - souvisí spolu - je to přesně to, co jsem hledal.

Představte si oba, že řeknete nějakou normální a pravdivou věc. Třeba že zdravá kočka má v dospělosti 4 nohy (za všech běžný předpokladů, které se z kontextu dají chápat - počítáno v desítkové soustavě, na planetě Zemi, atd.). Pak se objeví nějaký křikloun a tu věc s kočkou obrátí na lež - jeho názor je, že každá zdravá kočka má 3 nohy (za stejných předpokladů). Vy s ním a jeho "názorem" nesouhlasíte a dáte mu to najevo, řeknete mu, že nemá zdravý rozum a ukážete mu svoji zdravou 4-nohou kočku. V té chvíli se pravda ukázala.

Tak - ale on se bude hájit tím stupidním citátem... Tím vás jakože staví do situace, že pochybujete o jeho rozumu jen proto, že s vámi nesouhlasí, takže kdovíjak to teda vlastně s vámi je (určeno k prezentaci před publikem pro dosažení maximálního efektu) a co když ona ta pravda bude někde jinde když jste tak sebestřední... Pravda je zastřena a to tím víc, čím víc bude přikyvovačů typu "absolutně souhlasím".

Jak říkám - stupidní citát a nezralá reakce, kterou v lidech vyvolává... Super kombinace - díky za příklad.

MG34 » Lokii Ještě mne napadá - beze smyslu je jedině snad někdo v agónii - fyzické nebo psychické - chce si vzít život, ale nemá na to sílu nebo možnost.

MG34 » MG34 v určité fázi bezradnosti se jako smysl někdy samy od sebe ozvou nejnižší pudy a dosadí tam to svoje (přežít, rozmnožit se, např.)