Diskuze, Diskuzní fórum

MG34 » dan162 Hm, nepochopil...

Takže znovu a polopaticky - jak můžeš vědět, že nějaký efekt (a je jedno jestli je hlavní nebo vedlejší) je špatný nebo dobrý?

Byls někdy v poslední době v Krušných horách? Máš pocit, že tam je stále měsíční krajina? Prostě něco, co zdánlivě vypadá nějak se později otočí zase jinak - nemůžeš vědět, jak to nakonec bude hodnoceno a kdy je vlastně nakonec.

A o tom to je.

MG34 » dan162 Neberu na vědomí, že pro tebe ne - blábol je to skoro bych řekl z absolutního pohledu.

"vedlejší efekt je oproti hlavnímu efektu snadno ten větší z nich" - jak tohle můžeš říct? Jak víš, co je "větší", resp. co bude větší, resp. co bude větší v širším kontextu, resp. co bude větší z nějakého jiného relativního pohledu?

Jinak ano, teď se bohužel mýtí plošně. Ale já bych to jako majitel lesa nikdy neudělal. Nemám rád les jako pole, které se oseje a sklidí - mám rád, když má nějakou kontinuitu.

MG34 » dan162 Ale "kácení lesa" už radikální je - normálně se les nekácí, kácí se jen semtam nějaký strom, aby les rostl dál - nechápu proč do toho zasahuješ a vytváříš ze smysluplného úsloví blábol.

MG34 » dan162 Byla válka, byl hlad. Ale doteď z toho žijeme a je alespoň něco zajímavého jako odkaz v naší historii. A neměli jsme tady klerofašismus, jako prakticky všichni sousedi. To s tím taky souvisí.

To přísloví máš úplně blbě - má být "když se kácí les, létají třísky". Na tom není nic špatného - pokud se rozhoduješ dokonce i na základě špatně pochopeného přísloví... no, to je tvůj boj.

MG34 » dan162 radikalismus formy je prkotina, i když... asi bych tě nachytal i tady - co třeba dobrovolná hladovka jako způsob nátlaku?

Dobré oprávnění k radikalismu je super věc - co máš proti? Bez toho by třeba Žižka nevyhrál ani jednu bitvu.

MG34 » dan162 Tak to jsi hodně vedle.

Radikalismus může být i opačným směrem - tzn. např. až radikálním způsobem bude razit teorii, že nikomu nelze do ničeho zasahovat. Radikalismus je především odklon od normálu.

Druhá věc je, jak moc je normál odkloněný od něčeho, co je "správné" - příkladem bude středověký "normál" někde v Polynésii - lidožroutství - radikální zde bude myšlenka, že lidi se prostě nejí.

MG34 » Loen Rozhodující je přesný čas zápisu na katastru nemovitostí (ne podání, ale přímo zápis)

Pak přesný čas, kdy na eonu nebo kde přepíšou nového odběratele (a totéž ostatní služby)

A pak první zabušení sousedů do topení při kolaud-party

MG34 » MG34 Fíha, tak mne teď napadá, že já su v tomto z obliga. A přitom si na tom rozhodně nezakládám, že bych jako nepohrdal ostatními.

Tím, že nevěřím ničemu nezjistitelnému, tak všechno nezjistitelné je pro mne svým způsobem možné - tzn. nikomu nic v této oblasti nerozporuju (kromě nezjistitelnosti samotné).

Pokud si ale někdo v té nezjistitelné oblasti něco vybere ke své skálopevné víře, tak si zavírá dveře k těm ostatním lidem, co věří něčemu jinému. O všech tím jasně říká, že oni se mýlí a pravdu má jedině on. Dokonce i mne to vylučuje - jako "nevěřícího" (neplést s ateistou). To je věc...

MG34 » dan162 To nebyla diskuze "čí názor je scestný"...

Já jsem jen uvedl známý fakt, že všechny náboženství se v průběhu času vyvíjí. To není žádný názor, to je prostě fakt, důkazy jsou triviální.

On si drží linii, že všechno je jednou provždy jasně dané a neměnné (a jakoukoliv argumentaci prostě plošně bezdůvodně odmítá - zapřel by i nos mezi očima - přičemž sám žádné argumenty nemá) - to taky není žádný názor, to je prostě radikální fundamentalizmus v ryzí podobě.

A pikantní je, že je to v diskuzi o radikálních fundamentalistech, ale podle něj to jsou ti druzí (včetně mne) - on ne - a důkazy vyžadoval on po mně, což je taky úplně absurdní, když zrovna fundamentalista po někom vyžaduje důkazy...

MG34 » Najdise.cz To není pravda, že ve středověku a starověku soužití kultur nikomu problém nedělalo - pogromy na židy, bartolomějská noc, pronásledování křesťanů v době Říma, židi dokonce v Babylóně považovali tohle promíchání lidí za trest od boha. Atd. Tzn. naopak - problém to byl vždycky...

A doplnil bych, že tu polarizaci vyvolávají zejména agresivní monoteismy...

MG34 » player To nejde, co navrhuješ. Resp. by to bylo úplně k ničemu, protože je to zatížené tou chybou v 6. fázi - posuzování shody.

Může ti x lidí napsat, že všechno na ně sedí, ale když si s nima o tom pořádně promluvíš, zjistíš že to vlastně není vůbec pravda a že podlehli autosugesci. A stejnětak se může fůra lidí tvářit, že na ně to rozhodně nesedí, ale když je pořádně poznáš, tak třeba zjistíš, že jo, že to na ně celkem sedí, jenom si to nechcou přiznat. Pak je tu třeba faktor výběru - inklinuje k tomu třeba víc lidí, co to na ně sedí. A jiné faktory - dělat statistiku z tohohle je úplně o ničem.

Ať ti vyjde jakékoliv číslo od 0-100%, nikdy z něj nemůžeš udělat žádný definitivní a dokonce ani přibližný závěr...

Ber to jako já - prostě je to folklór a dál to neřeším, stejně jako bych neřešil, proč se na jaře vyhazuje Morana do řeky.

MG34 » player Nejsu zkušený astrolog, ale řekněme, že su zkušený fabulátor a mám pro tebe vysvětlení.

Musím ale začít od lesa. Zásadní pojmy jsou Konstelace, Korelace, Model, Interpretace a Reálie.

Máme nějaké hvězdné konstelace (vždy neúplné - neumíme přesně změřit, neznáme všechny hvězdy a planety, vzdálené hvězdy nám splývají do souhvězdí, atd.) a nějaké lidské reálie (zase neúplné, nikdy neznáme do podrobností člověka a jeho stavy, zážitky, atd.). Mezi těmito konci problému je nějaká zdánlivá korelace, kterou se astrologie pokouší obecně modelovat a model pak pro jednotlivé případy interpretovat.

Chyba může a nemusí být všude - ve všech 5 "fázích". Dokonce to může být úplně zásadní chyba (resp. chyby) - např. že žádná korelace není, atd. Ale... Velmi snadno se může stát (a pravděpodobně se to i děje), že se chyby z různých fází částečně kompenzují (aniž bychom věděli, že se to děje) anebo naopak utvoří kumulovanou megachybu.

A tím se dostávám k 6. fázi - posouzení shody interpretovaného modelu vers. reálie. A na to se váže (ne)víra v astrologii - dokonce i v této fázi jsou chyby a dokonce i v této fázi se mohou kompenzovat s chybou z některé předchozí fáze.

Pokud budeš chtít, napíšu ti příklady možných chyb z různých fází, ale myslím, že je to zřejmé a že to není nutné.

No a s tímto na paměti by neměl být problém odpovědět na všechny tvoje konkrétní otázky - můžeš už sám.

MG34 » Loveorhate Já to beru jako jakýsi folklór. Nic víc, ale ani nic míň. I folklór může být určitý druh cesty.

A rozhodně to neberu jako nějaký alibismus jak něco předjímat do budoucna - spíše jako nástroj jak zpětně pseudo-pochopit jinak nepochopitelné.

MG34 » Yaretzi Trochu divná otázka, když ty sama rozděluješ minimálně na 2 varianty...

MG34 » Yaretzi Ano - můžeš se "i v tomto" mýlit (a nejenom kvůli nějaké kvadratuře) - tento typ intuice v určitých pro intuici "chytákových" situacích fatálně selhává i "silným" jedincům, natož jedincům, kteří mají sklony k bludnému fantazírování a odvozování.

Jinými slovy 20x ti to vyjde a při 21. pokusu se šeredně sekneš.

MG34 » Yaretzi Potkal jsem hodně lidí, co takhle najisto "odnikud" *věděli* - přesně jak popisuješ - ale byli úplně mimo (z mnoha důvodů - například se nechali něčím nachytat). Tzn. tímhle způsobem přijde klidně i nějaký blud, (sebe)klam, prostě cokoliv.

MG34 » nanuk Archetypálně do toho asi celkem spadám (mám k tomu Slunci navíc ještě Měsíc a Venuši) a asi se to celkem i projevuje, ať už je to příčina nebo jen shoda okolností.

Rozhodně se nedá spoléhat ně nějakou intuici, všechno je potřeba rozumně podložit z "druhé strany" a neustále křížně ověřovat, zpochybňovat, nechávat otevřené. Bez této rutiny ty výše zmíněné bludy hrozí naprosto enormně...

MG34 » Najdise.cz že to není můj boj

totiž kdo jde s kůží na trh, musí s tím poškozením počítat...

MG34 » Saly wow, to je čím dál víc přitažené za vlasy, ale je fajn, že o tom mluvíš - na začátku to nebylo zřejmé, ale teď už může v detailech spousta lidí reagovat na všechny nepřesnosti a chyby...

ten bod 1) je celý špatně - ta "svoboda" mi připomíná známý Fordův citát “A customer can have a car painted any color he wants as long as it’s black” - to slovo svoboda tady tímpádem není vůbec namístě, nepoužívej ho...

2) je legitimizace zločinu - to už tu zaznělo, k tomu asi nemám co dodat, to je prostě zvrácené a fatalistické (a řekl bych, že to popírá zkušenosti mnoha lidí - třeba se na to někdo z nich ozve...)

3) z tohoto bodu naopak cítím tvou velkou nejistotu - uchýlila ses k tomu, co si dokážeš představit (jakýsi řád), a to ostatní (chaos) zavrhuješ právě z důvodu, že si to nedokážeš představit - to je hodně krátkozraké - já si například existenci chaosu představit dokážu - ne v detailech, ty jsou nepodstatné

4,5) to je taky dost absurdní... takže platí co jsem psal - někdo si něco "svobodně" naplánuje a pak přijde Henry Ford a stejně mu podstrčí Ford model T v černé barvě, protože jiná není na skladě... Je totiž rozdíl mezi vraždou a tím, co to přinese i dalším generacím (vendeta např.) a mezi obyčejnou tragédií typu blesk, kde se není komu mstít - je to dost zásadní rozdíl! Nene, tohle je úplně přitažené za vlasy.

Celým tím tvým textem se prolíná jednak ta legitimizace zločinu, jednak vzdání se jakékoliv zodpovědnosti za pozemské konání, nepochopení možných neřešitelných konfliktů plánů (musela bys nasadit na ty plány nějaká omezení, ale tos tu zatím nepsala) a jednak naprosto zvířecí principy - archetyp agresor a oběť je pozůstatek ze zvířecí říše - člověk se od zvířat liší mimo jiné tím, že si na "to" už nechce hrát - ty se v tomto vracíš zpět ke zvířatům.

A vůbec - jak to tedy je s těmi zvířaty - přisuzuješ jim duši? A co třeba Neandrtálec? A co Australopiték? A co Dryopiték? Co mongoloidní dítě? A co člověk v komatu na přístrojích? atd.

Další věc, na kterou jsem narazil - popíráš možnou zkušenost "prolomení plánu" - jen na základě toho, že si nedokážeš představit, co by bylo dál...

MG34 » Saly Takže když to shrnu:

- jakési duši přisuzuješ rozhodovací schopnosti a svobodu volby "tam někde v záhrobí", ale tady na Zemi ne (i když je tady ta duše tatáž entita, navíc obohacená o hmotné tělo).

- tzn. tady na Zemi jsme podle tebe jen takoví zombíci, co si pasivně odžijí nějaký plán ze záhrobí a pak se posunou do dalšího kola?

- přesto ale se tváříš, že svůj plán na základě nějakých pocitů(?) znáš, jen na něm nemůžeš nic měnit a přesto ho aktivně vědomě dodržuješ (!), i když bys nemusela (a věř mi, že to možné je - se úplně utrhnout ze řetězu a dělat všechno úplně jinak) - ty ale tvrdíš, že to nejde změnit, ale přesto se aktivně staráš, aby se to nezměnilo - tomu asi celou dobu nerozumím úplně nejvíc - proč to řešíš, když je to podle tebe dané. Anebo naopak když to není dané, tak proč to neřešíš jinak a proč tu možnost upíráš pilotovi letadla nad Kokurou a Nagasaki?

- pokud si tam v záhrobí (svobodně) nastavíš nějaký plán - např. žít spokojeně jako jeptiška v klášteře a pracovat na zahradě - no a pak se narodí nějaký nový člověk, co si za plán svobodně zvolí, že bude likvidovat všechny jeptišky - tak to ten tvůj původní plán nepřebije?! kde by pak byla svoboda volby toho zlotřilce?

- uvědomuješ si vůbec ten nevyhnutelný konflikt případných takových plánů? a to lze i v opačném gardu - co když budeš chtít být zavražděna a nenajde se žádná "duše", co by chtěla vraždit??

- to jako jsou plány a pak jsou jejich A-čkové a B-čkové realizace podle možností nějakého velkého šéfa koordinátora, případně C - sorry jako, máš smůlu, tenhle plán nebude, nejsou lidi? A na tom se nedá nic změnit?

Popravdě čím dál víc rozkrývám to, jak to tu prezentuješ, tím víc mi to přijde přitažené za vlasy. Nic proti, alespoň ten zdejší svět "zbude" pro lidi, co v něm skutečně žijí. Ale nestíhám kroutit hlavou nad tím masochizmem a odevzdaností a alibismem přenesení zodpovědnosti kamsi do záhrobí...