Diskuze, Diskuzní fórum

Bosch » tajga thx

On ten Švancar říká v podstatě že zvířata mají emoce a lidé city. Přecejen i horoskop vztahujeme a konstruujeme především pro lidi a méně už pro psychiku zvířat. To nesouhlasí já mám třeba i emoce. Nejen city. A celkem hafo emocí..

tohle mi připadá srozumitelné
"Vzhledem k tomu, jakým způsobem budeme o emocích smýšlet, zdá se nám výhodnější přiklonit se ke kategorizaci dnes běžné u anglicky píšících autorů (za autora tohoto dělení bývá považován C. E. Izard; téměř totožné dělení ale použili např. i Krech a Krutchfield, 1958, podle Nakonečného, 2000).
Toto dělení užívá pojmu emoce jako obecné jednotky procesu citového prožívání
s tím, že pod tento pojem spadají jak jeho projevy tělesné, tak jejich reprezentace ve vědomí. V rámci každé emoce pak lze rozlišit tři komponenty, které ji tvoří. Jsou jimi tělesná odezva, prožitková složka (tu právě budeme označovat slovem cit, či pocit) a výrazová složka. Třetí jmenovaná bývá někdy ztotožňována s tělesnou odezvou.."

Bosch » tajga Já ji taky naodsuzuju ale měla by se brát s nadhledem. Stejně jako astrologie, nehledat v tom nutnou determinaci našeho chování.
Jsou to jen koncepty, není to popis toho jaká realita je.

Bosch » tajga Já si taky myslím že ji nemá člověk brát vážně, obzvláště vzhledem k její dynamicky měnící se povaze.
Co bylo dnes zítra už není a střet různých protichůdných názorů z nichž když jeden převládne není žádnou zárukou že jde již o definitivní neměnné faktum ale spíše jen o další objevený omyl.
Místo "bylo vědecky dokázáno" by se mělo správně říkat.."bylo vědecky vyvráceno".

Bosch » tajga tohle je docela zajímavé čtení
http://wikisofia.cz/wiki/Emoce
průřez historií zkoumání emocí

Najdise.cz » tajga jeezis, tam je takovejch frku(zas) - na to fakt nemam slov
diky za cele video
to je balzam na moji dusi (jak uvod, tak i samotna typologie)

dan162 » tajga Soucit je to, co nám zprostředkovává emoci druhých. Relativizace je pokus o odmítnutí soucitu. Je na každém, zda a kdy ho použije. Někdo má jasno, že "emočním manipulacím" nikdy nevyhoví, někdo že každému vždy pomůže. Kdo používá relativizaci nadprůměrně, toho můžeme politovat, a pochopím, že někdo se na něj naštve, studený čumák by se nezastal nikoho.

Jestli to je dobro nebo zlo už není zřetelné. Je zřetelné, že to je nepříjemné, hnusné. Když jsem přišel o všechny peníze, tak jsem o tom nedokázal několik let mluvit. Ale díky tomu jsem svým vztahem k sobě dnes tam, kde jsem, jupííí! Byla ta událost zlá nebo dobrá ?

MG34 » tajga "mám zodpovědnost za to, co v dané chvíli vnímám"

tak přesně tímhle si to dost zjednodušuješ - resp. je to dost brutální alibismus

máš něco nějak ohodnocené a přitom by třeba stačilo si k tomu přečíst nějakou zásadní věc a už bys to vnímala jinak - ale ty si to nepřečteš, protože tak daleko už tvá "zodpovědnost" nesahá...

Najdise.cz » tajga Moja mama mala 90 rokov vtedy a chcela ma utešiť a hovorí mi - vidíš ak by si s ním nebola nebolelo by to tak veľmi, zabolelo ma to a odpovedala som jej " ak by som s ním nebola nikdy by som nepoznala čo je to naozaj láska a čo je to byť milovaný"
Zahanbila sa za svoje slová a povedala ako ty - hej to je veľký dar.
Neľutujem ani jediný deň ak by som to vedela a mala možnosť vezmem to znovu.

dan162 » tajga mne tvá slova rezonují v hlavě, koukám do sebe a nevím co nalézám, zda nehodnocení jen pokud jde o druhé, nějak nevím přesně, co tím myslíš. Zlo a dobro jsem si škrtl ze slovníku a beru to jen optikou co se mne jak dotýká, zda to je příjemné nebo nepříjemné. Jestli je to příjemné dobro nebo příjemné zlo neumím říct. Ale mohu říct, že něco je souladně s něčím nebo nesouladně, se mnou, s morálkou většiny... Když se nyní flákám u klávesnice je to zlo nebo dobro? Asi i kdybych objektivní poznání měl, tak je to jedno co to je - jsem tady svou pozorností a ne jinde. I když zmizí pojem dobra a zla, tak hodnocení tím nezmizí - hodnotím blbě, nesouladně se svými cíli, když píšu tento příspěvek a nepracuju. Už mizím :-))

Najdise.cz » tajga Koukám, že to vyznělo vskutku kategoricky, až mi to vyneslo kytičku
Děkuji, ač nebylo třeba, tak vždycky potěší

Bosch » tajga já nejsem bojovník za svobodu
samozřejmě se bráním před obsesivností některých lidí
kteří nezvládají akceptovat mé postoje
mají neomezený prostor k vlastnímu sebevyjádření

Najdise.cz » tajga Kategoricky popírám jakoukoliv komunikaci či osobní invektivy mimo toto fórum.

Kromě jedné výměny zpráv a následné dohody zhruba před nějakou dobou.

Vždycky je to přeci osobní

Bosch » tajga Tady se může vyjadřovat úplně každý zcela dle vlastního gusta.
Není mi známo že by bylo možné na tomto webu kohokoli umlčovat.
Tvůj dojem je tvůj dojem a nerozumím tomu kde bereš tu drzost vyjadřovat se k věcem do kterých ti vůbec nic není.
Zameť si před svým vlastním prahem a zkoumej si svůj pocit proč máš potřebu posuzovat a ventilovat své pocity k vnitřním pohnutkám druhých lidí o kterých víš navíc úplné kulové.
Jestli se vyjádříš k tématu diskuse je to ok. Ale jestli se vyjadřuješ k osobním záležitostem druhého koho neznáš je to poněkud drzé. Možná že se ti nakonec podaří objevit něco ze svých vlastních stínů.

Bosch » tajga soucit ryby sedí ne?
mluví o pohyblivých znameních jako zdroji nejistoty a neklidu, no na mně však pohyblivá znamení působí spíše jako schopnost přizpůsobení se situaci což s křehkostí podle mně souviset nemusí proměnlivá jsou spíše o distribuci
Z kardinální což může ale nemusí být pevnost jako i třeba zabejčenost neschopnost vidět či ohlížet se nazpátek
zamýšlí se nad tím proč D boduje spíše u intelektuálů a Z u lidí s nižším vzděláním což odporuje této logice ryby-soucitné, tvrdý Z barbar..tento paradox však nevykládá
potvrzuje to však myšlenku že emocionalita kam patří empatie je racionální použitelná složka která se dá integrovat jako nástroj moci což jako váha dává Z snadněji (Luna u Z 10 dům býk, Z vládne emocem pak jako vzdušné znamení poměrně snadno)
u D převládá však intelekt, racionalita.

MG34 » tajga Ano, vyplývá. A předpokládám, že nejen mně.

Pane Armostrongu, vás sice považují děti z celého světa za svůj vzor, ale já (uživatelka tajga) připouštím možnost, že jste jen herec a podvodník...

Hlavně to tedy dodržuj, tu ignoraci. I když kdovíjak ta věta zase byla myšlena...

MG34 » tajga Nejistota je v pořádku na těch správných místech - ale to je o pár levelů výše než to používáš ty. A prapor pravdy se dá použít maximálně tak v nějakých banálních základních levelech, jenže bohužel přes ty se spousta lidí nedostane.

Příklad: Darwinova teorie vzniku druhů je celkem v pohodě (ve smyslu jak se skrze genetické mutace život vyvíjí a je to o to geniálnější, že Darwin ještě neznal DNA) - tam moc není co zpochybňovat, přesto se najdou lidé, co to zpochybňují. Ale nad tou teorií je otázka, jestli je ten vývoj zcela nahodilý anebo za ním alespoň částečně stojí nějaká (božská) síla - tam má být ta nejistota, ale právě tam má naopak spousta lidí zcela jasno - řekl bych, že i tady.

Prapor pravdy je potřeba donést na nejzazší mez aktuálního lidského poznání a tam ho pokorně odložit. A ne ho arogantně přenést až za tu mez a všechno předtím ignorantsky pošlapat.

Docela by mne zajímalo, jak by ses chovala tváří v tvář Neilu Armstrongovi - člověku, který prošel náročným výběrem, ještě náročnějším výcvikem, který se už při své první návštěvě kosmu (to ještě nebyl ten let na Měsíc) dostal do prekérní situace, ve které by většina lidí zazmatkovala a zahynula, který za svou kariéru pilota zažil mnoho vypjatých situací selhání techniky ohrožující život. ...a který riskoval život i při letu na Měsíc jen proto, aby se lidstvo dostalo zase o trochu dál, a díky kterému se to náročné přistání povedlo dotáhnout do konce i když technika selhávala a on musel ve vypjaté chvíli improvizovat. Co bys mu asi řekla - že si to všechno vymyslel a že je dobrý herec?

MG34 » tajga Hm, akorát že lety se opakují - co ten Nefritový králík - toho taky popíráš?

Jsou to pěkně drahé špásy a kromě slávy nepřináší nic moc - automatické sondy jsou levnější a efektivnější. Když tam je člověk, množství neseného nákladu se zvětší o jeho nutné zázemí - a těch pár tun navíc je v ekonomice letu docela dost znát - dělá to ten zásadní rozdíl.

Jinak neznalost striktně vzato nemůže generovat pochybnost - vždy tam je nějaká "znalost" (byť třeba pokroucená), která tu nezdravou pochybnost způsobí. Viz ten úvodní článek tohoto tématu - tam se ten mechanizmus víceméně popisuje. Zjevně máš tedy špatný základ, když pochybuješ na nesprávných místech. Je to sice tvůj boj, ale tím, že s tím zamořuješ kyberprostor, tak strháváš další takové a pak je tu epidemie Neználků a život v takovém klimatu je pro sečtělého člověka značně otravný.

Tvá pochybnost je tak naivní, že vlastně ani nevíš, o čem pochybuješ - nemáš jasno ani o těch mezistupních - suborbitální let, oběžná dráha, druhá kosmická rychlost, oběh Měsíce, oddělení Lunárního modulu, přistání, výstup do otevřeného prostoru po přistání. Přitom z jednoho každého tohoto milníku existuje prokázaný další krok o kus dál.

A vůbec ... aplikuješ ty pochybnosti na nesprávném místě - co takhle si zapochybovat o smyslu života, o astrologii, o bozích a podobných skutečně na vodě ležících věcech? Tam se realizuj, ale nepleť se do techniky.

MG34 » tajga Rusům by samozřejmě věřili všichni - byla to vedoucí kosmická vemoc a s takovým zveřejňováním amerických lží měli svoje zkušenosti -
viz např. https://cs.wikipedia.org/wiki/… - tu tvoji "možnost" lze ve světle aféry U2 prakticky vyloučit - SSSR měl na prvenství na Měsíci enormní zájem a prohra v tomto závodu dost bolela, takže falešné Americké přistání by byl dar z nebes

sledování kosmických lodí neprováděli jen vědci, ale i nadšení amatéři z celého světa - dráha nosné rakety Saturn je nadevši pochybost - modul k měsíci dopravila spolehlivě, měla na to také paramtery - jeden z nejdůležitějších pilířů přistání na Měsíci byla právě nosná raketa - dokázala unést určité množství nákladu a udělit mu určitou rychlost - zejména v tom byla podstata toho kosmického závodu - Rusové tak velkou raketu připravili později

docela by mne zajímalo, odkud to zpochybňuješ - jestli už vůbec start rakety Saturn nebo až její cestu k Měsíci nebo až ten lunární modul nebo případně až vystoupení z modulu na povrch Měsíce - tak co, jak to máš?

A mimochodem kým pro tebe je tento člověk? https://cs.wikipedia.org/wiki/… - zpochybňuješ i jeho předchozí lety do kosmu nebo jenom jeho let na Měsíc?

A tento? https://cs.wikipedia.org/wiki/… - byl na Měsíci dvakrát - jednou pouze prolétal těsně nad povrchem a měl zakázáno přistát - Apollo 10 (zpochybňuješ i tento let?) a za pár let se vrátil a byl posledním člověkem, co na Měsíci byl.

MG34 » tajga To, že je důkaz přímý nebo nepřímý, ještě nic neříká o tom, jestli postačuje nebo nepostačuje - není v tom hodnocení jeho síly. Přímý důkaz je třeba svědectví a nepřímý třeba dedukce na základě souvislostí. Svědectví může být klidně nevěrohodné a naopak vyplývající souvislosti mezi obecně uznávanými skutečnostmi mohou být naprosto průkazné - pak bude tento nepřímý důkaz výrazně silnější než ten přímý.

Tzn. tou první větou pokračuješ v té tvé zlé ignoraci, když překrucuješ význam slov (zjevně asi nechápeš nepřímý důkaz)...

Druhým odstavcem zase odvracíš pozornost od toho silného nepřímého důkazu - zapomeň úplně na dalekohledy, když se v nich nevyznáš a myslíš si, že já taky ne. Přečti si ten odkaz s tím nepřímým důkazem a k němu se vyjádři.

A posledním odstavcem zase ("překvapivě") ignoruješ ten silný nepřímý důkaz - utíkáš se k nějakému zfalšovanému videu (přičemž jsem o žádném videu nepsal)...

a nepodívá se na ten nepřímý důkaz a nepodívá...

MG34 » tajga tak teďs vyloženě ukázala jak to je s tím "Proč na faktech nezáleží?" - já jsem tam psal ještě ten prakticky neprůstřelný nepřímý důkaz a tens schválně úplně odignorovala...

podrobněji zde - odstavec Akce, které nelze utajit -
https://technet.idnes.cz/podvod-ame…

ke sledování teleskopem - popravdě jsem nevěděl, že je to prakticky nemožné, takže tento můj argument prosím ignoruj, nicméně je možné sledovat tu družici na oběžné dráze a je možné sledovat přenosy dat z té družice, což už je oboje doufám prakticky proveditelné

jinak docela se mi ten tvůj přístup nelíbí - připomíná mi to situaci, kdy jeden člověk tvrdí, že prší a druhý tvrdí, že ne. Ten první tomu druhému řekne, ať se tedy podívá z okna a ten druhý to prostě neudělá a dál si stojí za svým... takový přístup má v sobě celkem markantní atributy čirého zla - a ne že ne...