Lidi si to fatálně pletou . - Diskuze a zkušenosti

MG34 » ja@aja napsat z definice jenon jedno slovo (a navíc kdoví jestli správné) není vůbec dobré

i kdyby "konstrukt" sedělo na člověka, tak to sedí také na spoustu jiných entit, věcí apod. - takže taková "definice" je úplně k ničemu...

ja@aja » MG34 to patrilo k tomu o človeku.. že je to konštrukt, niečo v zmysle toho piateho bodu v tomto odkaze

https://slovnik-cizich-slov.abz.cz/…

s tým že by som pojem človek rozšírila na pojem ľudstvo

Al* » MG34 No já si říkala spíš, že duši mají nejen lidí ..
Na netu jsem našla, že církev tohle nikdy nepřizná ..
A proto jsem si i vybavila příhodu z dětství, kdy nevím proč řeč se točila kolem mouchy a já otčímovi řekla, že lidi jsou taky zvířata .. on něco na to a ja mu řekla že je hloupý to pak byl srumec.

MG34 » Al* Jak tady vidíš u uživatele player, tak někteří věří, že duši má jen "člověk".

Nicméně i u zvířete se dají hledat hraniční hodnoty - bakterie, viry, samostatné buňky (třeba v rámci lidského těla), rostliny, hybridy mezi rostlinami a zvířaty (různé sasanky a masožravé kytky atd.)

MG34 » player No vidíš a v určitém kontextu je mrtvý člověk stále člověkem - dokonce i tys to slovo k jeho označení použil. A kdy je vlastně mrtvý?

Nejsme u žádné kvantové fyziky - jsme u toho, že prostý rozdíl mezi zvířetem a člověkem nedokážeš odlišit a přitom se ho dost ostře držíš (člověku dáváš jakousi duši a zvířeti ne) - zkus třeba probrat všechny možné hominidy a říct, který z nich už je a který není člověk.

A taky mi vysvětli, jak se mohlo stát, že zvíře (bez duše) jednoho krásného dne porodilo člověka (s duší)?

Al* » MG34 první je, že nevím, co je vlastně duše .. prý je to "astrální" pojem ..
Ale teď mě napadlo, že ti, kteří věří v převtělování a minulé životy, věří i v převtělení do zvířete ..

player » MG34 Ano- Mrtvý člověk není člověk. To jsou lidské ostatky.

A k tvému dotazu na zvířata - tak opět jsme tam , kde jsme byli. Kismet nebo kvantová fyzika. Je-li realita jenom náš hologram , pak nemají duši. Je to jen stafáž. Loutky pro naše cosi. To je v případě kismetu.

A pokud kvantová fyzika - tak pak možná ano. Ale měl jsem definovat člověka , ne zvíře. A pokud ti tam vadí patrně - tak je to právě proto , že to stejnak zatím nikdo tutově neví. Protože o mozku toho zatím moc nevíme.

Al* » MG34 tak to je zrovna docela zajímavé téma ..

MG34 » Al* ano je to tak, nicméně občas si takové definice zkusit vyrobit neuškodí - je tam dost hraničních bodů, které se v tom konceptu objevují a nejsou úplně snadno uchopitelné

třeba zrovna ten neandrtálec nebo nějaký nám trochu vzdálenější hominid nebo třeba až dokonce šimpanz nebo kříženci hominidů (což jsme i někteří my) - a to se držím jen té druhové biologické linie - je spousta dalších hranic

a podle těch hranic platí i dost rozdílné závěry - třeba ta duše - když někdo tvrdí, že duši mají jenom lidi, tak musí dobře ošetřit tu biologickou hranici - právě zrovna třeba všechny ty hominidy

MG34 » ja@aja co?

MG34 » player Mrtvý člověk není člověk? Co zvířata - (co když mají duši?)? Co neandrtálci, kdyby zvířata podle tebe duši neměly, co Australopythekus, hypotetičtí mimozemšťani? A co když žádná duše není?

Co je ŽIVÁ struktura? Stačí, když mrtvole hýbou břichem červi a bakterie?

Co dělá v definici neurčité slovo "patrně"?

Definice musí být taková, aby popisovala jen a pouze to, co má popisovat. Nic víc a nic míň. A v tom ta tvoje naprosto selhává...

ja@aja » MG34 .. konštrukt..

player » MG34 Já ti ho vydefinuju :

Živá struktura , tvořena však z 99% mezermi mezi jádrem a obalem atomu. Ovládaná patrně duší (jemněhmotnou strukturou). A - pohlavím.

MG34 » Buh je tlak Mimochodem zkus napsat poctivou definici člověka. Nemusíš doslova, stačí se zamyslet. A určitě ti dojde, že kdokoliv nově příchozí ti tam dá nějakou výjimku nebo hraniční případ, které ti tu definici buť rozboří nebo tě donutí tam něco poopravit, doplnit, vyhodit. Namátkou příklady: mrtvola, ustříhané vlasy, Neandrtálec, Australopythekus, samotný mozek udržovaný při životě umělým krevním oběhem, embryo v různém stádiu vývoje, samotné vajíčko nebo spermie, radiací zmutovaná lidská DNA, fotka člověka, 3D obraz člověka v počítači, siamská dvojčata, sloní muž a spousta dalších bizardností.

Přesto se o člověku můžeme bavit i bez té přesné definice a podle kontextu je možné ji ("klouzavě") doplňovat - v nějakém kontextu bude člověk člověkem i na fotce nebo mrtvý, v nějakém ne. Atd.

S palácem je to dost podobné...

Al* » MG34 Já vím, že tys to nepsal, ale já ..

Pseudo-argumentace .. to je hezký

Najdise.cz » MG34 Systémová zpráva: Příspěvek je od uživatele Buh je tlak, který(á) již smazal(a) registraci na tomto webu:
=====
Tak to souhlas, vpořádku.

Uvažoval jsem o vtipu jako interakci mezi vypravěčem, který informaci předává a posluchačem, který ji přijímá a nějak na ni reaguje, dle svého aparátu. ve stejném kontextu jsem pak uvažoval i zábavu a rozdíly mezi nimi a tento kontext jsem ti pak podsunul.

ok

MG34 » Buh je tlak historické bádání je (pro někoho) zábava - zjevně - a přitom to většinou není humor - a zábavu sem přitáhls ty - podsunuls mi ji - já jsem psal o humoru a ty mi podsouváš že jsem psal o zábavě, tedy i o historickém bádání - tedy se bráním protipříkladem, že to tak není a ani nemůže být

a proč jsem psal o humoru? souvislost humoru s palácem nechám na tobě, tys otevřel slovo vtip... ne já..

MG34 » Al* Nepíšu nikde o inteligenci a nevím, co je "teorie mysli".

Nicméně problém je v tom, že lidé si velmi neopatrně pletou strany v "klouzavých definicích" (jedna strana je definice a druhá je nad ní závěr/věta/výrok). Často věci nedefinujeme úplně přesně (protože by to byl kanón na vrabce), ale přesto máme bez té definice udělaných spoustu (správných) závěrů. Když potom tu definici někdo striktně vyžaduje (v rámci nějaké pseudo-argumentace), dopadne to podobně, jako s definicí "člověk je dvounohý neopeřený tvor". Prostě výkřik do tmy.

Ale protože je to zrovna ta klouzavá definice a o člověku toho víme hodně, můžeme sice složitě a zdlouhavě, ale přesto oprávněně tu definici zpřesňovat (aby odpovídala všemu tomu, co o člověku víme, všem těm větám, závěrům, výrokům) a nenechat se "nachytat" na první dobrou.

Najdise.cz » MG34 Systémová zpráva: Příspěvek je od uživatele Buh je tlak, který(á) již smazal(a) registraci na tomto webu:
=====
co má historické bádání společného s mojí původní poznámkou o paláci?

jako chápu další tři odstavce, které jsi na jejím základě vykonstruoval, ale totálně mi uniká souvislost mezi mým vtípkem, tvou poznámkou o odmítání humoru a zábavou v podobě historického bádání.

měl jsem za to, že se bavíme o humoru jako přenosu mezi dvěma/více lidmi, ve kterém probíhá přenos informací mysli s emoční odezvou těla.

zjevně myslíme zcela jiným způsobem.

namátkou
https://www.cbdb.cz/kniha-38365-smi…

no, jdu dělat něco smysluplnýho

čus

player » MG34 Tý woe...už seš zase nějak moc složitej...

Al* » MG34 to nebude problém inteligence .. když někdo dokáže udělat vtip .. spíš ega

i když napadla mě "teorie mysli"

MG34 » Buh je tlak Mimochodem, asi vím, v čem se schovává ten tvůj chaos, ale s tím si musíš poradit sám, já to jenom pojmenuju, abych tím pomohl všem, kdo se tím tvým chaosem nechají vtáhnout.

Na "normální" definice +- s tolerancí sedí i nějaké "normální" výroky, závěry, zjištění. Typicky tady na astro-webu třeba beran má tvrdou hlavu a střelec střílí. Ve chvíli, kdy sáhneš na ty normální definice (berana, tvrdé hlavy, střelce a střílení), tak bys musel úplně překopat všechny ty výroky, co jsou na nich postavené. Utápíš se saháním na ty definice a kašleš na pře-kalibraci všech závěrů, resp. je možná dál používáš v nezměněné podobě. Výsledkem je guláš, kočkopes. A to tam, kde je ve skutečnosti celkem jasno.

MG34 » Buh je tlak Zábava? Co zase je to za chaotickou odbočku? - pokud se někdo zabaví tím, že třeba bádá v historii, tak se u toho rozhodně nemusí smát a rozhodně to neotupuje, naopak. Takže máš chybu hned na začátku.

Naopak jakýkoliv humor (a klidně i zábava pomocí humoru) je zkratka (ono "brutální zjednodušení", které ti na konci příspěvku vadí). Problém tohoto typu zjednodušení je to, že je "nepovolené" - hraje na nějaké "pocity" a zjednoduší nezjednodušitelné. Většinou úplným pominutím kontextu (hahaha). Anebo naopak zesložití jednoduché (např. absurdním nafouknutím kontextu).

Oproti tomu zjednodušení definice pomocí jasně dané statistiky je povolené, protože definice je jen dohoda. A dohoda může být jakákoliv, když se na ní shodne dost lidí, nejlépe tradičně. Pokud je definice jednoduchá, tím lépe. Tady zatím o pravdu nejde, je to jen pojmový aparát.

To až pravda, která se na tomto rámci postaví, bude složitá. A ne "brutálně jednoduchá", jako nějaký .. vtip.

Najdise.cz » MG34 Systémová zpráva: Příspěvek je od uživatele Buh je tlak, který(á) již smazal(a) registraci na tomto webu:
=====
nto ale směšuješ humor a zábavu.
přestože ta hranice není pevně daná a často se oba žánry prolínají, jsou mezi nimi podstatné rozdíly a je dobré na to myslet.

pozornost odvádí zábava, jestli je vtipná nebo ne, to už je druhá věc, ale její cíl je jasný - zabavit mysl a omezit myšlení. příklady z minulosti a současnosti asi uvádět nemusím, jsi pamětník.

naopak podstatou humoru je zkratka,pointa, seknutí drápem (dalo by se rozebírat dle druhu humoru, ale to bych vynechal, na to už psali eseje a studie jiní kanóni typu horníčka nebo čapka) a mívá prvky vhledu, příp paradoxu, absurdity, tj logicky zdánlivě protichůdných nebo nepochopitelných prvků, které přesto vykazují životaschopnost a překvapivou pravdivost.
humor narozdíl od zábavy neuspává, ale oživuje. nepůsobí jako sedativum, ale afrodoziakum. nepřináší jednostranná řešení, které už od půlky věty nebo situace můžeme předvídat, ale nečekaná rozuzlení, které rozšiřuje referenční rámec životní zkušenosti.
Z toho důvodu humor narozdíl od zábavy pozornost udržuje, protože nutí přemýšlet, naopak zábava předkládá již hotová a očekáváná schémata.

asi nemá cenu tu rozepisovat víc, stačí si otevřít knížku esejí, michel de montaigne, opod, mívají výborné postřehy k humoru.

přeju hodně hezkých zážitků

jinak stanovit chudobu a svobodu v rámci statistiky je blbina, protože pro aspekty rozvojových zemí přece nemůžu užívat sociometrická měřítka vyspělého světa..
říct, že na jednoho svobodného a bohatého připadá statisticky 9 chudáků a "otroků" systému, je prostě brutální zjednodušení

MG34 » Buh je tlak Samozřejmě že to lze, už kvůli tomu, že tvoje "dle toho, co popisuješ" je jenom tvůj dojem - z toho především vycházej než uděláš závěr.

A konkrétně - obyč. statistika např. není dojem, je to přesně daný soubor čísel a dají se pro ni nadefinovat různé metriky, většinou na principu "horních deseti tisíc".