Radikalismus, vznik IS apod.


14.11.2017 - 10:26
(Kozoroh) upřímnost
Radikalismus, vznik IS apod.
Zajímalo by mě, zkoušel někdo udělat horoskop organizace Islámský Stát (Dá Eš)? Zajímalo by mě jaké jsou prvky takové náboženské radikalizace v horoskopu. Dá se to vyčíst z horoskopu? Tuším že to souvisí se znamením Vodnáře a kolektivními planetami jako jsou Uran, Pluto, Neptun nebo a s Marsem.

Příspěvky v diskuzi

Stránka: 7 6 5 4 3 2 1
Řazení:
24.11.2017 - 08:47 | Filtr
(Kozoroh) upřímnost » 144
Já mluvím o znameních jako o čistých esencích. V reálu je každý radix jinak namíchaný a je třeba výklad přizpůsobit okolnostem. Kdyby existoval přesný Vodnář, přesný Lev nebo přesný Kozoroh, tak by to tak platilo. Moje analýza má sloužit k tomu, aby tyto souvislosti mohli být použity při individuálním výkladu, ve kterém člověk musí minimálně brát ohled na zbytek horoskopu a pokud možno taky potřebuje zpětnou vazbu od zrozence. Není to tak, že když uvidím Černou Lunu v Rybách řeknu, trpíš neurózou... Spíš chci od zrozence nejdříve slyšet potvrzení, že tu neurózu opravdu má a pak se pokusím v horoskopu najít něco co by to potvrzovalo. Někdo se mě může na diskusi zeptat co znamená určitý aspekt, a já mu odpovím, ale neznamená to že bych tento výklad dal, kdybych mu dělal kompletní horoskop. Právě protože se zabývám určitými aspekty nebo konstelacemi odděleně bez zbytku, zdůrazňuji jen tu určitou část, její obecný význam. Potvrzení je třeba udělat až při bližším rozboru, se zpětnou vazbou zrozence (neříkám klienta, když to nedělám za peníze).
24.11.2017 - 08:33 | Filtr
(Kozoroh) upřímnost » Dan162
Dočetl jsem se že je to léčitelka a nějaký text o ní v angličtině,
https://www.soundstrue.com/store/…
Nedočetl jsem se že by byla psychologem nebo psychiatrem, spíš jen to že o psychologii a empatii vyučovala. Z toho důvodu asi její jazyk je mi cizí, že nemluví jako psycholog, tudíž je mi to nesrozumitelné.
24.11.2017 - 08:21 | Filtr
(Kozoroh) upřímnost » Dan162
Je-li to pod tlakem a vyjmečný situace, pak bychom to neměli nazývat radikalismus. Předpokládám, že slova končící na -ismus vyjadřují, že záměrem dotyčného nebo dotyčných je cílem provádět změnu. Kdežto pokud je to vynucené, tak to není cílem, ale nutností. Když máš jen dvě volby a obě budou radikální a nic jiného nezbývá, tak to stěží nazvat radikalismem.

To jsi vyjádřil skvěle:
"při radikalizmu vedlejší efekt je oproti hlavnímu efektu snadno ten větší z nich"
23.11.2017 - 17:19 | Filtr
(Rak) Dan162 » pozemstan
Krušné Hory - házel jsem s Brontosaurem klestí z posledního remízku uschlého lesa kdesi nad Litvínovem, ten pocit nezapomenu, široko daleko jen holina. Jo je to už nějaký rok, spíš desítky, a máš pravdu, dlouho jsem tam nebyl. Vytvořily se od té doby například velké holiny třeba na Šumavě a zase už zarůstají. Schopnost přírody přežít zásah člověka nedává štempl že ten zásah byl správně. Každý zásah do ekosystému v tomto měřítku je něco, čemu bychom se měli vyhnout. Co jsem četl, tak zelené to tam sice je, ale degradace půdy je nejspíš nevratná.

Souhlas, pojmy dobré a špatné nemají smysl. Přesto si ponechávám názor, že u radikalizmu je třeba obzvlášť pečlivě dát pozornost na vedlejší efekty. Jen jde-li o radikalizmus pod tlakem, tak s tím nikdo nic nenadělá.
23.11.2017 - 17:02 | Filtr
(Ryby) pozemstan » Dan162
Hm, nepochopil...

Takže znovu a polopaticky - jak můžeš vědět, že nějaký efekt (a je jedno jestli je hlavní nebo vedlejší) je špatný nebo dobrý?

Byls někdy v poslední době v Krušných horách? Máš pocit, že tam je stále měsíční krajina? Prostě něco, co zdánlivě vypadá nějak se později otočí zase jinak - nemůžeš vědět, jak to nakonec bude hodnoceno a kdy je vlastně nakonec.

A o tom to je.
23.11.2017 - 16:53 | Filtr
(Rak) Dan162 » pozemstan
Hospodářský les je pole sklízené v mýtném věku, jednotlivé práce včetně mýcení máš v letech rozepsané v závazném plánu, jsi povinován provést včasný zásah. Mimoprodukční les ti musí povolit stát, ale když máš malou plochu tak těžko.

Jak to mohu říct ? Naopak. Je běžné ignorovat vedlejší efekty odůvodňováním prospěšnosti hlavního cíle, a já naopak říkám: pozor, vedlejší efekty mohou být důležitější ! Zvláště u radikalizmu, který má vnitřní korekce hodně omezené.

Elektrárny produkující SO2 kdysi ušetřily investiční prostředky na jejich jímání. Aby o to více pak stálo umírání lesů například v Krušných horách o něco později. V rámci důrazu na hlavní efekt se tohle silně podcenilo.
23.11.2017 - 16:27 | Filtr
(Ryby) pozemstan » Dan162
Neberu na vědomí, že pro tebe ne - blábol je to skoro bych řekl z absolutního pohledu.

"vedlejší efekt je oproti hlavnímu efektu snadno ten větší z nich" - jak tohle můžeš říct? Jak víš, co je "větší", resp. co bude větší, resp. co bude větší v širším kontextu, resp. co bude větší z nějakého jiného relativního pohledu?

Jinak ano, teď se bohužel mýtí plošně. Ale já bych to jako majitel lesa nikdy neudělal. Nemám rád les jako pole, které se oseje a sklidí - mám rád, když má nějakou kontinuitu.
23.11.2017 - 16:07 | Filtr
(Rak) Dan162 » pozemstan
Blábol je to pro tebe, beru na vědomí, pro mne ne, taky bereš na vědomí. Nechápeš proč do toho zasahuju - abych zdůraznil, že při radikalizmu vedlejší efekt je oproti hlavnímu efektu snadno ten větší z nich. Víc třísek, málo vytěženého dřeva. Kácí se tak ve skutečnosti třísky než dřevo, i když to nebylo záměrem.

Jo a mýtí se plošně, zatímco pěstební zásahy do doby těžby jsou probírkou, tu strom, tam strom, aby ty nejlepší měly dostatečný přístup ke světlu.
23.11.2017 - 16:03 | Filtr
(Ryby) pozemstan » Dan162
Ale "kácení lesa" už radikální je - normálně se les nekácí, kácí se jen semtam nějaký strom, aby les rostl dál - nechápu proč do toho zasahuješ a vytváříš ze smysluplného úsloví blábol.
23.11.2017 - 15:44 | Filtr
(Rak) Dan162 » pozemstan
Ano, první odstavec souhlas.

Úsloví - ty jsi napsal ustálenou podobu, já běžnou realitu radikalizmu, právě abych na ní upozornil, prohodil jsem velikost hlavního dopadu a nechtěných vedlejších účinků. Úsloví, která jsou scestná známe víc, například "účel světí prostředky" , který jen potvrzuje, že "cesta do pekel bývá dlážděna nejlepšími úmysly".
23.11.2017 - 15:39 | Filtr
(Rak) Dan162 » upřímnost
Kniha se jmenuje Řeč emocí, Karla McLaren.

Nevím, do jaké míry emoce máš s racionalitou propojené nebo oddělené, mne to ale sedí na 100% , protože tu zprávu se mi daří nalézat.

S posledním odstavcem souhlas.
23.11.2017 - 13:33 | Filtr
(Kozoroh) upřímnost » Dan162
Tohle způsob myšlení je mi cizí. Nevím z jaké knížky to máš, kniha o psychologii to asi nebyla. Kdo ji psal, byl to psycholog nebo psychiatr?

Je třeba se vyjadřovat přesněji. Říkáš že emoce mají sdělit zprávu? Předpokládám že subjektu. Protože pokud bys řekl že objektu, byl by to nesmysl. Stejně s tímto podáním nesouhlasím. Emoce jsou podle mě pouze odrazem vnitřního rozpoložení lidského ducha. Neřekl bych, že primárním úkolem je podávat zprávu. Spíš, že tu jsou proto, abychom nebyli vnitřně mrtví a prázdní. Až teprve sekundárně nám mohou posloužit k tomu, abychom se dopátrali co je příčinou našeho duševního rozpoložení.

Myšlení nemůže posuzovat emoce odděleně bez jednání. Musí vždy posuzovat emoce a jednání společně. Emoce vyvolává akci. Řešíme nejdříve akci, ale abychom ji vyřešily, řešíme co ji vyvolalo. Bych řekl, že přemýšlení o emocích bez emocí vede do slepé uličky, protože právě emoce nám umožňují dopátrat se té příčiny problému. Čili jedině, když je emoce, umožňuje mi to dostat se ve zkoumání hlouběji, než když bych to posuzoval bez emocí.
23.11.2017 - 07:25 | Filtr
(Ryby) pozemstan » Dan162
Byla válka, byl hlad. Ale doteď z toho žijeme a je alespoň něco zajímavého jako odkaz v naší historii. A neměli jsme tady klerofašismus, jako prakticky všichni sousedi. To s tím taky souvisí.

To přísloví máš úplně blbě - má být "když se kácí les, létají třísky". Na tom není nic špatného - pokud se rozhoduješ dokonce i na základě špatně pochopeného přísloví... no, to je tvůj boj.
22.11.2017 - 22:48 | Filtr
(Rak) Dan162 » upřímnost
Vnímám sebeprosazení jako prosazení sebe jen oproti druhým. Zatímco žití podle sebe neřeší, co na to ti druzí.

Emoce odtržené od myšlení - emoce jsou silné, ale rozum se neumí v nich vyznat. Emoce nedokáží tak sdělit zprávu, zpráva je nevyslyšena, emoce opakují zprávu tedy znovu a silněji. V knížce jsem četl, že třeba smutek je nechuť něco pustit, nechat plavat. Myšlení vyslechne emoci, a ta tolik nemusí jančit.

Stejně naopak. Myšlení bez emocí vytváří konstrukce, vše přísně logicky, ale odtržené emoce nesdělí myšlení, že je to zcela mimo - myšlení to neumí poznat, myšlení proto na problém reaguje dalšími konstrukcemi.
22.11.2017 - 22:27 | Filtr
(Kozoroh) upřímnost » Dan162
Emocemi odtržené od myšlení myslíš co? Jako že neudržíš emoce na uzdě?

Není sebeprosazení a žít podle sebe ("žít tak jak se mi to líbí") jedno a to samé? Tedy já neřeším prosazení vůči někomu. Myslím to obecně, je jedno jestli se záměrem prosadit se vůči někomu nebo jen být sám sebou. Sebeprosazení je i v tom, že dokážeš říct ne.
22.11.2017 - 22:10 | Filtr
(Rak) Dan162 » upřímnost
radikalismus je v mém pohledu jakési vypnutí ostatních živlů, které za normálních okolností radikalismus nedovolí. Někdo má nějaký živel vypnutý běžně, tak si toho ani nevšimne, třeba emoce odtržené od myšlení, nadšení od opatrnosti... Kdybych byl ve středu, tak sebeprosazení vůbec nepotřebuji ! Chci přece žít tak, jak se mi to líbí, nemusím řešit ostatní (prosazení vůči někomu).

A k příkladu u organizování akce - když jednáš podle sebe, není tam žádná motivace směrem ke druhým (typu klidně poruším zákon, jen když budou spokojení), tak si myslím, že nejsi radikál, ale osobnost.
22.11.2017 - 21:58 | Filtr
(Rak) Dan162 » pozemstan
Radikalismus Žižky upřednostnil silou táboritskou pravdu nad pravdy jiných, v důsledku toho se Čechy z centra Evropy posunuly na periférii, země zbídačela. Abys rozuměl, tak mi nedělá problém být radikální nebo revoluční, spíš naopak, musím se brzdit k rozvaze, k tomu aby emoce stihly své říct, aby myšlení taky něco žbleptlo.

Mám proti to, že radikalismus je příliš riziková metoda, kde oprávnění je vždy diskutabilní. Když se kácí třísky, padá les.
22.11.2017 - 20:01 | Filtr
(Kozoroh) upřímnost
Jakýkoliv projev vzdoru či potřeby sebeprosazení oproti konvencím, byť to bude bude třeba jen to, že se nerozhodnu účastnit promítání filmu s kamarády je projev "radikalismu". Nebo to, že se odmítnu registrovat na nějakém portálu, kde se registrují všichni ostatní (třeba FB), je projev radikalismu. Už to dávám do uvozovek. Kde je ta míra a kdo ji určí co už je radikalismus a co jen sebeprosazení? Je to nějaký postoj či volba, která ostře kontrastuje s tím co chtějí ostatní. Ať už se mě do té situace snaží natlačit pod vlivem většinového mínění nebo pod vlivem autority. Když bych se zavázal někomu pomoci s organizováním společenské akce, bez toho, že bych byl detailně seznámen o co jde - a v průběhu příprav dostanu instrukci, že mám provést něco, co je vlastně nelegální a mám to vzít na sebe - musím se rozhodnout, jestli svým jednání zhatím přípravy a celou akci překazím všem, kdo od ní očekávají zisk, byť je tento zisk humanitární nebo pro obecné blaho společnosti, (ne)dokážu (?) se odtrhnout od toho nátlaku a (ne)provést onu trestnou činnost? Jestliže se oprostím od nátlaku, neodprostím se od zákona, a jestliže se odprostím od zákona, podlehnu manipulaci. Tak či tak, ať udělám cokoliv, bude to radikální! Budu tedy radikál, tak či tak.
22.11.2017 - 20:01 | Filtr
(Ryby) pozemstan » upřímnost
Však já vím, mně to neříkej - směřuj to na uživatele dan162 - ten v tom má hokej a myslí si, že radikál je vždycky špatně...
22.11.2017 - 19:47 | Filtr
(Býk) 144 » upřímnost
hele ale prece 1/12 lidtsva se nechova takhle pitome, tp je jenom tenhle jeden jedinec
to se neda nebrat individualne a svalovat to na planety
22.11.2017 - 19:45 | Filtr
(Kozoroh) upřímnost » pozemstan
Nebo třebas Jan Hus, kázal proti církvi. Byl to radikál. Vlastně i extrémista. Protože šířil extrémně nepopulární názory, které byly namířené proti katolické církvi. Tím neříkám, že by dělal něco špatného. Věřím že tenhle člověk to nedělal kvůli vlastnímu zviditelnění ani kvůli potřebě prosadit si své názory, to by nebyl ochoten zemřít za svoji víru. Škoda že nevíme kdy se narodil.
22.11.2017 - 19:40 | Filtr
(Kozoroh) upřímnost » 144
Lev, ačkoliv pyšný být může, taky nemusí. To záleží na planetách jak jsou aspektované. A jiných věcech.

Ale já mluvím o skrytých pohnutkách Vodnáře. To není něco co by bylo běžně vidět. On si to nepřizná a ty to neuvidíš. Podstata, ale zůstává skrytá. Při mém popisu, který všechno odhaluje to vyzní jako dost negativně, ale píšu to tak aby to bylo rozpoznané co stojí tam kdesi nejhlouběji. Na Kozorohovi taky nepoznáš, že je to citlivá bytost, která se třeba vskrytu trápí a co vše prožívá. Vypadá tvrdě a nepřístupně. Třeba taky abmiciózně, prostě jako typický velký šéf ve firmě. Přitom uvnitř může být úplně jiný a to co dělá a jak se prezentuje navenek vychází jaksi z toho Raka. A podobně to tedy bude i s tím Vodnářem. Jeho pýcha nebude vidět navenek, bude skrytá. Jen popisuji co stojí, dle mého názoru, za tím vším. Obecně známé věci se dočteš na každém astrologickém webu. Ty obecně známě vlastnosti Vodnáře, zná každý - přinejmenším poté co si to přečteš na astro-webu. Já chci jít do hloubky a rozebrat ty psychologické pohnutky. O klišé se moc nezajímám.
22.11.2017 - 17:00 | Filtr
(Býk) 144 » upřímnost
hele nestras !!!

to jako ze 1/12 populace ma stejnou povahu jako von ? neblbni
to by bylo lidstvo hezky v prdeli

tohle se proste neda svadet na znameni, planety nebo co, je to konkretni clovek a jeho vychovou a jeho karmickou vybavou
22.11.2017 - 16:48 | Filtr
(Kozoroh) upřímnost » Dan162
Napsal si:
"onen radikalizmus nejde přilepit jednomu znamení. "
Ano, všiml jsem si. Spíš teď uvažuju ve spojitosti s Vodnářem o SKRYTÉM radikalismu.

Napsal jsem:
"Totiž že radikál sám sebe vidí jako dokonalého, bezchybného, který se nepotřebuje měnit, ale potřebuje měnit svět."

Když bych z toho vytáhl tu první část:
"Sám sebe vidí jako dokonalého, bezchybného, který se nepotřebuje měnit"
Tak to mi připomnělo Lva, který je na opačné straně. Pojí se s tím i pýcha, egocentrismus a zkrátka neochota připustit si své chyby. Za určitých okolností může Lev být spojován s narcistickou osobností (podobně jako Váhy). A protože uznávám Jin Jang věřím tomu, že část toho co má Lev má i Vodnář a naopak. Nedávno jsem popisoval podobnou věc u Kozoroha a Raka v diskusi o 12-ti znameních a trigonometrie. Jsem tedy rád, že začínám vidět podobné propojení i mezi Lvem a Vodnářem. Samozřejmě u toho Vodnáře je to skryté, snadno přehlédnutelné. Mám trochu problém, že si nepamatuji co jsem psal včera a co jsem chtěl napsat dnes, tak možná se budu opakovat. Jsem toho názoru, že Vodnář někde vskrytu má problém s autoritami nebo autoritou a jeho potřeba po individualismu je v jádru podobná s potřebou po sebeprosazení u Lva. U Lva je to spíš jako když se dítě chce oprostit od rodičů, chce více samostatnosti, dělat věci nezávisle na rodičích, chce méně kontroly, více svobody, aby si potvrdil svou důležitost či vlastní identitu - pod dohledem rodičů se cítí jako malé dítě a on určitě nechce před kamarády vypadat jako maminčin mazlíček apod. Patří to k procesu dospívání a osamostatňování. To je u Lva. U Vodnáře by se pak podobná touha mohla projevovat tím, že člověk opět kolem cítí podobné tlaky - jedinec nechce být součástí davu, nechce být jako ostatní, chce být originální a ne jen kopií nebo takový jak si ho vychová společnost. Tudíž je tu rebelie, vzdorovitost nebo svéhlavost, osobitý styl čím se jedinec odlišuje od ostatních. V tomto je to podobné tomu Lvu. Je to proces oddělování, osamostatňování, sebeprosazování, zpravidla jdoucí proti tomu jak byl vychován. Člověk je puzen k tomu, aby překonával hranice a pravidla nastavené buďto rodiči během výchovy, učiteli ve škole, nadřízenými v práci či politiky a úředníky.

Vidím tu jistou podobnost s radikalismem či extrémismem. V tom oddělování je něco radikálního už proto, že je v plánu zbořit či překonat hranice, porušit konvenci. Člověk má potřebu se jinak oblékat, nosí podivný účes, hlásí se k radikálnímu hnutí ANTIFA a pak založí stranu s názvem Piráti (už název sám o sobě ukazuje na vzdor vůči konvencím). Nakonec se distancuje od své minulosti, aby zase zapadl mezi ostatní a byl přijat širokou veřejností, která ho volí - a mohl se prosadit.

V noci mě ohledně Vodnáře napadli další věci. Tak třeba, že Vodnář se bojí absolutní pravdy, nemůže připustit, že by mohlo existovat něco jako Bůh (a jestli jo tak čistě jen teoreticky), protože by musel připustit, že nad ním existuje vyšší autorita - soudce. To je v příkrém rozporu s jádrem Vodnáře, něco naprosto nemyslitelného, neslučitelného. Vodnář si chce stanovovat svoje vlastní hodnoty, podobně jako Lev, mít svůj vlastní etický kodex, podle kterého posuzuje sebe a podobně nahlíží i na okolní svět. Zkrátka, nad Vodnářem neexistuje Soudce a to z jednoho prostého důvodu - protože on má svou vlastní Pravdu (o které tvrdí, že každý má nárok na svou pravdu). Kdyby měl připustit možnost, že existuje vyšší soudce, vyšší autorita, které se nevyrovná a z jejích moci se nemůže vymanit, musel by opustit své hodnocení, zcela by to zpochybnilo, ba zničilo to na čem stojí. Rozpadla by se jeho identita. Byl by to pocit marnosti, kdyby náhle musel přujmout fakt, že není stvůrcem svého vlastního osudu, jeho život má pod kontrolou vyšší autorita a za své skutky nebude soudit jen on sám sebe podle svých představ o sobě, ale vyšší autorita podle absolutních měřítek platných pro všechny. Vidíme zde na co je fixovaný, vidíme i čeho se bojí. Důvodem co ho motivuje zaujímat tento postoj je nevědomý strach z bezmocnosti (Lev = moc). Taky neochota přiznat své chyby a omyly. A v neposlední řadě skrytá pýcha, kterou si však nikdy nepřizná.

Jeho typickým obranným mechanismem je racionalizace (Saturn - rozum) - hledání výmluv. Kdyby připustil, že pravda je jenom jedna, tak už by si nemohl dále vybírat co se mu líbí. Už by neměl tolik možností, nemohl by svobodně jít svou cestou. Racionalizace je prostředkem jak se vyhnout odpovědnosti, čili alibismus. Takže, místo aby si přiznal svoje chyby, bude hledat či vytvářet umělé konstrukty, vysvětlení, které vychází z relativismu. Je to tedy odraz toho Lva, třebas narcistického, neschopného připustit své vlastní chyby, svou nedostatečnost, či dokonce rovnost s ostatními. Jaj, jaký toto je paradox. Vodnář, kterého jsem si spojoval se socialismem a bratrstvím, vlastně nechce zapadnout mezi ostatní, vždycky musí být něco víc a udržovat si od ostatních odstup. Přinejmenším proto, aby je mohl sledovat zpovzdálí a zhodnotit to jak se odlišuje od ostatních. Podobně jako ten Lev, který chce být ten nejlepší, i Vodnář chce být v něčem zcela jedinečný, či-li nejlepší. Vodnář sice nebude dávat najevo svoji moc ale určitě nebude chtít přiznat, že pokud jde o lidské slabosti, je na tom stejně jako ostatní. On bude o těchto slabostech a nedostatcích pouze teoreticky přemýšlet, nejlépe ve vztahu k jiným lidem, než k sobě, čímž odvádí pozornost od tohoto palčivého problému. Ten pocit, že se tím zabývám, byť jen teoreticky a že jsem něco odhalil je totiž nesmírně příjemný, lichotivý. Ten pocit štěstí, který uspokojuje ego, odvádí pozornost od toho co vlastně nejsem schopen vyřešit (nebo jsem to nedokázal vyřešit) a nemusím si tak přiznávat svůj problém, když jsem teď přišel na to jak to vlastně celé funguje a že vlastně ve všem mám pravdu já...

Zkrátka. Existence vyšší autority, Boha či absolutní pravdy, by zpochybnila ten pocit mé narcistické neporazitelnosti.
22.11.2017 - 12:10 | Filtr
(Ryby) pozemstan » Dan162
radikalismus formy je prkotina, i když... asi bych tě nachytal i tady - co třeba dobrovolná hladovka jako způsob nátlaku? :3:

Dobré oprávnění k radikalismu je super věc - co máš proti? Bez toho by třeba Žižka nevyhrál ani jednu bitvu.
Příspěvky: 162-138 137-113 112-88 87-63 62-38 37-13 12-1
« předchozí  další » »|
Aktuální postavení planet
Aktuální
postavení planet
ukázat planety »
Lunární kalendář 2017
Lunární kalendář
Luna ve Vodnář Vodnáři
ukázat kalendář »